Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А41-20868/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.05.2024                                                                               Дело № А41-20868/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2024


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи  Хвостовой Н.О.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца (ООО «ГУ «Домжилсервис») – ФИО1 по доверенности № 78 от 05.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.01.2024,

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Управление жилой недвижимостью»

на решение от 15.08.2023

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26.10.2023

Десятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квартал Мытищи 9/18»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 - Управление жилой недвижимостью»

о передаче технической документации,           



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Мытищи 9/18» (далее – ООО «КВАРТАЛ МЫТИЩИ 9/18», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО3 - управление жилой недвижимостью» (далее – ООО «ФИО3-УЖН», ответчик) об обязании передать техническую и иную документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, <...>, а также о взыскании судебной неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ООО «ФИО3-УЖН» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты были приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» заявлено ходатайство о процессуальной замене истца ООО «КВАРТАЛ МЫТИЩИ 9/18» на правопреемника Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141021, <...>, помещение Х, комната 9), в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Представитель ответчика против заявленного ходатайства не возражал.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку реорганизация  в форме присоединения подтверждена документально, и никем не оспаривается.

Суд кассационной инстанции произвел процессуальную замену истца ООО «КВАРТАЛ МЫТИЩИ 9/18» на Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис» (далее – ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», истец).

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ФИО3-УЖН» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель  ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах, имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «КВАРТАЛ МЫТИЩИ 9/18» на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом №1 от 23.09.2022, решения ГУ МО «ГЖИ МО» №P001-5160011859-64435752 от 27.10.2022, с 01.11.2022 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома (МКД), расположенного по адресу: Московская область, городской округ Наро-Фоминский, <...>.

Судами также установлено, что ранее управление указанным многоквартирным домом осуществлял ответчик, в подтверждение чего представлена выписка из Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в адрес ответчика были направлены письма об избрании новой управляющей компании, с требованием передачи документации на спорный объект.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик документацию в полном объеме не передал, что послужило основанием для обращения с настоящим требованием в суд.

Истцом также заявлено требование о присуждении денежных средств за неисполнение судебного акта путем взыскания неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день не исполнения решения суда по дату фактического исполнения.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Городская управляющая компания «Домжилсервис», руководствуясь положениями статей 8, 11, 12, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 45, 46, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (Правила № 491), Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 №416, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 1, 28, 31, 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности избрания истца в качестве управляющей организации, обязанности ответчика передать управляющей организации техническую документацию, а также отсутствия доказательств ее передачи в требуемом действующим законодательством объеме.

Требование истца в части взыскания неустойки в случае неисполнения решения суда, были также удовлетворены судами как законные и обоснованные.

Судами учтено, что состав истребуемой истцом технической документации и требование о передаче ключей на помещения в МКД не противоречит положениям Правил № 491.

Выводы судов  об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ФИО3-УЖН» заявило о снижении начисленной истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено в связи с отсутствием в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Указанные выводы суда первой инстанции обоснованно подтверждены судом апелляционной инстанции, на основании представленных в материал дела доказательств.

Доводов, которые в соответствии с абзацем третьим пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы кассационной жалобы, в том числе об отсутствии оснований для передачи части заявленной истцом документации, а также об исполнении ответчиком обязанности по передаче всей необходимой документации, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций  и направлены на переоценку установленных судами  обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неисполнимости судебного акта отклоняются судебной коллегией, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений закона.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили  все существенные для дела обстоятельства и дали  им надлежащую правовую оценку, выводы судов  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление истца о процессуальном правопреемстве. Заменить Общество с ограниченной ответственностью «Квартал Мытищи 9/18» на процессуального правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания «Домжилсервис».

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.08.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 по делу №А41-20868/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья                                                            

Судьи:                                                                                                        


Н.О. Хвостова

                                                                                                                              Т.Ю. Гришина


Н.А. Лоскутова