Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А07-13321/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-13321/2021
г. Уфа
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12.09.2022

Полный текст решения изготовлен 19.09.2022


Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Саяховой А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску

ГБОУ СПОКИ РБ Уфимское училище искусств (ИНН <***>, ОГРН1020202558188)

к ООО "АВЛИНК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании штрафных санкций

при участии:

от истца – ФИО2. Ф.Ф. доверенность от 11.01.2022 г., паспорт

от ответчика явки нет, извещены по правилам ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет,


ГБОУ СПОКИ РБ Уфимское училище искусств обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АВЛИНК" о взыскании 104 208 руб. 90 коп. штрафа, 4 126 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2021 исковое заявление в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 исковые требования ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН УФИМСКОЕ УЧИЛИЩЕ ИСКУССТВ (КОЛЛЕДЖ) удовлетворены, с ООО "АВЛИНК" в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН УФИМСКОЕ УЧИЛИЩЕ ИСКУССТВ (КОЛЛЕДЖ) взысканы сумма штрафа по контракту №АВУТ-000083 от 24.04.2020г в размере 104 208 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 126 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 по делу № А07-13321/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1126/22 от 06.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А07-13321/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Истец заявил ходатайство о приобщении заявления об уточнении исковых требований, отзыва.

Согласно уточнению исковых требований истец просит взыскать с ответчика 1 464 руб. 76 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

Истец исковые требования поддерживает

Иные заявления и ходатайства не имеются.

Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя ответчика.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между Уфимским училищем искусств (покупатель) и обществом «Авлинк» (поставщик) заключен договор поставки от 24.04.2020 № АВУТ000083, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю музыкальные инструменты согласно спецификации (приложение № 1), а покупатель принять и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость составляет 1 042 089 руб.

В силу пункта 3.1 поставка товара производится в течение 60 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Учреждение надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору и произвело оплату в размере 1 042 089 руб., что подтверждается платежными поручениями от 25.05.2020 № 463548, от 25.05.2020 № 463549, от 25.11.2020 № 1201349, от 25.11.2020 № 1201348.

Как указывает истец, в нарушение пункта 1.1, 1.2. договора, спецификации (приложения № 1 к договору) общество «Авлинк» поставило некачественный товар – Remo ER0680-06 Rototoms рототомы (6"/8"/10") со стойкой стоимостью 47352 руб. и на момент предъявления иска не обеспечило его замену по гарантии.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, Уфимское училище искусств с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В ходе рассмотрения спора обществом «Авлинк» произведена замена товара ненадлежащего качества, о чем сторонами без возражений подписан акт-приема передачи от 07.06.2021.

Факт надлежащей замены истцом не оспаривается.

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, урегулированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон N 44-ФЗ) и нормами параграфа 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно нормам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 названного Кодекса).

Законом о контрактной системе предусмотрено начисление пеней и штрафов.

В силу положений части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начисляется пеня, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Порядок начисления штрафов, предусмотренных названной нормой, в спорный период установлен Правилами № 1042.

Пунктом 3 названных Правил установлено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства).

Таким образом, начисление штрафов осуществляется в случаях ненадлежащего исполнения обязательств, отличных от просрочки исполнения обязательств. Соответственно, в случае просрочки исполнения обязательств подлежит начислению пеня.

Из материалов дела следует и судами установлено, что первоначально предусмотренный договором товар, в том числе позиция № 10 – Remo ER068006 Rototoms рототомы (6"/8"/10") со стойкой, поставлен обществом «Авлинк» учреждению 18.11.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом от 18.11.2020 на сумму 1 042 089 руб., подписанным сторонам без замечаний и возражений.

Впоследствии, по заявке учреждения от 29.12.2020 ответчиком произведена замена некачественного инструмента - Remo ER0680-06 Rototoms рототомы (6"/8"/10") стоимостью 47352 руб. на аналогичный инструмент надлежащего качества, о чем сторонами подписан акт-приема передачи от 07.06.2021.

Таким образом, обязательство по поставке товара исполнено обществом «Авлинк» в полном объеме, что не оспаривается истцом.

При этом поставка товара надлежащего качества осуществлена за пределами установленного в договоре срока поставки. При таких обстоятельствах поставку товара ненадлежащего качества с его последующей заменой поставщиком за переделами установленного контрактом срока поставки следует расценивать как нарушение сроков поставки товара по договору.

Факт исполнения обязательств ответчиком с нарушением сроков , установленных договором, установлен судебным актом Арбитражного суда Уральского округа. В постановлении кассационной инстанции указано, что поставка товара ненадлежащего качества в рассматриваемом случае является основанием для начисления штрафа в порядке части 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 3 Правил № 1042, при этом суды не учли, что обязанность по поставке товара надлежащего качества на момент принятия судебного решения ответчиком исполнена, при этом имеет место просрочка поставки, что в силу приведенных положений Закона о контрактной системе и Правил № 1042 исключает взыскание штрафа и может являться основанием для начисления пени в порядке части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 464 руб. 76 коп. неустойки, 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени, что свидетельствует о ее двойственной правовой природе. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 9-О).

Частью 4 ст. 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

Исходя из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п. 5.1. договора стороны за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ .

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1 464 руб. 76 коп.

В подпункте "а" пункта 3 Правил N 783 установлено, что заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены контракта.

Согласно подпункту "а" пункта 5 Правил N 783 при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2015, 2016 или 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом.

Таким образом, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта.

Указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712).

Таким образом, заявленная истцом неустойка подлежит списанию, поскольку не превышает 5% от цены контракта.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в размере 1 464 руб. 76 коп. суд считает необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО "АВЛИНК" отказать.

Возвратить ГБОУ СПОКИ РБ Уфимское училище искусств (ИНН <***>, ОГРН1020202558188) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 126 руб., излишне уплаченную платежным поручением №472 от 14.05.2021.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья А.М. Саяхова