Постановление от 27 августа 2024 г. по делу № А08-6284/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-6284/2023
г.Калуга
27 августа 2024 года
резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2024 постановление изготовлено в полном объеме 27.08.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего судьи Смолко С.И.

судей Ключниковой Н.В.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б., при участии в судебном заседании:

от заявителей: ФИО2 (ИНН <***>) - не явились;

общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (308009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

от заинтересованных лиц: управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (308010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились;

финансового управляющего ФИО3 (ИНН <***>) - ФИО4 (дов. от 11.01.2024, адвокат),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области,

кассационную жалобу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А08-6284/2023,

У С Т А Н О В И Л :

26 июня 2023 г. ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее - управление Росреестра, управление) от 24.05.2023 № 00133123 о прекращении дела об административном

правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО3 (далее - арбитражный управляющий, ФИО3).

На основании заявления ФИО2 о замене заявителя на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Центр юридической защиты" (далее - общество) в связи с заключением с обществом 01.08.2023 договора уступки права (требования) кредитора к должнику ФИО5 о взыскании 40 500 руб. штрафа, 30 000 руб. неустойки на основании решения Свердловского районного суда города Белгорода от 19.12.2016 по делу № 2-5984/2016, договора уступки права (цессии) от 05.05.2017, определения Арбитражного суда Белгородской области от 01.06.2021 по делу № А08-10324/2020 о банкротстве ФИО5, определения Арбитражного суда Белгородской области от 14.09.2023 по делу № А08-10324/2020 о замене ФИО2 на общество, определением суда от 04.12.2023 по данному делу общество привлечено к участию в деле в качестве созаявителя (т.2 л.д.20-28, 45-47).

Решением суда от 28.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и общество просят состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств недобросовестности финансового управляющего при проведении банкротства гражданина, при составлении отчетов, выраженной в игнорировании обращений ФИО6 в 2021 и 2022 гг., оставлении их без ответа в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон № 59-ФЗ), на неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО3 просила оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы. При этом представитель пояснила, что финансовый управляющий ФИО3 завершил банкротство гражданина ФИО5, все долги, в том числе и перед ФИО2 банкротом погашены.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, но своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела.

Проверив судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителя ФИО3, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.03.2021 по делу № А08-10324/2020 заявление ФИО5 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Определением суда от 01.06.2021 по указанному делу требования ФИО2 в сумме 40 500 руб. штрафа и 30 000 руб. неустойки учтены отдельно в реестре

требований кредиторов ФИО5 и признаны подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2021 по делу № А08-10324/2020 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

На основании поступившего в управление Росреестра сообщения ФИО2 от 07.04.2023 о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим ФИО3 своих обязанностей при банкротстве гражданина ФИО5 (т. 1 л.д. 10) управление Росреестра 25.04.2023 вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и о проведении административного расследования (т.1 л.д.49).

Придя в процессе административного расследования к выводу, что в действиях ФИО3 отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что действия ФИО3 в процессе реализации обязанностей финансового управляющего не повлекли нарушений прав и законных интересов участников дела о банкротстве, управление постановлением от 24.05.2023 № 00133123 прекратило производство по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 13).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, ФИО2 и общество обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Установив, что финансовый управляющий действовал в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, что законодательством о банкротстве не предусмотрена обязанность арбитражного управляющего давать ответы на запросы отдельных кредиторов, предоставлять отдельным кредиторам по их запросу документы, касающиеся банкротства должника, что формой общения арбитражного управляющего с кредиторами являются собрания кредиторов и отчеты арбитражного управляющего, что заявителю отчеты направлялись ежеквартально, в судебных заседаниях по рассмотрению отчетов он не участвовал, что в итоге банкротство ФИО5 завершено с погашением всех долгов, в том числе и ФИО2, суд первой инстанции согласился с выводами административного органа об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и отказал заявителям в удовлетворении их требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и дополнительно отметил, что арбитражный управляющий действует в соответствии с положениями Закона о банкротстве, обращения кредиторов не рассматриваются арбитражными управляющими в соответствии с Законом № 59-ФЗ.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными решениями.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По части 3 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена на неисполнение арбитражным управляющим обязанностей,

установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических и физических лиц.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект правонарушения - арбитражный управляющий. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Судами полно исследованы все обстоятельства дела и представленные доказательства, дана им надлежащая правовая оценка и, не установив в действиях арбитражного управляющего нарушений Закона о банкротстве, суды пришли к выводу о законности оспариваемого постановления управления Росреестра.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2024 по делу № А08-6284/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья С.И. Смолко

судьи Н.В. Ключникова

ФИО1