Решение от 5 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87440/2025
06 апреля 2026 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2026 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Антоновой А.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Оранж Логистика" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2017, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Электропроф" (г.Санкт-Петербург, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.01.2007, ИНН: <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО1, доверенность от 12.01.2026

установил:

ООО «Оранж Логистика» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Электропроф» о взыскании 575 400 рублей стоимости услуг по перевозке грузов, 282 988 рублей неустойки, рассчитанной за период с 28.02.2025 по 19.04.2025, и далее на сумму долга в размере 2% за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 47 919 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 16.09.2025 исковое заявление было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражений по иску не представил, но попросил уменьшить неустойку до двойной ставки Центрального Банка Российской Федерации, исходя из такого размера ответчик согласен со взысканием неустойки за указанный истцом период в размере 18 491, 88 рублей.

Определением от 12.11.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрение дела назначено в заседании на 06.02.2026; указанное заседание отложено на 03.04.2026.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свое ходатайство об уменьшении неустойки, иных возражений не представил.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Между ООО «Оранж Логистика» (экспедитором) и ООО «Электропроф» (клиентом) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг № ОЛ\К98 от 09.01.2023 (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора экспедитор обязался по поручениям клиента организовать перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации и оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой, а клиент – оплатить услуги и возместить дополнительные расходы.

Оплата услуг производится в течение одного банковского дня со дня получения копий ТН, счета-фактуры (УПД) (пункт 4.2 Договора).

В рамках настоящего дела истец взыскивает стоимость услуг по перевозке грузов по 20 заявкам ответчика. Услуги оказаны, что подтверждено товарно-транспортными накладными и УПД, подписанными ответчиком. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Таким образом, стоимость услуг взыскивается с ответчика на основании статей 309, 310, 801, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец просит взыскать неустойку в размере 2 % за каждый день просрочки.

Между тем, представленными в дело заявками неустойка согласована сторонами в размере 1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за рассчитанный истцом период с 28.02.2025 по 19.04.2025 составляет не 282 988 рублей, как указывает истец, а 141 494 рублей.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что имеются основания для уменьшении неустойки.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, приняв во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих несение истцом убытков, а также компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и размером возможного ущерба истцу, учитывая отсутствие доказательств наличия очевидных негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной ответчику неустойки допущенному им нарушению, в связи с чем считает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 0, 1 % за каждый день просрочки за период с 26.02.2025. Неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки является обычно применяемой в расчетах по оказанию услуг.

За период с 28.02.2025 по 19.04.2025 суд с учетом позиции ответчика взыскивает неустойку в размере 18 491, 88 рублей, что немного более 0,1 % за каждый день просрочки.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать взыскания неустойки до даты фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка с 20.04.2025 по 03.04.2026 из расчета 0, 1 % в день составляет 200 814, 60 рублей.

Таким образом, всего с ответчика взыскивается неустойка в размере 219 306, 48 рублей (200 814, 60 рублей + 18 491, 88 рублей).

Государственная пошлина распределяется судом на основании статьи 110 АПК РФ следующим образом.

Истец при подаче иска оплатил 47 919 рублей государственной пошлины.

Государственная пошлина от заявленной цены иска 4 874 680 руб. (575 400 руб. – основной долг + 4 299 рублей – неустойка с 20.04.2025 по 03.04.2026 из расчета 2% в день) составляет 171 240 рублей.

Таким образом, с истца следует довзыскать в бюджет 123 321 рублей государственной пошлины (171 240 рублей – 47 919 рублей).

Обоснованно заявлен иск (без учета снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ) на сумму 2 725 708, 60 рублей. Государственная пошлина от этой суммы составляет 106 771 рублей и такая сумма подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электропроф» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» 575 400 рублей основного долга, 219 306, 48 рублей неустойки, рассчитанной по состоянию на 03.04.2026, и далее с 04.04.2026 на сумму долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, 106 771 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оранж Логистика» в доход федерального бюджета 117 161 рублей государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

Судья Шпачев Е.В.