Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А09-12185/2022

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-12185/2022
город Брянск
20 апреля 2023 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост», п.Свень Брянского района Брянской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод», г.Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 91422 руб. 76 коп.,,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1, доверенность от 09.01.2023,

установил:

В судебном заседании 13.04.2023 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объёме откладывалось до 20.04.2023. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Общество с ограниченной ответственностью «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агровод» о взыскании 91422 руб. 76 коп., в том числе 5760 руб. задолженности за транспортные услуги по договору от 10.06.2020 и 85662 руб. 76 коп. пени за период с 15.06.2020 по 15.12.2022, а также пени, подлежащие начислению на сумму задолженности в размере 5760 руб. 00 коп. по день фактической уплаты указанной суммы задолженности истцу.

Истец в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

В соответствии с ч.4 ст.137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО «Агровод» (заказчиком) и ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (исполнителем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 10.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика, на основании и в соответствии с заявкой заказчика, а последний, в свою очередь, своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг исполнителя в порядке и на условиях, предусмотренных договором и приложениям к нему (п.п.1.1, 1.2, 2.2.7 договора).

В обоснование заявленных требований истцом указывалось, что обязательства по перевозке груза были выполнены им надлежащим образом. Обязательства по оплате за транспортные услуги не были исполнены ответчиком надлежащим образом в связи с чем, образовалась задолженность. Претензия об оплате долга оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.790 ГК РФ).

Как указывалось выше, между ООО «Агровод» (заказчиком) и ООО «Брянская мостостроительная фирма «Автомост» (исполнителем) заключен договор на оказание автотранспортных услуг от 10.06.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги, связанные с перевозкой груза заказчика на основании и в соответствии с заявкой заказчика.

Как следует из материалов дела, основанием предъявления настоящего иска в суд послужило, по мнению истца, неисполнение ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от 10.06.2020.

В обоснование заявленных требований истцом представлены акты от 15.06.2020 №17 на сумму 39060 руб., от 24.06.2020 на сумму 76725руб., подписанные истцом в одностороннем порядке. А также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «Агровод» (ответчиком) истцу. Вместе с тем, в приложенных платежных поручениях в Графе «Назначение платежа» отсутствуют ссылки на договор на оказание автотранспортных услуг от 10.06.2020. В платежном поручении от 31.12.2020 №718 имеется указание в графе «Назначение платежа» на доплату по счету №9 от 23.06.2020 за транспортные услуги, однако, сам счет с доказательствами его направления в адрес ответчика истцом представлен не был.

Таким образом, указанные платежные поручения не могут быть приняты судом в качестве доказательств частичной оплаты оказанных истцом транспортных услуг ответчику.

В ходе рассмотрения спора, а именно определением суда от 02.03.2023 судом предлагалось истцу представить заявки на перевозку грузов в соответствии с п.1.2 договора на оказание автотранспортных услуг от 10.06.2020, либо иные доказательства оказания транспортных услуг в порядке ст.785 ГК РФ. Кроме того, суд предлагал истцу представить письменные пояснения на отзыв ответчика. Однако, как указанных документов, так и иных доказательств оказания транспортных услуг истцом по поручению ответчика в материалы дела представлено не было. Судом таких обстоятельств не установлено.

Таким образом, истцом, вопреки положениям ст.65 АПК РФ, не доказано оказание ответчику транспортных услуг по договору на оказание автотранспортных услуг от 10.06.2020.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ полученные в ходе рассмотрения спора сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае истцом не были представлены необходимые доказательства в подтверждение своих требований по иску. Между тем, по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих возражений по иску приводит убедительные аргументы, а истец не представляет документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

При совокупности сложившихся условий у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска.

Государственная пошлина по делу относится на истца в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в иске.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


СудьяЗенин Ф.Е.