Решение от 1 сентября 2020 г. по делу № А65-11682/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Казань Дело № А65-11682/2020


Дата принятия решения – 01 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 27 августа 2020 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 622 193 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 444 руб., с участием представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г. Казань - ФИО2, по доверенности,

от ответчика – страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва - ФИО3, по доверенности,



У С Т А Н О В И Л:

истец – общество с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г. Казань (далее по тексту – общество) обратился в суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», г.Москва (далее по тексту – страховая компания, СПАО «Ингосстрах») с требованием о взыскании неустойки в размере 622 193 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 444 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковых требованиях.

Ответчик иск не признал, просил снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 14.08.2018 в г. Казани на ул. Баки Урманче дом 11 к. 3 произошло дорожно- транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием транспортных средств – автомобилей марки:

- «БМВ Х5» государственный номер <***>, принадлежащий на праве собственности истцу, под управлением ФИО4,

- «Киа» государственный номер А5380В 716 RUS под управлением ФИО5,

- «Киа» государственный номер <***> под управлением ФИО6 и «Сузуки Гранд Витара» государственный номер <***> под управлением ФИО7, признанного виновным (определение от 14.08.2018 по делу об административном правонарушении) в совершенном ДТП, в результате которого вышеперечисленные транспортные средства получили механически е повреждения.

Общество обратилось с соответствующим заявлением по месту страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО) причинителя вреда в СПАО «Ингосстрах», которым выплата не произведена.

Согласно отчета Общества с ограниченной ответственностью «РЦНЭ» № 16087 независимого оценщика, изготовленного по заказу общества в целях определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 294 864,03 рубля, без учета износа 366 864,00 рубля. Стоимость услуг оценки составила 5 000,00 рублей.

01.10.2018 Общество обратилось с досудебной претензией в СПАО «Ингосстрах», оплата не произведена.

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г Казани от 19.04.2019 по делу № 2-1264/2019 исковые требования Общества "Энергогазсервис" удовлетворены частично с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 271 700,00 рублей., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. и 2500 руб. расходы на оплату услуг оценщика.

Платежным поручением от 31.05.2019 № 10612 со страховой компании в пользу общества взыскана вышеназванная сумма страхового возмещения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истец 06.03.2020 направил в адрес ответчика заявление о выплате неустойки за нарушение установленного законом срока выплаты страхового возмещения. Впоследствии 06.04.2020 претензию о выплате неустойки.

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Вышеназванным судебным актом суда общей юрисдикции – вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-1264/2019, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего дела, установлен факт причинения ущерба, наличие вины страхователя ответчика, переход, требования общества признаны обоснованными в части взыскания страхового возмещения в размере 271 000 руб.

Суд, оценивая правомерность требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании положения статьи 333 ГК Российской Федерации, считает возможным снизить размер заявленной неустойки в размере 622 193 руб. начисленной за период с 15.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (31.05.2019) до 150 000 руб., с учетом суммы страхового возмещения по следующим основаниям


Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Пункт 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает 20 –дневный срок, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Из абзаца 2 статьи 78 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 следует исчисление неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% на сумму 622 193 руб. в день с 15.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения 31.05.2019.

Согласно материалам дела заявление о выплате страхового возмещения подано истцом 01.10.2018, следовательно, двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате, исчисленный со дня представления документов, истекает 29.10.2018.

Таким образом, начальный период начисления неустойки признается судом верным с 30.10.2018.

Следовательно, истец неверно определил период начисления неустойки с 15.10.2018.


В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд признает обоснованным начисление неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона N 40-ФЗ. Вместе с тем, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и взыскать с ответчика 150 000 руб. неустойки за период с 30.10.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, при сумме ущерба 271 700 руб. общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование несения данных расходов истцом представлен договор оказания юридических услуг от 19.01.2020, заключенный с ФИО2 и ФИО8, акт о выполнении юридических услуг от 26.08.2020 с указанием перечня оказанных услуг, расходный кассовый ордер от 18.05.2020 на сумму 40 000 рублей (л.д.23. т.1).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Не ставя под сомнение право сторон подробно регламентировать действия исполнителя при оказании услуг и их стоимость, в то же время суд отмечает, что указанное усмотрение сторон не должно приводить к искусственному завышению стоимости оказываемых заявителю услуг.

При этом, суд учитывает, что необходимость неоднократных отложений судебных разбирательств была вызвана непредставлением самим истцом доказательственной базы по делу.

Таким образом, с учетом сложности дела, количества проведенных трех судебных заседаний с участием представителей истца, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, подготовкой искового заявления и дополнений к нему, суд признает расходы на представителя разумными в сумме 20 000 рублей, подлежащими взысканию со страховой компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме в сумме 15 444 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергогазсервис", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 150 000 руб., 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 15 444 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья Г.Ф. Абульханова