Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А40-269973/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

16.01.2023



Дело № А40-269973/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 11 января 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии»

к закрытому акционерному обществу «ММФ»Мосмебель»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская мебельная фирма «Мосмебель» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 57 046 444 рублей 40 копеек по договору подряда от 26.06.2018 № ММ/ГРТ_под/2018 на основании договора цессии от 19.03.2019 № ГР/НАН/МосМ-0319, процентов за период с 19.03.2019 по 29.11.2021 в размере 9 014 038 рублей 55 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что представил суду надлежащие доказательства в подтверждение наличия спорной задолженности, возражает против вывода судов о мнимости сделки.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.06.2018 между ответчиком (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (подрядчик) был заключен договор подряда № ММ/ГРТ_под/2018, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс строительных работ на объекте заказчика, расположенном по адресу: <...>.

Цена работ по договору была согласована сторонами в локальных сметах (приложения к договору подряда) и составила 57 046 444 рубля 40 копеек, в том числе НДС 18%. Сметой так же был определен перечень работ, выполняемых подрядчиком.

Согласно пункту 5.1 договора подряда стороны определили срок выполнения работ с 26.06.2018 по 31.12.2019.

Согласно пункту 9.1 договора подряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора стороны несут ответственность в виде возмещения потерпевшей стороне причиненных ей убытков, а также иную ответственность, предусмотренную договором и действующим законодательством.

В подтверждение выполнения и сдачи работ истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 02.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 03.08.2018, акт о приемке выполненных работ от 06.08.2018.

19.03.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки права требования № ГР/НАН/МосМ-0319, по которому цедент передал право требования по договору подряда к ответчику на сумму 57 046 444 рубля 40 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по договору подряда, оплата работ в срок не произведена, в связи с этим на стороне ответчика образовалась задолженность, на которую в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалы дела не представлены доказательства реальности фактического выполнения работ по договору подряда от 26.06.2018 № ММ/ГРТ_под/2018, учитывая, что представленный акт сверки взаиморасчетов без первичных документов не доказывает наличие (отсутствие) задолженности, доказательства исполнения истцом обязательства по оплате переданных по договору цессии прав требования не представлены, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно мнимости сделки, наличия задолженности, сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

Несогласие с выводами суда первой инстанции, апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 02.11.2022 судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобе. В связи с отказом в удовлетворении жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии» подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по делу № А40-269973/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нанотехнологии» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.


Председательствующий-судья Н.Н. Бочарова

Судьи: Д.И. Дзюба

А.И. Стрельников