Решение от 12 мая 2022 г. по делу № А73-20391/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20391/2021
г. Хабаровск
12 мая 2022 года
Арбитражный суд Хабаровского края в составе

судьи - Букиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО1,

при участии в судебном заседании : –

от истца и ответчика – представители не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603001, <...>/7)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

Лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, уведомлены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Предприятие Комплексной Безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг охраны № 31-03/21 ФО-ХБ от 03.03.2021 за период сентябрь – 15 ноября 2021 года в размере 328 320 рублей.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

К судебному заседанию от истца поступили дополнительные документы, от ответчика – дополнительные пояснения.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на оказание охранных услуг № 31-03/21 ФО-ХБ от 03.03.2021 г., по условиям которого, истец оказывает услуги по охране объектов ответчика, а ответчик обязуется к оплате полученных услуг. Услуги оказываются на объекте заказчика по адресу <...> круглосуточно (п.1.1 и 2.1 договора).

Содержание указанного договора позволяет квалифицировать его как договор возмездного оказания услуг.

Согласно п.1 ст.779 ГК, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг – двустроннее обязательство, в котором, обязанности по оплате услуг корреспондируется обязанность по их оказанию.

Возражая против иска, ответчик указывает, что услуги оказывались истцом до 31.08.2021 г., после этой даты истец перестал осуществлять охрану объекта, акты об оказании услуг истцом не представлены.

Двусторонние акты оказания услуг за спорный период истцом действительно не представлены.

Согласно ст. 68 АПК, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Нормы ГК, регламентирующие договор возмездного оказания услуг не содержат положений о том, что в отсутствие актов оказанных услуг факт их оказания не может быть подтвержден иными доказательствами. В отличие, например, от положений ст.162 ГК.

Согласно ст. 431 ГК, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя содержание договора по правилам ст. 431 ГК, суд приходит к выводу о том, что договор не содержит условий о составлении его сторонами актов принятия оказанных услуг как документов являющихся основанием для осуществления оплаты.

Кроме того, сторонами достигнуто соглашение о ежедневном круглосуточном оказании услуг со стоимостью 1-го часа, что само по себе не предполагает составление ежесуточных актов.

Ответчиком, указывающим на необходимость предоставления двусторонних актов оказания услуг и подтверждающим факт их оказания в период с16 марта 2021 г. по 31.08.2021 г. не представлено ни одного акта за не спорный период.

Соответственно, стороны при исполнении договора и ранее не подписывали акты оказания услуг.

Так же судом принимается во внимание срок действия договора – с 03.03.2021 г. по 31.12.2021 г. с ежегодной автоматической пролонгацией на тот же срок (п. 4.1).


Период, указанный истцом в исковом заявлении находится в рамках действия договора.


В силу положений п.1 ст. 782 ГК, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.


Согласно п.1 ст. 450.1 ГК, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.


Ответчиком не представлено доказательств одностороннего отказа от договора в порядке предусмотренном п.1 ст. 450.1 ГК.

Истцом представлена объяснительная охранника ФИО2, из которой следует, что он 01.11.2021 г. осуществлял услуги охраны объекта по адресу <...>. Трудовой договор с ФИО2 представлен истцом в материалы дела.

Так же истцом представлены выкопировки из журнала, в которых работниками истца в спорный период проставлялись отметки о сдаче и приеме смены.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 71 АПК, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт оказания услуг в спорный период.

Доказательств оплаты задолженности в сумме указанной истцом на дату рассмотрения спора ответчиком не представлено.


Согласно ст.309 ГК, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.


Согласно п.1 ст. 781 ГК, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.


Судом проверен расчет оказанных стоимости услуг и признан арифметически верным - (180 руб.(стоимость 1 часа, согласно приложению №1 к договору, х 24 часа (количество часов в сутках) х 76 суток (количество суток в спорном периоде) = 328 320 руб.

На основании указанных норм требования по оплате полученных услуг законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу положений ч.1 ст. 110 АПК, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Строительная компания Глория» пользу ООО «Строительная компания Глория» в счет основного долга – 328 320 руб. в счет судебных расходов по оплате государственной пошлины – 9 566 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья Е.А. Букина.