Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А73-20391/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3983/2022
13 сентября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория»

на решение от 12.05.2022

по делу № А73-20391/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 680052, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 603001, <...>/7)

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью предприятие комплексной безопасности «ГАРАНТ-Хабаровск» (далее – истец, ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Глория» (далее – ответчик, ООО «СК Глория») о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг охраны № 31-03/21 ФО-ХБ от 03.03.2021 за период сентябрь – 15 ноября 2021 года в размере 328 320 руб.

Исковые требования обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных в спорный период услуг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на то, что истец не смог предоставить ни акты оказанных услуг за спорные месяцы, ни документы, подтверждающие их направление ответчику. В связи с чем, по мнению апеллянта, суд не имел оснований к удовлетворению заявленных требований на основании какого-то журнала, в котором свою подпись и печать представители ответчика не ставят.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что «Ответчиком, указывающим на необходимость предоставления двусторонних актов оказания услуг и подтверждающим факт их оказания в период с 16 марта 2021 г. по 31.08.2021 г. не представлено ни одного акта за не спорный период. Соответственно, стороны при исполнении договора и ранее не подписывали акты оказания услуг».

Указывает на то, что ответчик не обязан представлять суду акты оказанных услуг за периоды, которые предметом спора не являются.

21.07.2022 от апеллянта поступило письменное развернутое дополнение правовой позиции по жалобе.

В дополнениях к жалобе ООО «СК Глория» сослалось на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в материалах дела содержится претензия с требованием оплаты услуг за сентябрь - октябрь 2021 г. на сумму 263 520 руб. от 22.11.2021 № 117/21. Также в материалах дела содержится квитанция об отправке от 24.11.2021 с описью вложения (РПО 68000158053495). Из представленных документов следует, что досудебный порядок урегулирования спора по оплате задолженности за ноябрь материалы дела не содержат. Также в деле имеется уведомление о вручении от 19.11.2021 с квитанцией об отправке от 11.11.2021 и описью вложения (РПО 6800158045766). При этом установить какой документ отправлялся в указанную дату по материалам дела невозможно. В любом случае, истец заявляет спорный период по 15.11.2021, то есть, на дату отправки данной претензии (что следует из описи вложения) срок для выставления претензии по неоплате за ноябрь 2021 года не наступил.

Более того, как правильно заметил суд первой инстанции «согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений». Согласно пункту 3.2 договора оплата услуг производится заказчиком не позднее 5 (пятого) числа вслед за отчетным. То есть после 06 декабря исполнитель мог направить досудебную претензию. Таким образом, по мнению апеллянта, суду следовало оставить исковое заявление в части требования задолженности за ноябрь 2021 г. на сумму 64 800 руб. без рассмотрения с вынесением соответствующего определения по правилам статьи 149 АПК РФ.

В качестве доказательств оказания истцом услуг по охране в спорный период суд в качестве аргумента на стороне истца приводит непредоставление ответчиком подписанных двусторонних актов оказания услуг за период с даты заключения договора по 31.08.2021 г. (то есть за неспорный период). Вместе с тем, судом указанные документы у ответчика не запрашивались, во-вторых, ответчик не обязан предоставлять суду документы, не относящиеся к предмету спора.

Судом сделан, ошибочный вывод, что «стороны при исполнении договора и ранее не подписывали акты оказания услуг» (абз. 12 стр. 2 решения). Напротив, в подтверждение оказания услуг вне спорного периода у ответчика имеются акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами, которые суд не запросил, но сослался в решении на их непредоставление (приложение к апелляционной жалобе).

Доводы суда о том, что ответчик не направил истцу уведомление о расторжении договора не могут быть приняты во внимание, поскольку истец покинул объект без объяснения причин и ответчик воспользовался своим правом не принимать услуги, которые ему в дальнейшем к сдаче обоснованно не предъявлялись.

Суд в качестве доказательства оказания услуг принял «выкопировки из журнала, в которых работниками истца в спорный период проставлялись отметки о сдаче и приеме смены» (абз.4 стр. 3 решения). Данный «журнал» нельзя было принимать в качестве доказательств по делу, поскольку из представленных документов нельзя установить, что это журнал (отсутствует титульный лист), что данный «журнал» оформлен на охраняемом объекте (<...> -Поликлиника литер «У» в ПУЗ «ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОЛО «РЖД», как указано в пункте 1.1 договора), а не относится к другому объекту охраны.

Из всех представленных выкопировок не следует, что данный «журнал» относится к спорному объекту, более того, его нельзя применить к спорному объекту, поскольку на нем отсутствует печать и подпись уполномоченного лица ответчика. В связи с чем, данное доказательство не является допустимым доказательством. Более того, дополнительные доказательства по делу («выкопировки из журнала») были направлены истцом в суд 11.05.2021, решение по делу вынесено 12.05.2021. Документы о направлении ответчику данных дополнительных документов, материалы дела не содержат.

Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

К апелляционной жалобе, поступившей 21.07.2022, приложены: акт № 1524 от 31.07.2021, акт № 1906 от 31.08.2021, акт № 970 от 31.05.2021, акт № 1259 от 30.06.2021, акт № 544 от 31.03.2021, акт № 749 от 30.04.2021.

Приложение указанных документов суд расценивает как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Возможность представления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Судом установлено, что ООО СК «Глория» ходатайство о приобщении документов, приложенных к апелляционной жалобе, в суде первой инстанции не заявляло.

Объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению соответствующих ходатайств в суде первой инстанции, заявитель жалобы не обосновал.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ООО СК «Глория» ходатайства и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2021 между ООО ПКБ «ГАРАНТ-Хабаровск» (исполнитель) и ООО «СК Глория» (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг № 31-03/21 ФО-ХБ, по условиям которого, заказчик передает, а исполнитель принимает на себя и обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала, находящегося в помещениях, территории, принадлежащих заказчику, расположенных по адресу: <...> – Поликлиника литер «У2 в НУЗ «ДКБ на ст. Хабаровск-1 ОАО «РЖД» круглосуточно (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора, за работу, осуществляемую исполнителем, заказчик оплачивает исполнителю стоимость работ, указанную в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В разделе 4 договора сторонами согласован срок действия договора (с 03 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года), а также условия его пролонгации, согласно которым договор считается автоматически продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за один месяц до истечения срока его действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения, изменения или переоформления.

За работу, осуществляемую исполнителем, согласно пункту 3.1 договора, заказчик выплачивает исполнителю сумму, 180 (сто восемьдесят) рублей за час работы одного охранника без учета НДС, в стоимость охранных услуг входит установка кнопки тревожных сообщений (КТС). Оплата услуг производится не позднее 5 (пятого) числа следующего за отчетным. Заказчик производит ежемесячно предоплату на сумму 50% от суммы оказанных услуг за предшествующий месяц (пункты 1,2,3 приложения № 1 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику оказаны предусмотренные договором услуги на сумму 328 320 руб. за период с сентября по 15.11.2021.

В нарушение условий договора, заказчик в установленный договором срок оплату за выполненные работы не произвел.

Задолженность ответчика по оплате оказанных услуг составила 328 320 руб.

Претензией № 117/21 от 22.11.2021 истец предъявил требование об оплате задолженности по договору № 31-03/21 от 03.03.2021

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Ответчиком заявлено о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части требований за ноябрь 2021 года, принимая во внимание текст претензии от 22.11.2021

Однако из материалов дела не усматривается, что довод о несоблюдении претензионного порядка заявлялся ООО СК «Глория» в суде первой инстанции при рассмотрении спора по существу.

Как следует из части 7 статьи 268 АПК РФ, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В пункте 18 Обзора от 22.07.2020 изложена правовая позиция, согласно которой, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений довод ответчика о несоблюдении ООО «ПКБ Гарант-Хабаровск» досудебного порядка урегулирования спора в отношении задолженности за ноябрь 2021 года подлежит отклонению, поскольку он не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции и не являлся предметом оценки суда.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пункт 4 статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Данная норма защищает интересы подрядчика в том случае, если заказчик необоснованно отказывается от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Так, в соответствии с указанной нормой права при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ односторонний акт выполненных работ также может служить надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

При этом само по себе неподписание актов оказанных услуг при доказанности факта их оказания не может выступать основанием для освобождения заказчика от их оплаты, поскольку в силу приведенных положений гражданского законодательства обязанность по оплате фактически оказанных услуг возникает у заказчика не в связи с подписанием акта сдачи-приемки, а в связи с фактом их оказания исполнителем.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с учетом приведенных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком факт оказания охранных услуг за период с сентября по ноябрь 2021 года не опровергнут

Ссылки ответчика о необходимости предоставления двусторонних актов оказания услуг в подтверждение факта их оказания в период с 16.03.2021 по 31.08.2021 правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, согласно статье 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Толкуя содержание договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор на оказание охранных услуг № 31-03/21 ФО-ХБ от 03.03.2021 не содержит условий о составлении его сторонами актов принятия оказанных услуг как документов являющихся основанием для осуществления оплаты.

Ответчиком не представлено ни одного акта за не спорный период.

Кроме того, судом принято во внимание, что сторонами достигнуто соглашение о ежедневном круглосуточном оказании услуг со стоимостью 1-го часа, что само по себе не предполагает составление ежесуточных актов.

В этой связи судом сделан правомерный вывод о том, что стороны при исполнении договора и ранее не подписывали акты оказания услуг.

Так же судом учтено, что в пункте 4.1 договора установлен срок действия договора – с 03.03.2021 по 31.12.2021 с ежегодной автоматической пролонгацией на тот же срок.

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств одностороннего отказа от договора в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 450.1 ГК.

При этом судом принимается во внимание, указывая на то, что услуги оказывались до 31.08.2021, ответчик действий по расторжению договора, а учитывая характер его деятельности шаги по заключению нового договора оказания услуг по охране объекта не предпринимает. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ

В обоснование своей позиции истцом в материалы дела представлена объяснительная охранника ФИО2, из которой следует, что он 01.11.2021 осуществлял услуги охраны объекта по адресу <...>. Трудовой договор с ФИО2 представлен истцом в материалы дела.

Кроме того, в материалы дела представлен акт от 02.11.2021, подписанный представителями истца и ответчика, по факту хищения имущества в ночь с 01.11.2021 по 02.11.2021.

Более того, истцом в материалы дела представлена выкопировка из журнала, в которых работниками истца в спорный период проставлялись отметки о сдаче и приеме смены.

Оснований не принимать выкопировку из журнала в качестве допустимого доказательства по делу не имеется. О фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, выкопировка из журнала из доказательственной базы не исключена.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг в рамках заключенного договора в заявленном размере в спорный период времени.

Доказательств оплаты полученных от истца услуг ответчиком не представлено, при этом наличие и сумма задолженности, подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела (актами).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2022 по делу № А73-20391/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов



Судьи


М.О. Волкова



И.В. Иноземцев