Постановление от 28 октября 2020 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2020 года

Дело №

А56-41388/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

рассмотрев 27.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-41388/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Фирма «Петротрест-Монолит», адрес: 199004, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 62, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 19.02.2015 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением от 09.08.2015 в отношении должника применены предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) правила о банкротстве застройщика.

Определением от 12.05.2016 процедура наблюдения прекращено, в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 30.06.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО1 в размере 4 884 460 руб., в том числе 5000 руб. компенсации морального вреда, 3 479 460 руб. долга, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. штрафа.

Решением от 17.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

ФИО1 14.02.2020 обратился в суд с заявлением, в котором, с учетом уточнения требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил:

- признать обоснованным и удовлетворить его денежное требование;

- признать ранее включенное в реестр его требование обеспеченным залогом принадлежащего должнику земельного участка с кадастровым № 78:42:1850206:61, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 432 (далее - земельный участок), на котором осуществляется строительство многоквартирного дома с кадастровым номером 78:42:1850206:2189;

- отнести его денежное требование к обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Леда», адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 3, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), которому переданы обязательства застройщика в отношении указанного жилого дома.

Определением от 17.04.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 17.04.2020 и постановление от 08.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы настаивает, что статус залогового кредитора возник у него в силу закона в результате заключения договора участии в долевом строительстве с Обществом, при этом передача прав и обязанностей застройщика Компании влечет необходимость признания его денежного требования обеспеченным залогом земельного участка, а также перевода на Компанию обязательств должника перед ним.

По мнению ФИО1 суды неправомерно отказали в удовлетворении его требования об обязании должника исполнить его денежное требование.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество и ФИО1 08.05.2013 заключили договор участия в долевом строительстве № Ш/432 (3)-46 в отношении трехкомнатной квартиры (предварительный № 46), расположенной на втором этаже многоквартирного дома, находящегося по вышеуказанному адресу (далее - квартира).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2014 по делу № 2-3776/14 договор от 08.05.2013 расторгнут, с Общества в пользу ФИО1 взыскано 4 884 460 руб., в том числе 5000 руб. компенсации морального вреда, 3 479 460 руб. долга, 400 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 000 000 руб. штрафа.

Определением от 30.06.2015 по настоящему делу удовлетворено заявление ФИО1 о включении указанного денежного требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 13.11.2018 в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве удовлетворено заявление Компании о намерении стать приобретателем земельного и объектов незавершенного строительства - трех многоквартирных домов, находящихся по тому же адресу, а именно:

- объекта с кадастровым номером 78:42:1850206:2182, 1-й этап - многоквартирный дом поз. 1.1 по генплану, степень готовности объекта - 47 %, общая площадь - 3858,4 кв.м;

- объекта с кадастровым номером 78:42:1850206:2190, 2-й этап - многоквартирный дом поз. 1.2 по генплану, степень готовности объекта - 28 %, общая площадь - 3858,4 кв.м;

- объекта с кадастровым номером 78:42:1850206:2189, 3-й этап - многоквартирный дом поз. 1.3 по генплану, степень готовности объекта - 17 %, общая площадь - 4087,7 кв.м.

Определением от 05.02.2019 Компании передан земельный участок и находящиеся на этом участке указанные объекты незавершенного строительства.

Этим же определением Компании переданы обязательства застройщика по требованиям участников строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений в строящихся объектах.

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на статьи 12.1 - 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Кредитор полагал, что указанное требование подлежит учету в реестре в качестве обеспеченного залогом имущества должника, поскольку в силу перечисленных положений Закона № 214-ФЗ залогом должно обеспечиваться исполнение в том числе обязательства застройщика по возврату денежных средств, внесенных участником долевого строительства.

ФИО1 просил также отнести его денежное требование к обязательствам Компании и вместе с тем обязать Общество исполнить обязательства перед ним.

Суд первой инстанции указал, что при банкротстве застройщика удовлетворение требований участников строительства, в том числе бывших, производится по специальным правилам Закона о банкротстве.

Суд отметил также, что земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства, выбыли из конкурсной массы должника.

На этом основании суд отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления о признании за ним статуса залогового кредитора в деле о банкротстве Общества.

Суд, исходя на содержание определения от 05.02.2019, указал, что обязательства перед бывшими участниками строительства, имеющими денежные требования к должнику, Компании не передавались и в этой связи отказал в удовлетворении заявления ФИО1 в указанной части.

Суд отклонил также требование ФИО1 об обязании Общества исполнить обязательства перед ним, отметив, что удовлетворение требований реестровых кредиторов осуществляется в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 названного Закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору: возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных названным Законом и (или) договором; уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

При банкротстве застройщика, в силу статьи 201.14 Закона о банкротстве предусмотрены особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения, прежде всего, за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что при разрешении настоящего обособленного спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли во внимание, что определением от 13.11.2018 по данному делу о банкротстве удовлетворено заявление Компании о намерении стать приобретателем земельного участка и объектов незавершенного строительства.

Вступившим в законную силу определением от 05.02.2019 перечисленное имущество передано Компании вместе с обязательствами застройщика перед участниками строительства, имеющими требования о передаче жилых помещений.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов о том, что земельный участок и объекты незавершенного строительства выбыли из конкурсной массы Общества; поскольку право собственности на перечисленные объекты за должником не зарегистрировано, он не может являться залогодателем в отношении этих объектов.

При таком положении суды правомерно отказали в удовлетворении заявления ФИО1 о признании его требования обеспеченным залогом указанного имущества.

Заявление бывшего участника строительства в части требования об обязании возложить на Компанию обязательства перед ним как кредитором Общества с денежным требование, включенным в третью очередь реестра, также правомерно оставлено судами без удовлетворения.

Суды, руководствуясь нормами пункта 6 статьи 201-1 и пункта 5 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению при рассмотрении данного дела о банкротстве, при рассмотрении заявления Компании о передаче ей прав и обязанностей застройщика, установили, что в данной ситуации Компании передаются обязательства Общества по требованиям участников строительства, включенным в реестр требований о передаче жилых помещений по состоянию на 08.12.2018.

С учетом изложенного, вопрос о наличии оснований для возложения на Компанию денежных обязательств бывших участников строительства не может быть рассмотрен повторно в рамках обособленного спора по заявлению такого кредитора.

По мнению суда кассационной инстанции суды также правомерно указали на то, что включенное в реестр требование ФИО1 подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве, из средств конкурсной массы и пропорционально иным требованиям этой же очереди, в связи с чем не имеется оснований для вынесения отдельного судебного акта об обязании конкурсного управляющего выплатить кредитору данную задолженность.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу № А56-41388/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова