Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А56-68510/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 декабря 2023 года

Дело №

А56-68510/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Зарочинцевой Е.В., судей Богаткиной Н.Ю., ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис» ФИО2 (паспорт), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 05.07.2023),

рассмотрев 06.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-68510/2021/сд.1,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Промпрофсервис», адрес: 198261, Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д. 28, корп. 1, лит. А, пом. 5-Н, рабочее место 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением суда первой инстанции от 19.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2; решением от 25.02.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

В поступившем в суд первой инстанции заявлении ФИО2 просила признать недействительными договор № 4 аренды транспортного средства без экипажа, заключенный 01.03.2018 Обществом и ФИО3 (далее – Договор), и совершенные по нему платежи на 6 974 592,25 руб.; применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 определение от 22.02.2023 отменено в части отказа в признании недействительными платежей на 4 731 372,25 руб., совершенных Обществом в пользу ФИО3 по Договору; заявление ФИО2 в этой части удовлетворено, применены последствия недействительности платежей в виде взыскания указанной суммы с ФИО3 в конкурсную массу должника; в остальной части определение от 22.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит постановление от 28.06.2023 отменить.

ФИО3 указала, что арендованное по Договору транспортное средство было необходимо Обществу для исполнения обязательств перед публичным акционерным обществом «Детский мир» (далее – Компания) по договору оказания услуг по комплексной уборке, в связи с чем заявление ФИО2 является необоснованным.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции взыскал с ФИО3 больше, чем Общество фактически ей уплатило по Договору.

ФИО3 полагает, что заключением Договора и совершением выплат по нему не был причинен вред кредиторам Общества по причине отсутствия у должника в исследуемый период неисполненных обязательств.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, ФИО2 возражала против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления от 28.06.2023 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, по условиям Договора ФИО3 передала Обществу в аренду за 55 000 руб./мес. транспортное средство Фиат Дукато (фургон) с идентификационным номером (VIN) <***>.

Дополнительным соглашением от 01.01.2020 № 2 арендная плата увеличена до 287 356 руб./мес., дополнительным соглашением от 01.03.2020 № 3 – до 402 299 руб./мес., дополнительным соглашением от 01.01.2021 № 4 арендная плата уменьшена до 391 954 руб./мес.

Общество оплатило аренду транспортного средства по март 2021 года включительно, перечислив ФИО3 6 974 592,25 руб. в период с 13.09.2018 по 24.03.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым заявлением, которое мотивировано следующими доводами:

- на дату подписания Договора и в течение всего периода его действия ФИО3 являлась руководителем и единственным участником Общества;

- Договор заключен в отсутствие экономической целесообразности, так как в собственности должника имелось иное транспортное средство;

- стороны без каких-либо причин неоднократно увеличивали стоимость аренды транспортного средства при сохранении иных условий Договора;

- документы, подтверждающие использование транспортного средства в хозяйственной деятельности должника, например, путевые листы с указанием маршрута следования, чеки на оплату горюче-смазочных материалов, документы о прохождении технического обслуживания, не представлены.

Суд первой инстанции признал заявление ФИО2 необоснованным, учел пояснения ФИО3, указавшей на необходимость аренды транспортного средства в целях оказания Обществом по заключенным с Компанией договорам от 02.10.2017 № 930РП17, от 21.09.2018 № 590-РП/18, от 24.03.2020 № 307-РП/20 в 2018 – 2020 годах услуг по ежедневной комплексной уборке внутренних помещений и прилегающих территорий Компании, для чего было необходимо доставлять в ее магазины расходные материалы.

Суд первой инстанции указал, что неточности в документах, представленных ФИО3 в обоснование реальности правоотношений, являются несущественными.

Суд апелляционной инстанции не в полной мере поддержал выводы суда первой инстанции, указал, что факт оказания Обществом услуг по уборке помещений Компании подтвержден материалами дела и не отрицался ФИО2, в связи с чем оснований усомниться в необходимости аренды транспортного средства не имеется, однако сторонами Договора значительно завышена стоимость аренды фургона, отметил противоречивость представленных ФИО3 доказательств, установил следующие обстоятельства:

- согласно путевым листам предрейсовый технический контроль начиная с марта 2018 года проводил индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 318470400079902), который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя позднее – 11.09.2018;

- согласно отчету технического автосервиса «Автотека» на 05.08.2019 пробег фургона составлял 56 565 км, на 28.08.2021 – 103 434 км, а согласно путевым листам от 06.08.2019, 22.12.2020 пробег фургона составлял соответственно 84 727 км и 132 025 км;

- на интернет-сайте Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации представлены сведения об участии фургона в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) 09.04.2019 в 16:55 в Московском р-не Санкт-Петербурга, однако в соответствии с путевым листом от той же даты в 17:00 фургон находился на ул. Стойкости; 04.07.2019 в 13:05 фургон стал участником ДТП в Кировском р-не Санкт-Петербурга, однако согласно путевому листу фургон находился на пр. Культуры;

- имеются несоответствия между путевыми листами от 13.03.2019, 23.07.2019 и заказ-нарядами на ремонт транспортного средства, в соответствии с которыми фургон в указанные даты одновременно проходил сервисное обслуживание и передвигался по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

- ФИО3 указала, что на протяжении трех лет водителем фургона был ФИО6, который подтвердил эти сведения, однако во всех путевых листах водителем указана ФИО3

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к пояснениям ФИО3 о том, что в назначении платежей на 3 662 600 руб. ошибочно указана оплата по договору аренды, в действительности эти платежи якобы совершены в пользу подотчетного лица на оплату хозяйственных нужд.

ФИО3 представила письма об уточнении назначения платежей, направленные в публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Сбербанк России», однако в ответ на запрос ФИО2 банк не подтвердил получение писем, после чего ФИО3 сообщила, что не направляла представленные письма.

Вместе с тем апелляционный суд отметил, что в материалы дела представлены акты об оказании услуг от 31.01.2018, 31.01.2019, 29.02.2020, 28.02.2021, а также акты по санитарно-гигиеническому обеспечению объектов Компании за 2018 – 2021 годы (123 акта за 2018 год, 360 актов за 2019, 561 акт за 2020 год, 86 актов за 2021 год), подтверждающие выполнение Обществом уборки в магазинах Компании; в разные периоды Общество обслуживало от 59 до 83 магазинов; принадлежащий Обществу автомобиль марки Ford Ecosport не мог быть использован для перевозки существенного объема моющих средств, иных расходных материалов и инвентаря.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений по Договору; в кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих этот вывод.

Из представленного в материалы дела заключения от 30.09.2021 № 0014/09/22, выполненного специалистом ФИО7, следует, что в 2018 году рыночная стоимость аренды фургона составляла 71 290 руб./мес., в 2019 – 70 340 руб./мес., в 2020 – 73 535 руб./мес., в 2021 – 75 400 руб./мес.

С учетом этих сведений апелляционный суд пришел к выводу, что за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 ФИО3 была вправе получить 1 210 000 руб. в соответствии с условиями Договора.

Вместе с тем дополнительными соглашениями № 2, 3, 4 к Договору стороны установили с 2020 года стоимость аренды фургона, значительно превышающую рыночную, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассчитал сумму, подлежавшую уплате ФИО3 за аренду фургона, исходя из рыночной стоимости, указал, что за период с 01.01.2020 по 29.02.2020 ФИО3 была вправе получить 147 070 руб., за период с 01.03.2020 по 31.12.2020 – 735 350 руб., за период с 01.01.2021 по 28.02.2021 – 150 800 руб.

Так как фактически Общество уплатило ФИО3 6 974 592,25 руб., платежи на 4 731 372,25 руб. признаны судом апелляционной инстанции необоснованными.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел оснований для отмены постановления от 28.06.2023.

Платежи по Договору совершены Обществом с 13.09.2018 по 26.02.2021, следовательно, могли быть признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Вопреки мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил все обстоятельства, необходимые для признания платежей на 4 731 372,25 руб. недействительными.

Стоимость аренды фургона по Договору до 31.12.2019 составляла 55 000 руб./мес., то есть не превышала рыночной стоимости.

Начиная с 2020 года стороны увеличили стоимость аренды в несколько раз при сохранении иных условий Договора. Доказательств, подтверждающих обоснованность увеличения арендных платежей, не представлено.

Из материалов дела следует, что в 2019 году у должника уже имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве Общества – индивидуальным предпринимателем ФИО8, требование которой впоследствии было включено в реестр требований кредиторов должника.

ФИО3, являвшаяся руководителем и единственным участником Общества, не могла не знать о развивающемся имущественном кризисе должника. Несмотря на наличие неисполненных обязательств, ФИО3 продолжала перечислять со счета Общества в свою пользу денежные средства по Договору, предусматривающему явно завышенную стоимость аренды фургона.

Совершение Обществом платежей на 4 731 372,25 руб. в пользу заинтересованного лица в условиях имущественного кризиса без встречного предоставления свидетельствует о соответствии признанных недействительными платежей диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Податель жалобы не привел убедительных доводов в опровержение сделанных апелляционным судом выводов.

Довод ФИО3 о взыскании с нее большей суммы, нежели перечисленная Обществом, несостоятелен, так как противоречит материалам дела.

ФИО2 представила в материалы дела выписки по банковским счетам Общества в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк «Санкт-Петербург», акционерном обществе «Райффайзенбанк», подтверждающие совершение должником платежей на 6 974 592,25 руб. в пользу ФИО3

С учетом названных обстоятельств кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А56-68510/2021/сд.1 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.


Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи


Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян