Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А42-3249/2025

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело А42-3249/2025 15 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2025, в полном объеме решение изготовлено 15.10.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «База» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника» (ИНН <***>,

ОГРН <***>; 183025, <...>, помещ. 3) о взыскании, при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности ФИО1, от ответчика – не участвовал

установил:

общество с ограниченной ответственностью «База» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к обществу с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника» (далее – ответчик, ООО «АСТ») о взыскании предоплаты в сумме 36 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 917,88 руб., а также процентов до даты фактического исполнения денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по счету от 08.06.2023 № 23 и необходимость возврата предоплаты в полном объеме.

Ответчик отзыв не представил, представителя в судебное заседание не направил. Определение, направленное ООО «АСТ» по адресу места нахождения, возвратилось с отметкой органа связи «по истечении срока хранения».

Истец представил заявление об уточнении исковых требований (в части взыскания процентов), согласно которому просит взыскать с ответчика предоплату в сумме 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2023 по 03.10.2025 в сумме 14 152,45 руб., а также проценты с 04.10.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате; приложил доказательства направления уточнений в адрес ответчика.

Уточнение исковых требований принято судом, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

С учетом обстоятельств дела, на основании части 3 статьи

156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. В судебном заседании представитель истца на уточненных требованиях настаивал.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счет от 08.06.2023 № 23 за оказание услуг по аренде спецтехники (автокрана и манипулятора) на сумму 36 000 руб. Платежным поручением от 08.06.2023 № 439 истец произвел, в том числе оплату вышеуказанного счета на сумму 36 000 руб.

Истцом было принято решение об отказе от исполнения услуг в связи с отсутствием необходимости. В адрес ответчика истцом направлена претензия

(исх. № 96 от 02.10.2024), с требованием об оплате, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с частью 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ и т.п.), считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения, связанные с возмездным оказанием услуг. Конклюдентные действия сторон, связанные с оказанием услуг и принятием данных услуг, создают для сторон гражданские права и обязанности, а фактически сложившиеся между сторонами отношения, связанные с возмездным оказанием услуг, регулируются нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

По общему правилу, при отказе потребителя от услуги обязанность доказать фактические расходы на ее исполнение и их размер лежит на исполнителе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (часть 1 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 31 статьи 70 АПК РФ).

В данном случае судом установлен факт отказа Заказчика от исполнения услуг в связи с отсутствием необходимости, и его волеизъявление на возврат суммы оплаты по счету. Доказательств обратного суду не представлено.

ООО «АСТ» о наличии фактически понесенных им расходов (до принятия Заказчиком решения об отказе от исполнения услуг в связи с отсутствием необходимости) не заявило, доказательств возврата предоплаты в размере

36 000 руб. не представило. При таких обстоятельствах суд находит требование истца (о взыскании неосновательного обогащения, возникшего ввиду вышеуказанных обстоятельств) законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной сумме.

Истцом к взысканию также заявлены проценты за период с 09.06.2023 по 03.10.2025 в сумме 14 152,45 руб. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вытекает из факта нарушения денежного обязательства (по возврату денежных средств предоплаты).

Проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Расчет судом проверен, ответчиком в порядке статей 8, 9, 65, 71 АПК РФ не оспорен, принимается судом. Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.

Так как денежные средства не возвращены, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов по день фактической уплаты денежного обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб. (платежные поручения

№ 1788 от 17.04.2025 и № 1917 от 22.05.2025) относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикСтройТехника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «База» задолженность в сумме 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 152 руб. 45 коп., проценты за период с 04.10.2025 и до даты фактического исполнения обязательств по оплате в полном размере, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беляева Л.Е.