Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А67-537/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е


г. Томск                                                                                        Дело № А67-537/2018     

Резолютивная часть решения объявлена 06.07.2018

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ворониной С. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании 1 240 541,56 рублей (с учетом уточненного предмета требований)


при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности 13.09.2017

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.02.2018, после перерыва – без участия 



У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании (с учетом уточнений) 1 227 836,86 руб. задолженности за период с 01.10.2017 по 31.12.2017  по арендной плате  по договору № ТО-21-18146 от 12.05.2009, 12 704,70 руб. пени за период  с  16.11.2017 по 21.12.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчиком обязательства по договору аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18146 исполнены ненадлежащим образом.

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что расчет основного дога следовало производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, просил снизить размер пени на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах на исковое заявление.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений Мэра города Томка 28.02.2007 № 555-з, от 13.02.2009 № 341-з между муниципальным образованием «Город Томск» (арендодатель) и ЖСК «Строитель» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 12.05.2009 № ТО-21-18146, в редакции дополнительных соглашений от 10.06.2009 № 1, от 24.02.2011, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, местоположение которого: <...> (бывший адрес: г. Томск, Иркутский тракт), кадастровый номер 70:21:0100087:0430.

Данным договором предусмотрено, что земельный участок предоставляется для строительства жилого комплекса (пункт 1.4); площадь земельного участка составляет 54 524 кв.м (пункт 1.5); срок действия договора устанавливается с 13.02.2009 по 13.02.2011 (пункт 2.1); ставка арендной платы составляет – 85,30 руб./кв.м в год (пункт 3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011);  ставки арендной платы могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в год (пункт 3.4 в редакции  дополнительного соглашения от 24.02.2011); размер арендной платы за пользование земельным участком определяется путем умножения площади земельного участка на ставку арендной платы и на коэффициент, установленный для конкретного вида использования земельного участка и/или категории арендатора (пункт 3.2 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2013); плата за пользование земельным участком производится с момента указанного в договоре и вносится равными долями, поквартально, не позднее 15 числа второго месяца текущего квартала (пункт 3.6 в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); арендатор обязан, в том числе своевременно производить плату за землю в соответствии с условиями договора (пункт 5.2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2011); в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы начисляется пеня, которая определяется в процентах от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня после предусмотренных договором сроков платежа; размер пени устанавливается равным 1/360 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 3.9 в редакции  дополнительного соглашения от 24.02.2011).

Арендуемый земельный участок передан ЖСК «Строитель» по акту приема-передачи земельного участка от 12.05.2009 (л.д. 17).

10.06.2009 между муниципальным образованием «Город Томск», ЖСК «Строитель» и ООО «Технострой» подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому ЖСК «Строитель» передает, а ООО «Технострой» принимает права и обязанности по договору аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в полном объеме с 04.06.2009.

Согласно данному соглашению ООО «Технострой» полностью приняло на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 за ЖСК «Строитель» с 13.02.2009 (пункт 4).

Земельный участок передан ООО «Технострой» по акту приема-передачи земельного участка от 10.06.2009 (л.д. 18).

На основании обращения от 10.08.2011 № 2668-з, учитывая договор о передаче проектно-сметной документации и функций застройщика от 01.08.2011, 08.09.2011 между муниципальным образованием «Город Томск», ООО «Технострой» и ООО «СтройЗаказчик» подписано трехстороннее соглашение о перемене сторон в договоре от 12.05.2009 № ТО-21-18146.

Согласно указанному соглашению ООО «Технострой» передает, а ООО «СтройЗаказчик» принимает права и обязанности по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 в том объеме и на условиях, предусмотренных договором, с 01.08.2011 (пункт 2); ООО «Технострой» в момент подписания настоящего соглашения сторонами передает ООО «СтройЗаказчик» свой экземпляр договора и кадастровый паспорт земельного участка (пункт 3); ООО «СтройЗаказчик» полностью принимает на себя обязанности по внесению арендной платы за землю по договору от 12.05.2009 № ТО-21-18146 с 01.08.2011 (пункт 4).

Решениями Арбитражного суда Томской области от 19.09.2013 по делу № А67-3717/2013 и от 02.03.2017 по делу № А67-8943/2016 установлено, что договор аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146 прекратил свое действие 28.02.2012 в силу закона. Однако по истечении срока действия договора земельный участок арендатором (ООО «СтройЗаказчик») не возвращен.

Из материалов дела следует, что ответчик свою обязанность по своевременному внесению платы за пользование земельным участком не выполнял. На день подачи иска задолженность за период с 01.10.2017 по 31.12.2017   составила 1 227 836,86 руб.; арендные платежи вносились с нарушением сроков, установленных договором аренды от 12.05.2009 № ТО-21-18146.

Поскольку претензия от 29.11.2018 № 15061 с требованием оплаты долга осталась без удовлетворения, Департамент недвижимости обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд основывался на следующем.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательства уплаты задолженности в сумме 1 227 836,86 руб. либо возврата земельного участка арендодателю не представил. Расчет основного долга проверен судом и признан правильным.

Довод ответчика о том, что расчет основного дога следовало производить исходя из кадастровой стоимости земельного участка, судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Обязательство по оплате за пользование участком (арендной платы), переданным истцом ответчику на основании договора, за период после прекращения действия договора, с учетом того, что земельный участок не был возвращен арендодателю, в рассматриваемом случае является договорным. Вследствие чего, взыскание арендной платы за фактическое пользование имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, предусмотренном договором.

Указанная позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда № 07АП-7675/2016 от 11.10.2016 по делу А67-78/2016, А67-2094/2017).

Прочие доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены как не имеющие правового значения для разрешения рассматриваемого спора.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме  1 227 836,86 руб.  является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В связи с просрочкой внесения арендных платежей истец правомерно в соответствии с пунктом 3.9 договора от 12.05.2009 № ТО-21-18146 начислил пеню в размере 1/360 действующей ставки рефинансирования Банка России от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 16.11.2017 по 21.12.2017 в сумме 12 704,70 руб.

Расчет неустойки  судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки в порядке статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки за нарушение сроков оплаты по договору последствиям нарушения обязательств, то доводы о наличии оснований для уменьшения размера неустойки и о получении истцом необоснованной выгоды подлежат отклонению.

Указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, а также о том, что взыскание неустойки привело к получению кредитором необоснованной выгоды. Предусмотренный соглашением сторон размер неустойки широко применяется в деловой практике и сам по себе не может считаться чрезмерным.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что взыскание неустойки приведет к извлечению истцом необоснованной выгоды, не принимается судом, поскольку договор заключен ответчиком собственной волей и в своем интересе, и отсутствуют достаточные основания полагать, что у сторон имелись неравные договорные возможности при заключении договора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательства уплаты неустойки в сумме 12 704,70  руб. не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 12 704,70 руб. является правомерным.

Государственная пошлина по делу в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" ИНН <***> ОГРН <***> в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска ИНН 7017002351, ОГРН <***>

1 227 836,86 рублей сумму долга, 12 704,70 руб. сумму пени.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" ИНН <***> ОГРН <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 25 405,41 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.



Судья                                                                                        Воронина С. В.