Решение от 12 июля 2022 г. по делу № А56-84449/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84449/2021
12 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Стигл" (ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "МВК Энерджи" (ИНН <***>)

о взыскании 10 447 481 руб. 10 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (доверенность)

от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стигл" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" (далее – ответчик) о взыскании 4 974 991 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг №2016/11/01 от 01.11.2016, 5 472 490 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2021 по 13.09.2021.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления неустойки в отношении задолженности за услуги, оказанные после 31.12.2017 в связи с истечением срока действия договора (пункты 8.1, 8.2). Ответчик полагал, что отношения по оказанию услуг в 2020 и 2021 годах не регулировались договором, а определялись на основании разовых сделок. Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении заявленной неустойки.

Определениями от 21.03.2022 и от 16.05.2022 судом истребованы из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Санкт-Петербургу документы (сведения) о предоставлении либо непредоставлении ответчиком (ИНН <***>) в 2021 году в налоговый орган заключенного между сторонами договора №2016/11/01 от 01.11.2016, позволяющего налоговому органу идентифицировать сделку по универсальным передаточным документам (счетам-фактурам) №№80-90 от 31.10.2020, №№91-94 от 30.11.2020, №№95 от 17.12.2020, №№96-99 от 21.12.2020, №№101-104 от 30.12.2020.

В судебном заседании 04.07.2022 стороны поддержали заявленные требования и возражения.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг №2016/11/01 от 01.11.2016, во исполнение которого истец в период с 01.01.2021 по 15.06.2021 оказал ответчику услуги гусеничного экскаватора, в подтверждение чего представил подписанные сторонами универсальные передаточные документы.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в установленном порядке и сроки не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 4 974 991 руб., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что обязательства истца по оказанию услуг, связанных с предоставлением техники, были исполнены надлежащим образом, что в силу статей 307, 309, 310, 328 ГК РФ влечет возникновение у ответчика встречных обязательств по оплате оказанных услуг.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате оказанных услуг в размере 4 974 991 руб. подтверждаются материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.06.2021, ответчиком не опровергнуты.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил ответчику 5 472 490 руб. 10 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 27.05.2021 по 13.09.2021 из расчета ставки 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что срок действия договора установлен сторонами с 01.11.2016 по 31.12.2016.

Действие договора продлевается на 1 год на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его действие (пункт 8.2).

Таким образом, договор, с учетом его положений (пункта 8.2), действовал до 31.12.2017.

Как следует из материалов дела, спорные услуги оказывались в 2021 году, то есть уже за рамками действия договора. Ни акт сверки, ни УПД не содержат ссылки на спорный договор.

Из ответа налогового органа также следует, что договор, позволяющий идентифицировать сделку по УПД, в инспекцию не предоставлялся.

Таким образом, правоотношения сторон в 2020 и 2021 годах не регулировались спорным договором - а определялись на основании разовых сделок.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Из содержания вышеуказанных норм права следует, что право взыскания неустойки должно быть предусмотрено законом или договором.

Поскольку срок действия договора истек (статья 425 ГК РФ), а услуги оказаны за рамками договора после прекращения его действия (статья 453 ГК РФ), в связи с чем, соглашение о неустойке уже не действовало (статьи 329-331 ГК РФ), оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МВК ЭНЕРДЖИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стигл" 4 974 991 руб. задолженности, а также 35 827 руб. расходов по оплате госпошлины.


В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Евдошенко А.П.