Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А53-31250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-31250/17
15 марта 2018 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-31250/17

по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 14 419 920 руб. неосновательного обогащения, 568 332 руб. штрафа, 9 898 849 руб. 42 коп. пени,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности, представитель ФИО3 по доверенности от 28.02.2018 г.

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от третьего лица представитель не явился, уведомлен,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области обратилось с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление №23 Федеральной службы исполнения наказаний» о взыскании 14 419 920 руб. неосновательного обогащения, 568 332 руб. штрафа, 4 831 416 руб. 18 коп. пени, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, вытекающих из государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2018 по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек саморегулируемую организацию «Объединение инженеров строителей» как лицо, несущее субсидиарную ответственность по обязательствам ответчика по договору строительного подряда.

От саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» поступило заявление, из которого следует, что данная саморегулируемая организация исключена во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. До исключения во внесудебном порядке сведений из государственного реестра саморегулируемых организаций, союз «Объединение инженеров строителей» являлся членом Ассоциации «Общероссийской негосударственной некоммерческой организации – общероссийского отраслевого объединения работодателей «Национального объединения саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»». В связи с изложенным, союз не может являться надлежащей стороной в рассматриваемом деле. В своем отзыве союз указывает на то, что ответчик не вносил взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, заявление на распределение ранее внесенных средств в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в адрес союза не направлял, а сам компенсационный фонд был организован 22.06.2017, то есть за пределами срока действия данного государственного контракта.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем просит суд расторгнуть государственный контракт № 417 от 22.12.2017, заключенный между ГУФСИН России по РО и ФГУП СУ-23 ФСИН России; взыскать с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области задолженность в размере 24 887 101 руб. 42 коп. из которых: основной долг (аванс) в размере 14 419 920 руб., пени в размере 9 898 849 руб. 42 коп., штраф в размере 568 332 руб. Также истцом для приобщения представлены дополнительные документы: претензия от 12.02.2018, письмо ФГУП СУ-23 ФСИН России от 13.02.2018, расчет неустойки. Документы приобщены к материалам дела.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании с 28.02.2018 по 06.03.2018. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2017 с участием тех же представителей.

Представитель истца поддержал ранее заявленное заявление об уточнении требований.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований протокольным определением, поскольку истцом представлены доказательства заблаговременного направления уточнения иска ответчику.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В адрес суда возвращен конверт, направленный по единственному известному суду адресу общества – юридическому адресу, с отметкой органа связи об истечении срока хранения, в связи с чем ответчик считается уведомленным о рассмотрении дела надлежащим образом в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В рамках реализации предусмотренного федеральной целевой программой строительства, между ГУФСИН России по Ростовской области (далее - заказчик) и ФГУП СУ-23 ФСИН России (далее - генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 22.12.2015 № 417 на выполнение комплекса работ по строительству.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 22.12.2015 № 417 генеральный подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ, предусмотренных проектно-сметной и рабочей документацией (приложение №1 к контракту) по строительству объекта: «Исправительная колония № 5 (<...>), строительство общежития на 300 мест».

Согласно п. 2.1. государственного контракта от 22.12.2015 № 417 цена контракта составляет 113 666 400 руб. Финансирование контракта распределяется в ценах соответствующих лет следующим образом: на 2015 год - 26 180 500 руб.; на 2016 год - 87 485 900 руб.

Пунктом 7.1. государственного контракта от 22.12.2015 № 417 предусмотрена предварительная оплата (аванс) в размере 26 180 500 руб. Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 3 банковских дней с момента включения сведений о контракте в реестр контрактов, заключенных государственным заказчиком на основании выставленного генеральным подрядчиком счета.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта от 22.12.2015 № 417 государственный заказчик производит оплату за фактически выполненные объемы работ на основании утвержденных акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в течение 10 банковских дней по выставленному генеральным подрядчиком счету на оплату. Погашение авансового платежа осуществляется последними актами выполненных работ.

В соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 22.12.2015 № 417 выполнение работ и подготовка объекта к сдаче его в эксплуатацию выполняются генеральным подрядчиком по графику производства работ (приложение № 4 к контракту).

Согласно п. 3.2 контракта работы должны быть завершены и объект должен быть подготовлен к сдаче в эксплуатацию не позднее 15.11.2016. Срок сдачи объекта не позднее 10.12.2016.

Со стороны государственного заказчика обязательства согласно п. 7.1 по государственному контракту от 22.12.2015 № 417 выполнены в полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями: № 294643 от 21.11.2016, № 531728 от 29.11.2016, № 820366 от 29.12.2016, № 682911 от 29.12.2015, № 471459 от 30.05.2016, № 252194 от 27.06.2016, № 21390 от 22.07.2016, № 40460 от 31.08.2016, № 673509 от 27.09.2016, № 531345 от 26.10.2016, № 623928 от 28.10.2016.

В нарушение п. 3.1, 3.2 государственного контракта от 22.12.2015 № 417 со стороны генерального подрядчика обязательства в установленный срок не выполнены.

Актом рабочей комиссии о готовности объекта: «Исправительная колония №5 (г. Константиновск Ростовской области») от 09.12.2016 были выявлены следующие недостатки: не завершены работы по системе электроснабжения здания; не завершены работы по системе водоснабжения и водоотведения здания; не завершены работы по системе отопления и вентиляции здания; не завершены работы по системе телевизионного наблюдения здания; не завершены работы по сетям связи здания; не завершены работы по системе автоматической пожарной сигнализации здания; не завершены в полном объеме общестроительные работы; не выполнены работы по вертикальной планировке грунта; не выполнены работы по благоустройству прилегающей территории; не выполнены работы по озеленению территории; не выполнены работы по ограждению и устройству МАФ.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии об устранении недостатков, о надлежащем исполнении условий заключенного контракта (от 07.06.2016 № 62/ТО/26-8910, от 17.08.2016 № 62/ТО/26-13136, от 08.09.2016 № 62/ТО/26-14270, от 28.09.2016 № 62/ТО/26-15388, от 24.10.2016 № 62/ТО/26-16922, от 03.11.2016 № 62/ТО/26-17525, от 11.11.2016 № 62/ТО/26-18033, от 14.11.2016 № 62/ТО/26-18151, от 21.11.2016 № 62/ТО/26-18552, от 23.11.2016 № 62/ТО/26-18726, от 13.01.2017 № 62/ТО/26-414, от 22.03.2017 № 62/ТО/26-4243, от 25.04.2017 № 62/ТО/26-6482, от 02.05.2017 № 62/ТО/26-6920).

Письмом от 13.12.2016 ответчик сообщил том, что недостатки и замечания, выявленные (приложение №1 к акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию от 09.12.2016) по объекту, будут устранены в срок 30.03.2017.

Претензией от 18.08.2017 №62/ТО/26-13746 истец потребовал от ответчика погасить сумму основного долга (неосновательного обогащения), пени и штрафа в размере 20 355 654 руб. 18 коп.

Как следует из материалов дела, подрядной организацией 30.08.2017 были выполнены и сданы государственному заказчику строительные работы в объеме на сумму 535 986 руб., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 20.12.2017 (том 2 л.д. 135).

Претензией от 12.02.2018 №62/ТО/26-2564 истец потребовал оплаты 14 419 920 руб. неосвоенного аванса, 10 467 181 руб. 42 коп. неустойки, а также направить в адрес ГУФСИН России по Ростовской области согласие на подписание дополнительного соглашения о расторжении государственного контакта от 22.12.2015 № 417.

Письмом от 13.02.2018 ответчик сообщает о том, что ответчик признает сумму неустойки в размере 10 467 181 руб. 42 коп. и неотработанной части авансового платежа в размере 14 419 920 руб., однако оплатить задолженности не имеет возможности в связи с отсутствием денежных средств. В отношении ответчика возбуждено дело о несостоятельности банкротстве (дело № А32-17002/2017) в связи с чем расторжение государственного контракта по соглашению сторон не представляется возможным.

Предметом настоящего спора является требование истца о расторжении государственного контракта № 417 от 22.12.2017 и взыскании с ФГУП СУ-23 ФСИН России в пользу ГУФСИН России по Ростовской области сумму долга в размере 24 887 101 руб. 42 коп., из которых: сумма основного долга (аванс) в размере 14 419 920 руб., сумму пени в размере 9 898 849 руб. 42 коп., сумму штрафа в размере 568 332 руб.

Договорные правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также нормами Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 (далее - Закон № 44-ФЗ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статья 763 ГК РФ предусматривает, что подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства по государственному контракту подрядчиком не выполнены, доказательств выполнения работ ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно части 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ является существенным нарушением условий договора и может служить основанием для расторжения договора в подряде статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушение сроков выполнения работ является основанием для расторжения договора по статье 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту, направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о расторжении контракта, суд признает требование истца о расторжении контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Наличие неосвоенного аванса в сумме 14 419 920 руб. не оспаривается ответчиком. При этом конечный результат, которой стороны намерены были получить, не достигнут, договор подлежит расторжению, в связи с чем перечисленные денежные средства представляют собой неосновательное обогащение и подлежат возврату применительно к статье 1102 Гражданского кодекса РФ, что соответствует смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении».

Исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований о взыскании 14 419 920 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 6 ст. 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Истцом согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и пунктов 10.3, 10.4 контракта заявлено требование об уплате фиксированных санкций в виде штрафа и пени за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту.

Разделом 10 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения обязательств, а именно, в пункте 10.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного графиком выполнения работ сроков исполнения обязательств в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, исполнителем (Исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, исполнителем (Исполнителем, подрядчиком), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом», но не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком.

Истцом ко взысканию заявлено 9 898 849 руб. 42 коп. пени за период с 16.11.2016 по 11.02.2018.

Судом проверен представленный истцом расчет неустойки и признан неверным ввиду следующего.

Расчет пени по контракту произведен истцом по ставке рефинансирования 7, 75% годовых, в то время как договором предусмотрено начисление пени по ставке, действующей на день уплаты пени.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Таким образом, в целях правовой определенности в отношениях сторон применению в расчете подлежит действующая на день принятия судом решения ставка рефинансирования Центрального Банка РФ 7,5 % годовых.

На основании изложенного, судом произведен перерасчет пени по вышеуказанному контракту, согласно которому общая сумма пени составила 9 581 781 руб. 76 коп. пени, которая и подлежит взысканию. В остальной части требования истца о взыскании пени признаются необоснованными и подлежащими отклонению.

Расчет суда произведен следующим образом:

За период с 16.11.2016 по 23.11.2016: К= 8/315х100% = 2.5%, следовательно: К за период с 16.11.2016 по 23.11.2016 составляет 0,01% ставки рефинансирования

С=(7,5х0.01)х8=0,6%

П=(113 666 400 - 63 657 539) х 0,6%, сумма пени за период с 16.11.2016 по 23.11.2016 составит 300 053 руб. 17 коп.

За период с 24.11.2016 по 21.12.2016:

К= 28/315х100% = 8,9%, следовательно: К за период с 24.11.2016 по 21.12.2016 составляет 0,01% ставки рефинансирования

С=(7,5х0.01)х28=2,1%

П=(113 666 400 - 72 889 578) х 2,1%, сумма пени за период с 24.11.2016 по 21.12.2016 составит 856 313 руб. 26 коп.

За период с 22.12.2016 по 15.06.2017:

К= 176/315х100% = 55,8%, следовательно: К за период с 22.12.2016 по 15.06.2017 составляет 0,02% ставки рефинансирования

С=(7,5х0,02)х176=26,4%

П=(113 666 400 – 98 574 705) х 26,4%, сумма пени за период с 22.12.2016 по 15.06.2017 составит 3 991 335 руб. 48 коп.

За период с 16.06.2017 по 29.08.2017:

К= 75/315х100% = 23,8%, следовательно: К за период с 16.06.2017 по 29.08.2017 составляет 0,01% ставки рефинансирования

С=(7,5х0,01)х75=5,625%

П=(113 666 400 – 98 710 494) х 5,625%, сумма пени за период с 16.06.2017 по 29.08.2017 составит 843 519 руб. 77 коп.

За период с 30.08.2017 по 26.12.2017:

К= 119/315х100% = 37,7%, следовательно: К за период с 30.08.2017 по 26.12.2017составляет 0,01% ставки рефинансирования

С=(7,5х0,01)х119=24,9 %

П=(113 666 400 – 99 246 480) х 24,9%, сумма пени за период с 30.08.2017 по 26.12.2017 составит 3 590 560 руб. 08 коп.

Общая сумма пени составляет 9 581 781 руб. 76 коп.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 568 332 руб. за ненадлежащее исполнение по контракту.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 10.4 государственного контракта от 22.12.2015 № за ненадлежащее исполнение государственным подрядчиком своих обязательств по контракту, генеральный подрядчик уплачивает государственному заказчику штраф в размере 568 332 руб. (0,5 % цены контракта).

Поскольку государственный контракт не исполнен ответчиком, данное нарушение является основанием для применения меры ответственности в виде взыскания с подрядчика штрафа.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика штрафа за просрочку исполнения обязательств по контракту подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 568 332 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика со взысканием в доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть государственный контракт № 417 от 22.12.2015 на выполнение строительных работ для нужд уголовно-исполнительной системы, заключенный между Главным управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) и федеральным государственным унитарным предприятием «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) 14 419 920 руб. неосновательного обогащения, 568 332 руб. штрафа, 9 581 781 руб. 76 коп. пени, а всего: 24 570 033 руб. 76 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 23 Федеральной службы исполнения наказаний» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 151 850 руб. государственной пошлины по иску.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Запорожко