Решение от 18 декабря 2020 г. по делу № А61-1966/2020

Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А61-1966/2020
г. Владикавказ
18 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2020 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2020 года

Арбитражный суд РСО-Алания в составе судьи Харченко С.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику – Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания,

о взыскании задолженности,

Судебное заседание проведено с перерывами с 11 час 44 мин. 09.12.2020 до 11 час. 00 мин.11.12.2020, с 11 час 15 мин. 11.12.2020 до 11 час. 30 мин. 11.12.2020. Информация о перерыве была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания.

при участии до перерыва 09.12.2020:

от истца – ФИО2 по доверенности №56 от 03.03.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности №3 от 25.02.2020,

от третьего лица – не явились.

при участии до перерыва 11.12.2020:

от истца – ФИО4 по доверенности №44 от 27.01.2020,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

при участии после перерыва:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьего лица – не явились.

установил:

Акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию Дигорского городского поселения «Коммунальщик», третье лицо - Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания, о взыскании задолженности за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 в размере 4 165 676 рублей 02 копеек, пени по закону за период с 19.03.2020 по 15.09.2020 в размере 166 476 рублей 45 копеек, пени в размере 1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнений).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания.

До перерыва в судебном заседании через систему «Мой Арбитр» в суд от Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» поступило дополнение к отзыву б./н. от 08.12.2020 (вх.09.12.2020), в котором ответчик произвел перерасчет, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того, через систему «Мой Арбитр» в суд от Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» поступило ходатайство б/н от 08.12.2020 (вх.09.12.2020), согласно которому ответчик просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания.

Суд, в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела поступившие от ответчика документы.

Представитель истца поддержала исковые требования, с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в дополнении к отзыву б./н. от 08.12.2020, ходатайство б/н от 08.12.2020.

В судебном заседании от 11.12.2020, представитель истца поддержала исковые требования, возражала против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле соответчика Администрацию местного самоуправления Дигорского городского поселения Дигорского района Республики Северная Осетия-Алания.

После перерыва 11.12.2020, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда РСО-Алания, явку своих представителей не обеспечили.

Судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор энергоснабжения от 01.09.2015 № 1507191050300, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Согласно разделу 5 договора фактический объем потребленной электрической энергии в расчетном месяце определяется по данным потребления электрической энергии за расчетный период, исходя из показаний расчетных приборов учета электрической энергии, а также расчетными способами, в случаях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 7.1 договора фактически потребленная в расчетном месяце электрическая энергия (мощность) оплачивается потребителем в срок до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из пункта 7.3 договора следует, что окончательный расчет за расчетный месяц производится на основании полученного от гарантирующего поставщика счета-фактуры (или счета). Одновременно со счетом-фактурой гарантирующий поставщик направляет потребителю акт приема-передачи электроэнергии. В течение трех дней с момента получения акта приемки-передачи электроэнергии потребитель обязан его подписать и один экземпляр направить гарантирующему поставщику (по почте и по телефаксу). Датой подписания потребителем акта считается дата получения гарантирующим поставщиком указанного акта. В случае не предоставления потребителем в адрес гарантирующего поставщика подписанного акта или мотивированных возражений в течение десяти дней после отправки акта потребителю, акт считается акцептованным потребителем, а обязательства гарантирующего поставщика по подаче электрической энергии и мощности - исполненными в расчетном периоде надлежащим образом в полном объеме.

Раздел 11 договора содержит условия о ежегодной пролонгации.

Истцом заявлено о том, что в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 ответчику на основании договора от 01.09.2015 № 1507191050300 была поставлена электроэнергия в количестве 652 588 кВтч стоимостью 4 165 676 рублей 02 копейки.

Ответчиком, в сроки установленные договором от 01.09.2015 № 1507191050300, задолженность не оплачена.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №1126 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для предъявления истцом настоящих исковых требований в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору энергоснабжения применяются правила, пересмотренные § 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором, а покупатель, в соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Таким образом, прямой обязанностью продавца является передача товара покупателю, а прямая обязанность покупателя состоит в том, что он должен оплатить товар, переданный ему продавцом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в качестве доказательства поставки ответчику в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 электроэнергии в количестве 652 588 кВтч представлены в материалы дела акты снятия показаний приборов учета электрической энергии со сведениями о соответствующих объемах потребленной энергии.

Акты приема-передачи электрической энергии подписаны представителем ответчика и скреплены печатью ответчика без каких-либо претензий и замечаний к качеству и объему поставленного ресурса.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 07.09.2020 и дополнениях к отзыву от 08.12.2020 указал, что точки поставки, определенные в Приложении №3 к договору от 01.09.2015 № 1507191050300 принадлежат на праве собственности Администрация Администрация местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания и переданы ответчику в хозяйственное ведение согласно договору от 31.03.2015 №1 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, расчет по данным точкам поставки необходимо производить расчетным способом с учетом пункта 5.3 договора.

Согласно расчету ответчика задолженность за период с 01.02.2020 по 31.03.2020 составила 939 056 рублей.

Доводы ответчика, что собственником имущества является администрация муниципального образования, а начисления оплаты за электрическую энергии по точкам поставки: объект водозабор № 2, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф7, ТП 7-25 и водозабор № 1, точка поставки Дигора-110, Фидер Ф-4, ТП 4-9 являются необоснованными, судом не принимаются по следующим основаниям.

МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик» создано администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения для осуществления следующих видов деятельности: распределение воды для питьевых и промышленных нужд; сбор и обработка сточных вод; строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения; строительство местных линий электропередачи и связи, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

31.03.2015 между администрацией местного самоуправления Дигорского городского поселения Республики Северная Осетия-Алания (собственник) и муниципальным унитарным предприятием Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (предприятие) заключен договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, по которому собственник передает основные средства в соответствии с перечнем, а предприятие принимает их в хозяйственное ведение, принадлежащие собственнику на праве муниципальной собственности.

Таким образом, осуществлять спорных объектов – водозабор № 1 и водозабор № 2 имеет возможность именно МУП Дигорского городского поселения «Коммунальщик».

Доказательств того, что указанные объекты переданы иным лицам, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, после передачи собственником во владение унитарному предприятию имущества во исполнение принятого акта о закреплении этого имущества за предприятием на праве хозяйственного ведения, он (собственник) не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия на это предприятия (абзац 3 пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22).

Действующее правовое регулирование в рассматриваемой сфере правоотношений предполагает, что после принятия собственником решения (акта) о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения и передачи имущества, независимо от того, состоялась ли государственная регистрация этого права или нет, именно унитарное предприятие, фактически осуществляющее получение энергоресурса как самостоятельного блага, является лицом, обязанным производить его оплату.

В данном случае ответчик является потребителем электроэнергии для осуществления хозяйственной деятельности по обеспечению водой и принятию сточных вод Дигорского городского поселения.

Следовательно, доводы ответчика о том, что поскольку не является собственником объектов водопроводного хозяйства, в том числе, скважин по добыче питьевой воды, то не обязан оплачивать электроэнергию, являются несостоятельными.

Расчет задолженности ответчика, представленный обществом, является обоснованным и арифметически правильным.

При этом доказательства о том, что при расчете долга применены неправильно тарифы по уровню напряжения и объему оказанных услуг по поставке электроэнергии, а приборы учета электроэнергии не соответствуют требованиям нормативов и Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии № 442, не представлены.

Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований, поэтому доводы ответчика не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью (Данная правовая позиция подтверждена постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020 по делу № А61-172/2020).

Расчет стоимости электрической энергии, произведенный истцом, проверен судом, признан верным.

Спор по тарифам на электрическую энергию между сторонами отсутствует.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив материалы дела в порядке статей 65, 70 (ч.3.1), 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика 4 165 676 рублей 02 копеек задолженности за поставленную в период с 01.02.2020 по 31.03.2020 электрическую энергию обоснованы, законны, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 166 476 рублей 45 копеек, начисленной за период с 19.03.2020 по 15.09.2020 (с учетом уточнений).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, предъявляя требования о взыскании пени, исходил из положений абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные в абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на вопрос № 3), по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка, действующая на день вынесения данного решения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Проверив расчет истца, суд признали его верным, поскольку он произведен с применением действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 4,25%, методика расчета произведена истцом верно согласно абз. 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», количество дней просрочки определено правильно.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по уплате стоимости потребленной электрической энергии, а представленный истцом расчет пени признан судом верным, требования истца о взыскании пени в размере 166 476 рублей 45 копеек, начисленной за период с 19.03.2020 по 15.09.2020 являются законными, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец также просил суд начислить неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 16.09.2020 по день фактического погашения долга.

Из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании изложенного, требование истца о начислении неустойку на сумму задолженности (4 165 676 рубля 02 копейки) за период с 16.09.2020 по день фактического погашения задолженности, исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

Из смысла статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец при подаче иска в суд уплачивает государственную пошлину.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по настоящему делу с учетом уточнений составляет 44 661 рубль.

Истец при подаче настоящего иска в суд государственную пошлину не уплатил, заявил ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, документально обосновал заявленное ходатайство.

Судом ходатайство истца было удовлетворено.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственную пошлину по делу следует взыскать с ответчика 44 661 рубль госпошлины в доход бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 165 676 рублей 02 копейки задолженности за поставленную электрическую энергию по договору от 01.09.2015 №1507191050300 за период с 01.02.2020 по 31.03.2020, пени за период с 19.03.2020 по 15.09.2020 в размере 166 476 рублей 45 копеек, а также неустойку, начисляемую на сумму основного долга (4 165 676 рублей 02 копейки), в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начиная с 16.09.2020 по день фактического погашения долга.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Дигорского городского поселения «Коммунальщик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 44 661 рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.

Судья С.Б. Харченко