Решение от 2 февраля 2018 г. по делу № А08-10267/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10267/2017
г. Белгород
02 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 февраля 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Шульгиной А. Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и видеофиксации секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Универмаг "Торг-Тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 79 667 руб. суммы задолженности по договору аренды № 215/ТТ/2015 от 19.10.2015, 40 690 руб. суммы пени, 7 747 руб. 85 коп. суммы долга по коммунальным платежам, 5 240 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины,


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 01.10.2017;

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику о взыскании 79 667 руб. суммы долга по договору аренды № 215/ТТ/2015 от 19.10.2015, 40 690 руб. суммы пени, 7 747 руб. 85 коп. суммы долга по коммунальным платежам, 5 240 руб. 90 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

Истец в судебном заседании поддержал ранее поданное заявление об уточнении исковых требований, которым просит взыскать с ответчика 79 667 руб. суммы долга по договору аренды № 215/ТТ/2015 от 19.10.2015, 21 450 руб. суммы пени, 7 747 руб. 85 коп. суммы долга по коммунальным платежам, 4 266 руб. суммы расходов по оплате госпошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято.

Ответчик в судебном заседании и представленным ранее отзывом возражал в удовлетворении заявленных требований, признал сумму долга по арендной плате в размере 27 600 руб. (19 000 руб. – за январь, 8 600 руб. – за первую декаду февраля), по коммунальным платежам – в размере 2 006 руб. 25 коп., ходатайствовал об уменьшении неустойки. Ответчик пояснял, что после 10.02.2017 в арендуемом помещении не находился, в связи с чем задолженность по арендной плате за март, апрель и часть февраля не признает. Так же ответчик не согласен с коммунальными платежами на сумму 2 828 руб. 60 коп. по акту №13 от 31.03.2017, указав, что указанный акт не подписывал.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению полностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2015 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № 215/ТТ/2015, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику за плату в аренду нежилое помещение (офис №2) площадью 50,74 кв.м., в том числе торговая площадь в размере 10,0 кв.м., вспомогательная площадь в размере 40,74 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...> «а», отмеченное в плане-схеме (Приложение №1) для осуществления торговой деятельности (магазин продукты). Право собственности арендодателя на передаваемое в аренду помещение подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.10.2015, № 31-31/001-31/001/143/2015-894/2 (л.д. 8-10, раздел 1 договора).

Разделом 3 договора урегулированы стоимость и условия оплаты аренды. Так, арендная плата подлежит внесению не позднее 15 числа текущего месяца. Арендная плата за октябрь и ноябрь 2015 года оплачивается до 27.11.2015. Арендная плата составляет 26 000 руб. за все арендуемое помещение в месяц, НДС не предусмотрен. Коммунальные услуги в арендную плату не включены и оплачиваются арендатором по фактическому потреблению на основании счетчиков. Оплата производится исходя из ежемесячно предоставляемого арендодателем расчета арендатору в течение 5 дней. Оплата тепловой энергии производится арендатором пропорционально занимаемой площади.

Договор вступает в силу с 19.10.2015 и действует до 01.10.2016 с пролонгацией в отсутствие уведомления о прекращении договора (п.п. 5.1, 5.2 договора).

Согласно п. 7.2 договора, споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. При не достижении согласованного решения спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

По акту приема-передачи от 19.10.2015 истец передал, а ответчик принял арендуемое помещение площадью 50,74 кв.м., расположенное на первом этаже здания, по адресу: <...> «а». На момент передачи помещения замечаний по его состоянию у арендатора не имелось (л.д. 11).

Таким образом, истец исполнил перед ответчиком обязательства по договору аренды в полном объёме.

10 февраля 2017 года ответчик направил арендодателю уведомление с просьбой расторгнуть договор аренды с 10.02.2017 в связи с тяжелым материальным положением (л.д. 13).

Ввиду несвоевременного внесения арендной платы истец 13.02.2018 направил ответчику претензию с требованием оплатить имеющуюся на 13.02.2018 задолженность по арендной плате, коммунальным платежам и пеню. В претензии арендодатель также указал, что расторжение договора будет произведено с 10.04.2017, так как п. 6.4 договора предусматривает возможность расторжения договора по инициативе арендатора в случае письменного предупреждения (уведомления) арендодателя за два месяца до предполагаемой даты расторжения (л.д. 12).

Как следует из одностороннего акта сверки и расчета истца задолженность по арендной плате у ответчика образовалась с января 2017 года по 10 апреля 2017 года и составила 79 667 руб. (л.д. 16-17, 50), по коммунальным платежам – 7 747 руб. 85 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами № 25 от 31.12.2016, № 7 от 31.01.2017, № 13 от 31.03.2017 и односторонним актом сверки (л.д. 54, 56, 63, 19).

28.02.2017 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия исх. № 2 с требованием оплатить задолженность (л.д. 14).

Однако свои обязательства по внесению арендной платы ответчик до настоящего времени не исполнил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Договор от 19.10.2015 является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 606, 608 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 №66).

Из материалов дела и условий договоров следует, что сторонами достигнуты все существенные условия договора, не оспоренных арендатором, арендодателем, в судебном порядке, незаконными не признанных, не имеющих разногласий при заключении, в порядке заключенных условий договоров.

Факт пользования арендованным имуществом арендатор не оспаривает, спор относительно предмета договора между сторонами отсутствует.

Согласно п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности) кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В статье 9 АПК РФ закреплено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик отзывом и в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что, так как арендатор покинул помещение после 10.02.2017, арендная плата, начисленная истцом после этой даты не подлежит взысканию, суд отклоняет. Арендатор направил арендодателю уведомление о расторжении договора 10.02.2017. В соответствии с п. 6.4 договора, он может считаться расторгнутым 10.04.2017, то есть по истечении двух месяцев. Кроме того, п. 6.5 договора предусматривает обязанность арендатора в случае истечения срока аренды или досрочного расторжения договора возвратить арендуемое помещение арендодателю по Акту приема-передачи и вывезти свое имущество в трехдневный срок. Однако акт возврата помещения ответчиком в материалы дела не представлен. Кроме того, истец в судебном заседании пояснил, что даже после даты расторжения договора ответчик не возвращал ключи от помещения. Истец неоднократно направлял письма и телеграммы с требованием передачи ключей. Ключи были возвращены лишь в конце апреля 2017 года.

Довод ответчика о том, что акт по коммунальным услугам №13 от 31.03.2017 на сумму 2 828 руб. 60 коп. им не подписывался и данная сумма не подлежит взысканию, суд так же отклоняет. В материалы дела истцом представлены подписанные обеими сторонами акты предоставленных коммунальных услуг, в том числе и спорный акт № 13 (л.д. 56).

На вопрос суда, будет ли ответчик заявлять о фальсификации доказательств, представитель ИП ФИО2 пояснил, что заявлять о фальсификации доказательств не намерен.

По настоящему спору факт предоставления истцом имущества в аренду ответчику подтверждается материалами дела, между тем доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по внесению арендной платы и коммунальным платежам ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доказательств невозможности исполнения обязательства по уплате арендных платежей, отвечающих требованиям ст. 401 ГК РФ, ответчик также не представил.

Расчет заявленной ко взысканию суммы основного долга подтверждается материалами дела.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 87 414 руб. 85 коп. (79 667+7747,85) суммы основного долга по договору аренды № 215/ТТ/2015 от 19.10.2015, является правомерным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 21 450 руб. суммы пени за просрочку платежа за период с 16.01.2017 по 10.04.2017, при его решении суд исходит из следующего.

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Как указано выше, пунктом 3.2 договора стороны предусмотрели срок оплаты аренды - не позднее 15 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 4.5 договора аренды в случае неоплаты арендатором арендной платы в срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки оплаты до даты выполнения своих обязательств по оплате аренды в полном объеме.

Условие о размере начисляемой неустойки сторонами закреплено в тексте договора, следовательно, требование о письменной форме соглашения о неустойке выполнено.

Ответчик нарушил сроки внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7).

Согласно п. 75 указанного Постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п. 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету истца, пени за период с 16.01.2017 по 10.04.2017 составляют 21 450 руб. (л.д. 50-51).

Выполненный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.

Ответчик в отзыве просил снизить неустойку ввиду ее несоразмерности.

Оснований к снижению договорной неустойки, предусмотренных ст.333 ГК РФ, суд не находит, в связи с отсутствием признаков явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств должна быть явной. При решении вопроса о выплате неустойки ее соразмерность последствиям нарушения договора предполагается. Тем самым устанавливается презумпция соответствия размера установленной неустойки последствиям нарушения договорных обязательств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки (пени) может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. № 11680/10 определено, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявляя о несоразмерности начисленной неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Пунктом 2 вышеназванного Постановления Пленума предусмотрено, что судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

Посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права. При этом применение неустойки носит компенсационно- превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательств, но и удержать контрагента от неисполнения денежного обязательства в будущем.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 4.5 договора установлен размер пени - 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Размер ответственности определен сторонами в договоре аренды, который не оспорен, не признан незаконными и стороны не имели разногласий при его заключении, в том числе при согласованной сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, сумму задолженности, тот факт, что задолженность по внесению арендных платежей не оплачена ответчиком до настоящего времени, суд считает размер пени соответствующим разумным пределам, а сумму пени 21 450 руб. справедливой, достаточной и соразмерной компенсацией нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по оплате аренды и на основании ст.ст. 307-309, 330, 331 Гражданского кодекса РФ взыскивает эту сумму с ответчика в пользу истца.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по уплате госпошлины.

Истцом при подаче иска была оплачена госпошлина в размере 5 000 руб.

Госпошлина от уточненных требований 108 864 руб. 85 коп. (87414,85+21450) составляет 4 266 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 734 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, Белгородская область, Шебекинский район, с. Графовка) в пользу истца ООО "Универмаг "Торг-Тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Белгород) 87 414 руб. 85 коп. - сумму основного долга по договору аренды № 215/ТТ/2015 от 19.10.2015, 21 450 руб. - сумму пени за просрочку платежа за период с 16.01.2017 по 10.04.2017, 4 266 руб. - сумму расходов по оплате госпошлины, а всего 113 130 руб. 85 коп.

Выдать истцу ООО "Универмаг "Торг-Тендер" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 734 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Шульгина А. Н.