Решение от 21 февраля 2019 г. по делу № А40-88248/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-88248/18-61-522
22 февраля 2019 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 февраля 2019 года

Арбитражный суд в составе

судьи Орловой Н.В.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 119019, <...>, дата регистрации: 11.11.1998)

к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 187330, <...>, дата регистрации: 06.10.1992)

о взыскании 12 005 451 руб. 41 коп.

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд» (юридический адрес:143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, ул. 69 км МКАД, ООК ЗАО ГРИНВУД, стр. 31, фактический адрес: 125565, <...>)

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 12.12.2018

от ответчика – ФИО3 доверенность от 25.12.2017

от третьего лица - представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании неустойки в размере 12 005 451 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Цеппелин Пауэр Системс Русланд».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) 13.06.2013 года был заключен государственный контракт на изготовление и поставку рейдовых буксиров проекта 90 600 для нужд Министерства обороны Российской Федерации № З/1/1/0234/ГК-13_ДГОЗ, согласно условиям которого, поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить Заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом.

Пунктом 9.4 Контракта предусмотрено, что гарантия на поставленный товар, в том числе на ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 60 месяцев. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания соответствующего Акта приема- передачи Товара.

По условиям п. 9.6 контракта, Поставщик не несет гарантийной ответственности за неисправности и дефекты товара, если они произошли:

- в результате внесения Заказчиком или третьей стороной модификаций или изменений товара без письменного согласия поставщика;

- в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания товара.

Истец указывает, что в пределах гарантийного срока из строя вышел главный двигатель правого борта «Cat32» № 2, заводской № RNY0291 (далее - изделие), установленный на судне «РБ - 400», пр. 90600 зав. № 938, что подтверждается рекламационным Актом от 27 марта 2015г. № 7.

21 марта 2015г. в адрес Поставщика направлено уведомление № 7 о вызове представителя Поставщика.

В соответствии с п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и эк поставки продукции на производство. Военная техника. Порядок явления и удовлетворения рекламаций. Основные положения», восстановление (ремонт) изделий проводится в 20-ти дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Получение уведомления № 7 от 21.03.2015 г. о вызове представителя поставщика подтверждается письмом ОАО «Пелла» от 15 мая 2015 г. исх. 12/340, из которого следует, что 06 апреля 2015 г. в соответствии с рекламационным актом представителями компании ООО «КАМСС Северо-» выполнена диагностика главного двигателя «Cat32» № 2 правого борта заводской № RNY0291, по результатам которой была выявлена неисправность основного и резервного блока управления главного двигателя.

Однако в предусмотренный п. 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 срок изделие Поставщиком не восстановлено.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта, в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств Поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

В силу п. 4.2 контракта, цена за единицу товара зав. № 938 составляет 240 109 028,12 руб.

Согласно представленному Истцом расчету сумма штрафа составляет 12 005 451 руб. 41 коп.

В целях досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 02.03.2018 года № 212/6/1018 с требованием оплаты начисленного штрафа.

Ответ на указанную претензию Ответчиком не направлен, оплата штрафа не произведена.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает, что с связи с выявленной неисправностью главного двигателя №2 правового борта «САТ32» зав.№ RNY 02091 24.03.2015г. в адрес сервисной компании обслуживающей двигатели - ООО «КАМСС-Северо-Запад» было направлено уведомление исх.№12/175 от 24.03.15 о необходимости командирования специалиста в город Мурманск (причал КРГС №7) для выполнения работ по устранению неисправности.

Также Ответчиком в адрес производителя двигателей ООО «Цеппелин - Руссланд» было направлено Уведомление исх.№12/262 от 15.04.2015г. о необходимости командировать специалиста в город Мурманск (причал КРГС №7) для установления причин возникновения неисправности.

07.05.2015 г. в адрес Ответчика поступило информационное письмо исх.№0358Р от ООО «Цеппелин - Руссланд» в соответствии с которым, по результатам проведенных мероприятий по выявлению неисправности на главном двигателе «Cat32» № 2 правого борта заводской № RNY0291 было выявлено, что электронные блоки управления двигателем (ЕСМ) неисправны, а сама неисправность связана с ненормальным напряжением на форсунках двигателя, за 100 моточасов, до полного выхода из строя указанных блоков.

Основной причиной выхода из строя блоков управления, по мнению производителя ООО «Цеппелин - Руссланд», являлось внешнее стороннее воздействие на блоки, предположительно проведение сварочных работ на судне.

В подтверждение данной причины, производитель ООО «Цеппелин - Руссланд» указывает на наличие на цепи питания блоков управления двигателем защиты в виде плавких предохранителей, которые остались не повреждены.

Учитывая результаты и выводы проведенной производителем экспертизы, экспертное мнение ООО «Цеппелин - Руссланд», причинами выхода из строя блоков управления двигателем являются исключительно эксплуатационные ошибки и указанный случай, что в соответствии с пунктом 4.7. ГОСТ РВ 15.703-2005 и пункта 9.6. государственного контракта от 13 июня 2013 г. № 131518740657202015002670/3/1/1/0234/ГК-13, не является гарантийным случаем.

Результаты экспертизы ООО «Цеппелин - Руссланд» доведены до представителя Истца в лице Начальника ОСО в/ч 77360 ФИО4, письмами исх.№ 12/340 от 15.05.2015г. и исх.№ 12/469 от 23.06.2015г.

Учитывая, что неисправность двигателя возникла в результате несоблюдения Истцом требований по эксплуатации судовых двигателей, а именно случайного/умышленного повреждения в процессе эксплуатации, риск которого, в соответствии со ст. 459 ГК РФ несет Истец как покупатель, а потому в силу положений контракта по гарантийному обслуживанию и ст. 476 ГК РФ обязанность по гарантийному ремонту на Ответчика возложена быть не может, в связи с чем начисление штрафных санкций является необоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом вторым той же статьи установлено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Так, согласно п. 3.1.1. ГОСТ РВ 15.703-2005 под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Пунктом 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что Получатель предъявляет рекламацию поставщику изделий в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или КИ, КИМП, или в комплекте ЗИП, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствие комплектности.

В соответствии с п. 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 Получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение дефектов (восстановление исправного состояния) изделия является обязательными, если иное не предусмотрено контрактом.

В соответствии с данными полученного уведомления поставщик принимает решение о командировании своего представителя, вызове представителей подрядчика и поставщиков для участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления и подписании рекламационного акта (п. 5.1.4 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Таким образом, вне зависимости от последующего факта определения характера дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния вышедшей из строя техники.

Кроме того, согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

В соответствии с разделом 5.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлен порядок составления рекламационного акта.

Так, в соответствии с п. 5.2.1. двусторонний рекламационный акт составляет комиссия, состоящая из представителей получателя, поставщика изделия и при необходимости поставщика КИ и (или) подрядчика. В соответствии с п. 5.2.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 комиссия обязана:

- проверить выполнение требований эксплуатационной документации при эксплуатации изделия (режим работы, применяемые горючесмазочные материалы, своевременность выполнения проверок, регламентных работ и др.), порядок ведения формуляра или паспорта;

- определить, выполнены ли доработки и внесены ли изменения в эксплуатационную документацию (в том числе в формуляр или паспорт) по бюллетеням, если они были выпущены;

- определить внешнее проявление дефекта и выявить отказавшие КИ;

- провести исследования для определения характера дефекта изделия и при необходимости дефекта КИ (производственный, конструктивный, эксплуатационный), а также причин его возникновения;

- определить при необходимости порядок дальнейшего исследования изделия для выявления конкретной причины и характера дефекта, если она на месте не может быть определена однозначно;

- определить возможность восстановления изделия непосредственно у получателя или необходимость проведения этой работы у поставщика;

- составить рекламационный акт.

Пунктом 5.2.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что в рекламационном акте указывают данные о дефектных изделиях, предусмотренные формой рекламационного акта.

При этом пунктом 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию.

В состав комиссии входят представители поставщика изделия, П3 при поставщике изделия, представители получателя, поставщиков КИ, и представители других заинтересованных организаций.

Однако в нарушение установленных требований ГОСТ РВ 15.703-2005, исследования изделия ответчиком не производилось. Представленное в материалы дела письмо от 07.05.2015 г. № 035SP, не является доказательством эксплуатационного дефекта, поскольку в ходе проведенных соисполнителем мероприятий по выявлению неисправности представители Минобороны России не присутствовали, причины характера дефекта являются предположительными.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, действия ответчика по установлению и устранению выявленных недостатков главного двигателя правого борта «Cat32» № 2, заводской № RNY0291, не соответствуют критериям добросовестности и невиновности. Кроемее того, материалами дела не подтверждается, что причиной выхода из строя вышеуказанного двигателя являлось наличие эксплуатационного дефекта.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 12 005 451 руб. 41 коп.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу Министерства обороны Российской Федерации штраф в размере 12 005 451 руб. 41 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 83 027 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Орлова