Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А56-109862/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109862/2023
30 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской областиКурова И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Двужиловым А.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (адрес: 188680, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. КОЛТУШИ, УЛ ГЕНЕРАЛА ЧОГЛОКОВА, Д. 2, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.12.2014, ИНН: <***>),

конкурсный управляющий ФИО1,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Дачное» (адрес: 188643,

ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, Г. ВСЕВОЛОЖСК, ПР-КТ АЛЕКСЕЕВСКИЙ, Д. 62, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2007, ИНН: <***>),

о взыскании денежных средств,

при участии:

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.06.2024;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 07.12.2023;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дачное» (далее – ответчик, ООО «Дачное») о взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 360 029 руб. 82 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения от 01.10.2015 № К-87-ВС (далее - договор), за период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года, 91 753 руб. 89 коп. неустойки с 12.05.2021 года по 23.09.2024 года, пени, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты за период с 24.09.2024 по дату погашения задолженности, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 20.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление. Ответчик возразил против удовлетворения исковых требований. В обоснование возражений указал, что договор прекратил свое действие ввиду истечения срока.

От истца в суд поступили письменные пояснения.

От ответчика в суд поступили дополнения к отзыву. ООО «Дачное» указывает, что в исковой период не имел в собственности энергопринимающего устройства, а также энергетической сети, присоединенной к сети истца. Ответчик не потреблял ресурс, в этой связи, обязанность по его оплате отсутствует. Общество заключило договоры с физическими лицами, между тем, не представило доказательств потребленного ими объема ресурса. Ответчик считает несоразмерной предъявленную ко взысканию неустойку.

Определением от 28.01.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, состоявшемся 09.10.2024, представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в отзыве, в дополнениях на отзыв.

Уточненные исковые требования приняты к рассмотрению арбитражным судом.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового заявления по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 01 октября 2015 года заключен договор холодного водоснабжения № К-87-ВС, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства подавать ответчику через присоединенную водопроводную сеть из центральной системы холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а ответчик принял на себя обязательство оплачивать принятую холодную (питьевую) воду.

В соответствии с пунктом 7 договора № К-87-ВС от 01 октября 2015 года абонент оплачивает полученную холодную воду на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства в срок, не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет стоимости потребленного водоснабжения рассчитан исходя из установленных тарифов. Для ООО «ЛОКС» тариф установлен приказом ЛенТРК № 537-П и составил 76,58 на период апрель-июнь 2021 года и 79,18 на период июль – ноябрь 2021 года.

В период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года истец поставил на объект ООО «Дачное» холодную питьевую воду, что подтверждается подписанными двумя сторонами универсальными передаточными документами, которая ответчиком частично оплачена.

В связи с оплатой оказанных услуг не в полном объеме истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения (далее – договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Частью 2 статьи 13 Закона № 416-ФЗ установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 46 договора он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора на иных условиях.

Предусмотренные договором и действующим законодательством условия для прекращения обязательств ООО «Дачное» не исполнены. Ответчик документально не подтвердил направления в адрес Общества соответствующего заявления о расторжении договора. Поскольку стороны не заявляли о расторжении договора он считается продленным на основании пункта 46.

В процессе рассмотрения дела ответчик сообщил суду, что фактическое потребление ресурса не отрицает, считает, что истец неверно исчислил объем поставленной холодной воды, указав на заключенные истцом с физическими лицами договоры.

Суд отмечает, что УПД, содержащие реквизиты договора, подписаны ответчиком без разногласий.

Кроме того, согласно пункту 30 договора абонент представляет организации ВКХ сведения о лицах, объекты которых подключены к водопроводным сетям абонента.

Доказательств направления в адрес Общества уведомлений в исковой период ООО «Дачное» в материалы дела не представило.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Ответчик не представил доказательства того, что при формировании УПД организация ВКХ пользовалась искаженными данными об объемах поставленного ресурса, а также, что объем водоснабжения, потребленный по транзитным точкам учета истцом не учтен, доказательства полной оплаты ответчик не представил.

В нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо документов, подтверждающих позицию о некорректности производимых расчетов, равно как и потребление в ином объеме ответчиком не предоставлено. Контррасчет не представлен.

Суд также отмечает, что передача ответчиком отдельных объектов централизованной системы холодного водоснабжения Обществу не отрицает возможность потребления ресурса, что не отрицал ответчику, указав на фактическое потребление ресурса.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Документы, подтверждающие своевременную и полную оплату по договору, в материалах дела отсутствуют.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указанной нормы закона и условий договоров истцом по состоянию на 23.09.2024 начислена неустойка в сумме 91 753 руб. 89 коп.

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Расчет выполнен с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах» и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет ответчиком по существу и арифметически не оспорен, контррасчет не представлен. Бухгалтерских документов, свидетельствующих о тяжелом финансовом положении организации, ответчик в материалы дела не представил.

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок, устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения неустойки в данном случае у суда не имеется.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд считает обоснованным требование истца о взыскании законной неустойки, начисленной с 24.09.2024 по день фактического исполнения основного обязательства, то есть на будущий период и без указания конкретной суммы пеней.

В данном случае ответчик каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, в этой связи суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Платежным поручением от 09.11.2023 № 358 истец уплатил государственную пошлину в размере 13 996 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дачное» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (ИНН <***>) 360 029 руб. 82 коп. задолженности, 91 753 руб. 89 коп. неустойки, начисленной по 23.09.2024, пени, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки оплаты с 24.09.2024 по дату фактической оплаты задолженности, 12 036 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛОКС» (ИНН <***>) из федерального бюджета 1960 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Курова И.Н.