Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А82-1157/2017

37/2017-60516(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1157/2017
г. Ярославль
19 июня 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Коммерческого банка «БФГ-Кредит»,

о признании исполненной обязанности по уплате налогов и пени и признании недействительным решения от 16.12.2016г. № 5

при участии:

от заявителя – ФИО2 – дов. от 13.06.2017г., ФИО3 – дов. от 18.05.2017г. от ответчика 1 – ФИО4 – дов. от 01.02.2017г.

от ответчика 2 – ФИО5 – дов. от 10.01.2017г. от третьего лица – не явился

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск «Водоканал» (далее – налогоплательщик, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области (далее – ответчик 1, налоговый орган, инспекция) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – ответчик 2, Управление ФНС) о признании исполненной обязанности по уплате налога на имущество в сумме

1 063 611 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 524 186 руб., перечисленных платежными поручениями № 1363 от 15.04.2016г., № 1366 от 18.04.2016г., № 1367 от 19.04.2016г., № 1372 от 20.04.2016г., № 1373 от 20.04.2016г., № 1370 от 20.04.2016г., № 1371 от 20.04.2016г., № 1368 от 20.04.2016г., № 1369 от 20.04.2016г., и признании недействительным решения Управления ФНС от 16.12.2016г. № 5.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что расчетный счет, открытый в КБ «БФГ-Кредит», использовался в хозяйственной деятельности Общества, на дату предъявления к оплате платежных поручений на уплату налогов и пени денежные средства имелись в достаточном количестве для осуществления платежа, платежные поручения были исполнены банком, что подтверждается отметками банка о

списании и выпиской по счету. Сведениями от отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банка заявитель не располагал, платежи абонентов общества зачислялись на данный счет. Кроме того, перечисленные платежными поручениями от 12.04.2016г. № 1304,1305 налог на имущество и налог на добавленную стоимость в сумме 2 966 932 руб. 42 коп. были зачислены в бюджет 19.04.2016г., что свидетельствует о функционировании банка.

Дополнительно налогоплательщик сослался на решения Арбитражного суда Ярославской области по делам № А82-8418/2016, А82-8724/2016, принятым по аналогичным обстоятельствам по спорам с Пенсионным фондом и которыми признана исполненной обязанность по уплате страховых взносов через расчетный счет, открытый в КБ «БФГ-Кредит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Коммерческий банк «БФГ-Кредит».

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования в полном объеме.

Ответчики требования не признали, в отношении требования о признании недействительным решения Управления ФНС по Ярославской области от 16.12.2016г. № 5 сослались на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

По требованию о признании исполненной обязанность по уплате налогов и пени требования не признали, ссылаясь на непоступление средств в бюджет. По мнению ответчиков налогоплательщик, проводя платежи через неплатежеспособный банк, действовал недобросовестно. Данный вывод сделан налоговым органом исходя из того, что информация о назначении в банке временной администрации с 12.04.2016г. была размещена на сайте Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем на момент осуществления платежей с 15.04.2016г. налогоплательщик владел информацией о задержке платежей, по состоянию на 12.04.2016г. у налогоплательщика в КБ «БФГ-Кредит» было открыто два счета – расчетный и специальный банковский счет поставщика услуг. Вместе с тем, 15.04.2016г. он открывает новый специальный счет поставщика услуг в Ярославском филиале ПАО «Промсвязьбанк». На данный счет с 18.04.2016г. зачисляются платежи по счетам, выставленным в марте 2016 года и ранее, что, по мнению инспекции, свидетельствует о том, что налогоплательщик уведомил ряд своих контрагентов о смене реквизитов, зная о неплатежеспособности банка.

Кроме того, налоговый орган сослался на публикации в сети Интернет о том, что с 12.04.2016г. в банке прекратилась выплата пенсий и пособий, приостановлена финансовая деятельность ряда предприятий муниципального сектора, в том числе «Водоканала» и «Теплоэнерго».

По дополнительным доводам налогового органа заявитель указал, что все публикации, на который ссылается инспекция, не являются официальными, никаких уведомлений от банка или налогового органа о неперечислении средств налогоплательщик не получал, открытие специального счета в ПАО «Промсвязьбанк» произведено для удобства работы с крупнейшим платежным агентом МУП «ИРЦ», который имеет счет в том же банке. Кроме того, налоговый орган, не признавая обязанность налогоплательщика по уплате налогов и пени исполненной, не принимал мер по взысканию данной задолженности.

Третье лицо, надлежащим образом извещено о дате и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, позицию по делу не высказало.

Рассмотрев материалы дела и оценив позиции сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога

прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 указанной статьи, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П и Определении от 25.07.2001 N 138- О, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В Определении от 25.07.2001 N 138-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что закрепленный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 N 24-П подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05 разъяснено, что пункт 1 статьи 45 НК РФ, предусматривающий право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога, имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, наступающей после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и определена сумма налога, подлежащая уплате, но до наступления установленного законом срока платежа.

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса, постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, определения Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138- О налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ОД-1207 в Коммерческий банк «БФГ-Кредит» с 12.04.2016 назначена временная администрация Банка России по управлению кредитной организацией сроком на шесть месяцев, лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «БФГ-Кредит» отозвана с 27.07.2016.

В рассматриваемом случае налогоплательщиком в период с 15.04.2016г. по 20.04.2016г. произведена уплата налога на имущество в сумме 1 063 611 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 524 186 руб.

Задолженность в таком размере имелась у налогоплательщика и соответствовала недоимке, отраженной в акте сверки расчетов, предоставленном налоговым органом.

На момент предъявления платежных поручений на расчетном счете налогоплательщика имелось достаточно денежных средств для осуществления платежей, денежные средства списаны банком с расчетного счета.

Также из представленных в дело документов следует, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений на расчетный счет налогоплательщика производилось зачисление денежных средств от абонентов заявителя.

Более того, банком 19.04.2016г. проведена операция по зачислению в бюджет списанных 12.04.2016г. с расчетного счета налогоплательщика денежных средств в сумме 2 966 932 руб. 42 коп. в счет уплаты налогов.

Таким образом, несмотря на назначение временной администрации по управлению кредитной организацией, которое само по себе не означает невозможность осуществления операций как по зачислению, так и перечислению денежных средств на счета клиентов, платежи с корреспондентского счета банка производились.

С учетом данных обстоятельств налогоплательщик, имеющий достаточное количество денежных средств на расчетном счете, на который производится зачисление средств и перечисление в бюджет, по объективным причинам не мог знать о недостаточности средств на корреспондентском счете банка.

Открытие счета в другом банке и сообщение своим контрагентам его реквизитов не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, учитывая, что перечисление денежных средств производилось им при наличии реального обязательства перед бюджетом. Иных неопровержимых и неоспоримых доказательств того, что Общество действовало недобросовестно и исключительно с целью получения необоснованной выгоды не выявлено. Распространение в сети Интернет информации о неплатежеспособности банка также не подтверждает вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, данная информация не является официальной, каких-либо сообщений от компетентных органов на момент осуществления платежей не имелось, сам по себе факт назначения временной администрации не свидетельствует об отсутствии средств у банка для исполнения платежных документов клиентов.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о наличии оснований для признания исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога на имущество в сумме 1 063 611 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 524 186 руб.

Требование о признании недействительным решения Управления ФНС по Ярославской области от 16.12.2016г. № 5 подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением установленного законом претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с частью 1 статьи 148 арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Поскольку решение Управления ФНС по Ярославской области не оспаривалось в вышестоящем налоговом органе, требование о признании его недействительным подлежит оставлению без рассмотрения.

При обращении в суд Обществом произведена уплата государственной пошлины в сумме 6000 руб. Учитывая результат рассмотрения спора, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. суд в порядке статьи 110 АПК РФ относит на ответчика 1. Государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная по требованию о признании недействительным решения Управления ФНС, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 216, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать исполненной обязанность Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по уплате налога на имущество в сумме 1 063 611 руб. 58 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 27 119 руб. 37 коп., пени по налогу на прибыль в сумме 27 руб. 89 коп., налога на прибыль в сумме 524 186 руб., перечисленных платежными поручениями за период с 15.04.2016г. по 20.04.2016г.

Требование о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 16.12.2016г. № 5 оставить без рассмотрения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию городского округа город Рыбинск «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением

№ 287 от 26.01.2017г., на основании пп.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Ландарь Е.В.