Решение от 11 октября 2020 г. по делу № А51-25036/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-25036/2019
г. Владивосток
12 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Владкон" (ИНН 2536194760, ОГРН 1072536014968, дата государственной регистрации: 06.11.2007, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сахалинская, д. 32Б, кв. 56)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 05.03.2008, адрес: 690048, <...>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Старт» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, дата государственной регистрации: 17.02.2012, адрес: 690001, <...>)

об обязании передать товарно-материальные ценности,

от истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2018, диплом ВСГ 1933877, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.12.2019, диплом АВС 0139985, паспорт;

от третьего лица: ФИО2, доверенность от 09.03.2020, диплом ВСГ 1933877, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владкон" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлантида" (далее - ответчик) об обязании передать товарно-материальные ценности по договору хранения строительных материалов от 11.01.2016 № 11/01/2016.

Истец требования поддержал, мотивировав их ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату товарно-материальных ценностей по договору хранения.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, указал, что его обязанность по хранению товарно-материальных ценностей прекратилась 11.01.2017 в силу пункта 4.3. договора от 11.01.2016; пояснил, что представитель общества с ограниченной ответственностью «Панкон» – водитель ФИО4 по доверенности от 01.07.2016 забрал спорный товар с хранения, полагает, что с момента передачи товара, обязанность по исполнению договора у сторон отсутствуют.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал.

При рассмотрении дела в связи с заявлением истцом о фальсификации доказательств, судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы в отношении доверенности от 01.07.2016, расписки от 08.07.2016, выполненной от имени ФИО4

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

11.01.2016 между ООО «Панкон» (в настоящее время ООО «СТАРТ», третье лицо, поклажедатель) и ООО «Атлантида» (ответчик, хранитель) заключен договор хранения строительных материалов № 11/01/2016, в соответствии с условиями которого, хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить передаваемый ему поклажедателем товар, а также возвращать его по первому требованию поклажедателя.

Согласно пункту 1.2. товаром для целей договора именуются материальные ценности, указанные в приложении к договору № 1.

Разделом 2. договора установлены обязанности сторон, согласно которому, хранитель обязан в любое время с 9.00 до 18.00 принимать товар на хранение, составлять при этом акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение в двух экземплярах, по одному для хранителя и поклажедателя, возвращать товар поклажедателя по первому требованию последнего, оформляя при этом акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, а поклажедатель обязан

уплачивать хранителю вознаграждение в размере и порядке, установленными договором, обеспечить присутствие своего представителя при проведении ежемесячной инвентаризации, По истечении срока хранения взять товар обратно.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, поклажедатель уплачивает хранителю ежемесячное вознаграждение в размере 150 рублей/сутки.

Разделом 4. стороны установили, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о том, что она более не намерена продлевать срок действия договора, договор считается продолжающим свое действие на следующий календарный год.

Срок хранения товара, в течение которого хранитель несет ответственность за сохранность и качество принятого на хранение товара, составляет не более 12 месяцев с момента подписания акта сдачи-приемки.

Согласно акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 11.01.2016 ООО «Панкон» передал на хранение ООО «Атлантида» товар: Трансформатор ТМГ-630 кВА 6/0,4 Y/Yн-О УХЛ1 - 1 ед., Трансформатор ТМ630/6-0,4 - 1 ед., Кабель АВБбШв 4*150-1 - 500м, Кабель АВБбШв 4*185-1 - 738м, Кабель АВБбШв 4* 185-1 - 704м, Кабель АВБбШв 4* 185-1 - 729м, Кабель АВБбШв 4* 185-1 - 91 м.

09.01.2019 соглашением об отступном ООО «Старт» (ранее ООО «Панкон») передало истцу ООО «Владкон» вышеуказанные товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ, товар).

С 15.02.2019 истец неоднократно обращался к ответчику о возвращении переданного на хранение имущества, однако до настоящего времени имущество не было возвращено.

Полагая, что ответчик свою обязанность по возврату имущества не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору хранения, которые подлежат регулированию главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (хранение) (далее – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно частям 1, 2 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока, а если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Частями 1, 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением; вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что спорные товарно-материальные ценности были возращены истцу, в подтверждение чего представил расписку от 08.07.2016, составленную водителем ООО «Панкон» ФИО4, доверенность б/н от 01.07.2016 сроком действия по 30.07.2016, подписанную ФИО5, заверенную печатью ООО «Панкон».

Определением суда от 10.06.2020 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судебной экспертизы, в порядке проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ведущему государственному судебному эксперту ФИО6.

Согласно выводам заключения эксперта № 553/2-3-05 от 10.07.2020, определить время выполнения доверенности, датированной 01.07.20126, не представляется возможным, как и время выполнения расписки от 03.07.2016.

Оценив фактические обстоятельства дела, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, суд признал выводы эксперта, приведенные в заключении обоснованными, установил, что противоречий в выводах не имеется, заключение эксперта является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения или наличия противоречий в его выводах не имеется.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО6 о невозможности установить время выполнения документов, в материалы дела истцом не представлено, в связи с чем, суд при рассмотрении дела отклонил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

В качестве доказательств по делу истцом представлены счета на оплату 2017 года за хранение товара, выставленные ответчиком в адрес ООО «Панкон», между тем, как полагает суд, само по себе выставление счетов без ссылки на договор, не подтверждает факт продолжения отношений между сторонами именно по спорному договору.

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

К материалам дела судом по ходатайству ответчика приобщены подлинники доверенности от 01.07.2016, расписки от 08.07.2016, выполненной от имени ФИО4

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом выводов заключения эксперта, суд находит заявление истца о фальсификации доказательств не подтвержденным. Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается выдача ТМЦ представителю поклажедателя на основании доверенности, обязательства по хранению товара у ответчика прекратились в день получения товара 08.07.2016.

Учитывая изложенное, требование об обязании передать товарно-материальные ценности признается судом необоснованным и документально неподтвержденным, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Приморского края перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Приморского края на счет ФИО7 23 200 рублей, после предоставления реквизитов счета.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Плеханова Н.А.