Решение от 16 июля 2025 г. по делу № А56-33554/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33554/2025
17 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Елисеевой В.А.,

с участием представителей сторон:

от заявителя – ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по доверенностям от 09.12.2024, 04.05.2023, 28.04.2025,

от органов, осуществляющих публичные полномочия, – ФИО4, ФИО5 и ФИО6 по доверенностям от 18.04.2023 №00-21/23, от 09.01.2025 №36-25/7, от 09.07.2025 №00-21/036,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «МЕТАЛЕКС» (место нахождения и адрес юридического лица: 196240, Санкт-Петербург, проезд 5-й Предпортовый, д. 22, литера А, помещ. 1-Н,2-Н,3-Н,6-Н, к-т 62; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО СЕВЕРО-ЗАПАДНОМУ ФЕДЕРАЛЬНОМУ ОКРУГУ (МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 2; ОГРН <***>, ИНН <***>),

МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №23 ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 196158, Санкт-Петербург, ул. Пулковская, д. 12, лит. А; ОГРН <***>; ИНН <***>),

УправлениЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО РЕСПУБЛИКЕ КОМИ (УФНС России по Республике Коми; место нахождения и адрес органа, осуществляющего публичные полномочия: 167000, <...> стр. 53;ОГРН 1041130401058, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативных правовых актов,

у с т а н о в и л :

ООО «МЕТАЛЕКС» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями признать недействительными в полном объеме:

решение УФНС России по Республике Коми (далее – управление, налоговый орган) от 23.12.2024 №11628 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

решение МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу (далее – вышестоящий налоговый орган) от 09.04.2025 №08-07/10981@,

требование Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция) об уплате налога от 05.04.2025 №10329.

Выражая несогласие с ненормативными правовыми актами, заявитель полагал, что налоговые органы не представили убедительных доказательств отсутствия у общества реальных контрагентов и фактического осуществления с ними хозяйственных операций. Общество выполнило все законодательные требования, необходимые для принятия налога на добавленную стоимость к вычету на основании счетов-фактур, предоставленных спорными контрагентами. В представленных налоговыми органами материалах отсутствуют сведения, подтверждающие неисполнение налоговых обязательств указанными контрагентами. По результатам камеральных проверок деклараций за каждый рассматриваемый период нарушения налогового законодательства со стороны общества не выявлено. Общество подтвердило документально реальность оспариваемых операций и указало на отсутствие доказательств намеренного получения необоснованной налоговой выгоды. Кроме того, заявитель выразил несогласие с применением пени и штрафных санкций.

В судебном заседании 16.07.2025 налогоплательщик заявление в полном объеме поддержал.

В письменных отзывах и в ходе судебного разбирательства спора органы, осуществляющие публичные полномочия, настаивали на законности принятых решений и считали привлечение общества к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованным, а вмененные налоговые платежи – соответствующими положениям действующего законодательства.

При этом УФНС России по Республике Коми пояснило, что в ходе проведения выездной налоговой проверки были установлены факты сознательного искажения налогоплательщиком сведений о хозяйственной деятельности и объектах налогообложения, а так же налоговой отчетности посредством создания формального документооборота и реализации схемы, направленной на уменьшение налоговой нагрузки по НДС, имитирующей хозяйственные операции. При этом инспекция нашла недоказанным формирование источника возмещения НДС.

Заслушав объяснения сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В 2021 -2024 г.г. ООО «МЕТАЛЕКС» осуществляло лицензируемую деятельность изготовлению металлоизделий (лицензия от 12.04.2017 № М004069 ВВТ-П) с использованием металлообрабатывающего оборудования (токарных, фрезерных, электроэрозионных станков) в основном в интересах Минобороны России по государственным оборонным заказам.

Решением УФНС России по Республике Коми от 23.12.2024 №11628, принятым по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2021 по 31.03.2024, опосредованным актом от 08.11.2024 № 7894, налогоплательщик привлечен к ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс, НК РФ) в виде штрафа в размере 541 655 руб. (с учетом уменьшения размера штрафа в 64 раза); налогоплательщику доначислен НДС в сумме 95 249 410 руб.

Данное решение обусловлено выводами налогового органа о нарушении статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1 статьи 54.1 НК РФ, что выразилось в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни и создании искусственного документооборота с ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ», ООО «ПРОФИТ», ООО «ИМГ СЗ», ООО «РИМ», ООО «КАРГОЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПРО», ООО «НЕО-Т», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ЭЛИТ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «КАБЛИНГ», ООО «ФАВОРИТТОРГ», ООО «ДВИЖЕНИЕ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ООО «ДРАЙКУЛ», ООО «214» в целях наращивания налоговых вычетов и получения необоснованной налоговой экономии по НДС.

Решением вышестоящего налогового органа МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 09.04.2025 № 08-07/10981@ апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, а решение инспекции – без изменения.

05 апреля 2025 года Межрайонная ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу направила в адрес общества требование №10329 об уплате задолженности на сумму 129 534 532,42 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость в размере 94 603 216,92 руб., пени в сумме 34 389 660,50 руб. и штраф в размере 541 655 рублей.

Давая оценку оспариваемым ненормативным актам и материалам налоговой проверки, рассматривая доводы заявителя, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу данного конституционного предписания вводимый законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 30.11.2021 № 2371-О, элементом правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которая, в частности, предполагает вынесение уполномоченным органом по итогам проведенных мероприятий налогового контроля решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Вместе с тем в качестве таковых оснований могут выступать только нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым судебная практика относит необеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, не обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения, иные нарушения которые привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

О существенных нарушения процедуры налогового контроля общество в целом не заявляло, не усматривает таковых и арбитражный суд.

Нормами пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, основанием производства налоговых вычетов являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а их предоставление осуществляется после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», далее – Закон № 402-ФЗ).

По смыслу взаимосвязанных положений главы 21 НК РФ и Закона № 402-ФЗ, для реализации права на применение налоговых вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие их правомерность, содержали достоверную информацию. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика, а налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль организаций правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции (правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в пункте 3 Определения от 15.02.2005 № 93-О).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 05.03.2009 №468-О-О, налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Доводы УФНС России по Республике Коми в обоснование привлечения налогоплательщика к ответственности за налоговое правонарушение, как в оспариваемом решении, так в ходе судебного разбирательства спора, по сути, сводятся к утверждениям о преувеличении количества приобретенного инструмента, нежели это требовалось для изготовления продукции по калькуляциям, и завышении от 25% до 188% объемов списания в бухгалтерском учете всех видов металлообрабатывающего инструмента относительно объемов, утвержденных калькуляциями, при том, что закупка инструмента у «реальных» поставщиков, определенных налоговым органом, покрывала потребности по инструменту, заложенному в калькуляциях.

Вместе с тем в вышеуказанном аспекте суждение управления о завышении обществом потребности в инструментах и заготовках, используемых в производственной деятельности, опровергается калькуляциями по заказчикам проверяемого периода АО НПП «СТРЕЛА», АО «НПО «ПОИСК», АО «ЛОМО», АО «НПК «ВТ И СС», АО «ГИРООПТИКА», АО «ЦС «ЗВЕЗДОЧКА», АО «ОДК-КЛИМОВ», АО «НИИРПИ», АО «ОБУХОВСКИЙ ЗАВОД», ООО «НПЦ «СЭС», ФГУП ЦНИИ РТК. Обоснованность соответствующих калькуляций для каждой единицы продукции удостоверена заключениями 208 военного представительства Минобороны России в случаях, когда производство продукции осуществлялось по государственным оборонным заказам либо соответствующие заключения предусматривались договором с заказчиком.

Представленные налогоплательщиком сводные бухгалтерские документы - анализ счетов 10.07 (Материалы, переданные в переработку на сторону), 10.09 «Инвентарь и хозяйственные принадлежности» и 21 (полуфабрикаты, сборочные единицы) за каждый год проверяемого периода для подтверждения правомерности списания материалов в производства, а также оборотно-сальдовая ведомость по сч. 10.07 с указанием заказчиков и контрагентов, производивших обработку переданных материалов, согласуются с калькуляциями, в том числе легитимированными независимым государственным органом.

Данные доказательства в совокупности опровергают вывод налогового органа о неправомерном многократном завышении объемов списания в бухгалтерском учете налогоплательщика металлообрабатывающего инструмента относительно объемов, утвержденных калькуляциями.

Вопреки мнению управления, само по себе несоответствие рукописных подписей руководителя производства ООО «МЕТАЛЕКС» ФИО7 на служебных записках по списанию товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и в счетах-фактурах (УПД) по взаимоотношениям с поставщиками инструмента не является основанием для отказа учитывать служебные записки как одно из доказательств произведенных налогоплательщиком расходов.

Более того суждение об отличии подписей базируется на визуальном анализе и не основано на заключении почерковедческих исследований (экспертизы), то есть носит предположительный характер вследствие чего не может быть принято судом.

Последовательные объяснения налогоплательщика о закупке и расходовании инструмента в проверяемом периоде на изготовление полуфабрикатов - сборочных единиц, которые еще по своим свойствам не являются готовой продукцией, оставлен налоговым органом без внимания и надлежащей оценки.

При формулировании вывода о многократном завышении списания материалов не были учтены управлением и производственные операции общества при исполнении коммерческих договоров, для которых так же закупались инструменты и прочие расходные материалы. Тот факт, что при этом не составлялись калькуляции и списание материалов в бухгалтерском учете на каждый вид продукции не осуществлялось, не противоречит действующему законодательству и прямо не свидетельствует о каких-либо нарушениях со стороны налогоплательщика.

В учётной политике общества закреплен метод распределения затрат общепроизводственного характера. При этом использование общепроизводственного инструмента в нескольких производственных процессах является нормой производственной деятельности и прямо не свидетельствует о излишнем списании такого инструмента в производстве.

При таком положении аргумент управления о том, что установленные факты отражения в бухгалтерском учете списаний инструмента без привязки к конкретному заказчику и без калькуляций свидетельствуют о неправомерном списании материалов в производстве, является необоснованным.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности доводов налогового органа о завышении объемов списания материалов в производство относительно фактически требуемого и о том, что закупка инструмента у «реальных», по мнению налогового органа, поставщиков покрывает потребности производства по инструменту.

Не может согласиться арбитражный суд и с утверждениями управления о техническом характере ООО «ИМГ СЗ» (ИНН <***>), ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>), ООО «ФАВОРИТТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ДРАЙКУЛ» (ИНН <***>) и мнимости хозяйственных операций общества по приобретению у данных организаций металлообрабатывающего инструмента и металлозаготовок, а так же о не проявлении осмотрительности при заключении соответствующих сделок. Достоверные доказательства того, что отступления от требований налогового законодательства допущены указанными контрагентами с целью получения налоговой выгоды ООО «МЕТАЛЕКС», в ходе налоговой проверки не добыты и суду не предоставлены.

В силу правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определениях от 25.07.01 № 138-О, от 08.04.04 № 168-О и № 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления т 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Помимо формальных требований, установленных статьями 252, 169, 171, 172, Налогового кодекса, возможность учета вычетов по НДС и принятия расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также проявлением налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов и расходов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Оценка проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности не сводится к выявлению изъянов в эффективности и рациональности его хозяйственных решений. В тех случаях, когда приводятся доводы налогового органа о том, что налогоплательщик знал или должен был знать об уклонении его поставщика, поставщиков предыдущих звеньев от уплаты НДС, при оценке таких доводов суд должен исходить из стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте, ожидаемого от его разумного участника в сравнимых обстоятельствах (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №N 18162/09, от 12.02.2008 № 12210/07; определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597).

Проявление надлежащей осмотрительности предполагает, что при выборе контрагента субъекты предпринимательской деятельности, как правило, оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта; а при совершении значимых сделок, например, по поводу дорогостоящих объектов недвижимости, изучают историю взаимоотношений предшествующих собственников и принимают тому подобные меры. Поэтому значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, порочащие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупность сделки и регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п.

Соответственно, критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив, либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, обладающими такими ресурсами, дает разумно действующему налогоплательщику - покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении - уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

Из определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277 следует, что негативные последствия неисполнения контрагентом, ведущим экономическую деятельность, обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в должном размере могут быть возложены на налогоплательщика в виде отказа ему в праве на применение вычетов сумм данного налога при условии, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик знал о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентом (в том числе в результате невыполнения контрагентом требований подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в отношении привлекаемых им поставщиков (субподрядчиков, соисполнителей), и извлекал выгоду из противоправного поведения контрагента за счет причинения ущерба бюджету Российской Федерации.

Как следует из материалов налоговой проверки и представленных доказательств, ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» с даты учреждения 19.09.2013 имеет достоверный адрес государственной регистрации в Санкт-Петербурге; имеет обособленное подразделение КПП 781045002; в собственности находится 3 единицы транспортных средства; по справкам о доходах и налогах физических лиц, сведениям веб-сервиса Контур.Фокус https://focus.kontur.ru/ численность персонала составляла: в 2021 году – 9 человек, в 2022 году - 12 человек, в 2023 году – 12-15 человек, 2024 году – 12 человек; платежи в пенсионный фонд в 2022 году составили 834 762 руб., в 2023 году - 1 337 192 руб., произведена уплата взносов в фонд страхования и транспортного налога.

В 2022 и 2023 г.г. это лицо являлось участником и победителем государственных закупок.

Данная организация обладает действующими лицензиями: № ЛМСПб00125/2013 от 13.11.2013, разрешающей осуществление заготовки, хранения, переработки и реализации лома черных и цветных металлов; № Л003-00119-78/000365 от 04.02.2022, предоставляющей право на обработку лома и отходов драгоценных металлов; № Л023-00119-78/001237 от 22.02.2022, предоставляющей право на деятельность по скупке у физических лиц ювелирных и иных изделий из драгоценных металлов и камней.

Указание в оспоренном решении об отсутствии операций, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности опровергается банковскими выписками, содержащими сведения о выплате заработной платы и перечислении алиментов, оплате аренды, услуг связи и услуг по сервисному обслуживанию IT-инфраструктуры, производстве оплаты за нефтепродукты (товары), по приобретению расходных материалов для оргтехники и т.п.

Будучи опрошенным 21.08.2024 и 05.09.2024 учредитель и единоличный исполнительный орган ФИО8 подтвердил руководство деятельностью ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД», взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком и поставку обществу инструмента для станков – фрезы, сверла и т.п. на условиях самовывоза.

По запросам налогового органа (поручения № 20/Н2610 от 27.06.2023, №08/1870 от 16.08.2023) данной организацией предоставлен комплект документов, включающий счета-фактуры, спецификации на поставляемую продукцию, акты сверки расчетов и платежные поручения. В материалах дела имеются путевые листы общества о самовывозе товаров у этого поставщика и первичные документы об оприходовании товаров.

Заключение налогового органа о том, что по данным книги покупок за 1 и 2 квартал 2023 года основными поставщиками ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» являлись «технические контрагенты», которые не ведут реальной экономической деятельности не согласуется со следующими сведениями.

В частности, ООО «СОКОЛ» ИНН <***> (доля реализации в 1 кв. 2023 г. - 24%), зарегистрировано 21 февраля 2019 года и действует по настоящее время; уставный капитал 170 000 руб.; среднесписочная численность за 2022 год – 28 человек, за 2023 год – 28 человек.

ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» ИНН <***> (доля реализации в 1 кв. 2023 г. - 22%, что составляет более 35 656 318.28 руб.), зарегистрировано 4 августа 2006 года и действует по настоящее время; уставный капитал 400 000 руб.; участвует в государственных закупках; является официальным представителем Ордена Трудового Красного Знамени ОАО «МЕТАЛЛСЕРВИС», а так же официальным представителем и партнером металлургических предприятий России, стран Европы и Азии; является участником более 135 арбитражных дел. По данным собственного интернет сайта: https://mc.ru/filial/msk., является производителем металлопроката и продукции тяжёлого машиностроения (вид деятельности по ОКВЭД: 46.72 Торговля оптовая металлами и металлическими рудами). По данным бухгалтерского отчета на 31.12.2023 стоимость основных средств составила 724 586 тыс. руб., запасов 10 964 389.руб.

В проверяемом периоде ООО «МЕТАЛЛСЕРВИС-МОСКВА» осуществляло поставку металлопродукции в ООО «ПФК «НЕВСКИЙ АЛЮМИНИЙ», которое в дальнейшем реализовало товар ООО «МЕТАЛЕКС». При этом налоговым органом в ходе налоговой проверки реальность данных поставок не подвергалась сомнению.

ООО «КОМПЛЕКС ТОРГ» ИНН <***> (доля реализации в 1 кв. 2023 г. - 20%) зарегистрировано 05 октября 2020 года и действует по настоящее время; уставный капитал 550 000 руб.; среднесписочная численность работников 18 человек в 2022 и 2023 г.г.; ОКВЭД: Торговля оптовая прочими машинами и оборудованием; по данным бухгалтерского учета имеет оборотные и внеоборотные активы; на 31.12.2022 запасы составили 4235 тыс. руб., выручка 757 801 тыс.руб.

ООО «СЕВЕР-ПЛЮС» ИНН <***> (доля реализации в 1 кв. 2023 г. - 18%) зарегистрировано 25 марта 2020 года и действует по настоящее время; уставный капитал 400 000 руб.; ОКВЭД: Торговля оптовая неспециализированная; среднесписочная численность в 2021 – 2023 г.г. 11 человек; по данным бухгалтерского учета имеет оборотные активы, а также задолженность по налогам; не имеет признаков недостоверности директора и учредителя.

ООО «АКВАНИТ» ИНН <***> (доля реализации в 1 кв. 2023 г. - 15%) зарегистрировано 25 декабря 2015 года и действует по настоящее время; уставный капитал 200 000 руб.; среднесписочная численность 23 человека; по данным бухгалтерского учета имеет оборотные и внеоборотные активы, а также задолженность по налогам; является участником 4 судебных процессов и должником по исполнительному производству; не имеет признаков недостоверности директора и учредителя.

ООО «ТОПАЗ» зарегистрировано 29 октября 2021 года и действует по настоящее время; ОКВЭД: Торговля оптовая отходами и ломом и иные виды деятельности, связанные с обработкой металла; среднесписочная численность сотрудников 3 человека; имеет действующую лицензию № Л028-01097-78/00496003 от 19.01.2022, вид лицензируемой деятельности: Заготовка, хранение, переработка и реализация лома цветных металлов; выступает стороной по ряду арбитражных дел.

Вследствие изложенного суд признает необоснованным выводы налогового органа о "техническом" характере этих контрагентов и полагает, что в рассматриваемом периоде ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» осуществляло реальную и самостоятельную финансово-хозяйственную деятельность, а при выборе этой организации как контрагента и работе с ним общество проявило должную осмотрительность и не имело оснований усомниться в его добросовестности.

ООО «ИМГ СЗ» с даты учреждения 14.06.2019 имеет достоверный адрес государственной регистрации в Санкт-Петербурге; уставный капитал составляет 100 000 руб.; численность сотрудников данной организации составила: в 2021 г. – 12 чел., 2022 г. – 10 чел., 2023 г. – 10 чел.; согласно штатной расстановке на 31.03.2022 и фонду оплаты труда по 9 сотрудникам, трудовые ресурсы были достаточны для ведения оптовой торговли.

По объяснениям руководителя ФИО9 (умер 10.04.2024, после чего в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности данных о единоличном исполнительном органе), деятельность организации фактически прекратилась в апреле 2023 года. При этом данное лицо подтвердило руководство деятельностью общества, подписание налоговой отчетности и заявил о намерении устранить выявленные налоговые расхождения в виде «разрывов» по НДС, связанные с контрагентами второго и последующих уровней.

Данной организацией представлены первичные документы по сделкам с обществом за период с 07.12.2021 по 21.06.2023 при исполнении требований налогового органа (№ 20/13039г от 26.05.2022, № 20/13499 от 30.05.2022, № 20/33804/ от 07.12.2021, № 32/О12198 от 21.06.2023 и № 20/4689 от 24.02.2022).

В материалах дела имеются путевые листы общества о самовывозе товаров у этого поставщика и первичные документы об оприходовании товаров, а так же акт сверки на 30.09.2022 и письмо контрагента от 10.04.2023.

Вопреки суждению управления факт приемки товара обществом подтверждается первичными документами. Ссылка налогового органа о визуальном несоответствии подписи работника ФИО10 отдельных УПД (№131-3 от 31.01.2022, №224-2 от 24.02.2022, №118-4 от 18.01.2022, № 221-3 от 21.02.2022, 211-3 от 11.02.2022, №218-2 от 18.02.2022, №303-2 от 03.02.2022, №215-2 от 15.02.2022, №707-1 от 07.07.2022, №208-2 от 08.02.2022, №713-1 от 13.07.2022, №718-1 от 18.07.2022, №720-2 от 20.07.2022, №721-1 от 21.07.2022, №1224 от 24.12.2021, №1222-2 от 22.12.2021, №1215-2 от 15.12.2021, №1214 от 14.12.2021, №121-3 от 21.01.2022, №228-2 от 28.01.2022, №126-2 от 26.01.2022№303-2 от 03.02.2022, №318-3 от 18.03.2022, №314-3 от 14.03.2022, №305-1 от 05.03.2022) отклонятся судом, поскольку данное обстоятельство, в случае доказанности, само по себе не опровергает документальные объяснения общества о фактическом получении товара и его использовании в производственной деятельности.

Заключение налогового органа о выводе ООО «ИМГ СЗ» денежных средств из оборота не основано на бесспорных доказательствах и само по себе не свидетельствует о невозможности приобретения этой организацией и последующей поставки металлоизделий и инструмента налогоплательщику. В этой связи суд отмечает, что анализ деятельности поставщиков ООО «ПРАКТИК ПЛЮС», ООО «НЛТ», ООО «ЭЛИТ», ООО «КОНТУР», ООО «ВЕРШИНА», ООО «ЛСТ», ООО «ФОРА», получавших оплату от ООО «ИМГ СЗ» после получения денежных средств от ООО «МЕТАЛЕКС», налоговым органом не проводился.

При таком положении суд соглашается с доводами налогоплательщика о ведении ООО «ИМГ СЗ» самостоятельной хозяйственной деятельности и несении предпринимательских рисков, а так же о недостаточности доказательств отсутствия фактической поставки товаров.

ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» с даты учреждения 26.01.2017 и по дату снятия с учета 02.11.2023 имело достоверный адрес государственной регистрации в г. Санкт-Петербурге; балансовая стоимость основных средств на конец 2017 года составляла 2 770 тысяч руб., на конец 2018 года – 2 818 тысяч руб., на конец 2019 года – 46 405 тысяч руб., на конец 2020 года – 15 605 тысяч руб., доходные вложения в материальные ценности на конец 2020 года составили 21 674 тысяч руб.

Данная организация владела на условиях лизинга специальным оборудованием для металлообработки (вальцовочный станок, станок для заточки широких ленточных пил, Станок Beaver 623 Pro), комплектом оборудования для деревообработки (накопитель для бревен, перегружатель-подъемник, бревнотаска, рольганг приводной, цепной транспортер, станок МИГ-1000, рольганг не приводной, станок Триумф-5Г, автопогрузчик вилочный Geka–D30Н, горизонтальный ленточнопильный станок Mebor HTZ-1100 PRO), легковыми автомобилями RENAULT SANDERO и KIA OPTIMA.

Характер судебных споров по делам в судебных спорах с Коммерческим банком «Столичный кредит» и с ООО «ТопРесурс» указывает на наличие у ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» в собственности оборудования для производства торфогеля спецтехники с экипажем №1511-2018.

По требованию налогового органа (№ 32/л19230 от 07.07.2021) данной организацией предоставлен комплект документов, включающий договор на поставку металлообрабатывающего инструмента, УПД, счета-фактуры и спецификации на поставляемую продукцию. В материалах дела имеются путевые листы общества о самовывозе товаров у этого поставщика и первичные документы об оприходовании товаров.

Как следует из протокола опроса от 18.10.2024, единоличный исполнительный орган ФИО11 не только подтвердил факт хозяйственных отношений с ООО «МЕТАЛЕКС» до второго квартала 2021 года и подписание счетов-фактур, но и детально описал обстоятельства приобретения и реализации металлорежущего инструмента (фрезы, диски и т.п.), а так же показал о приобретении товара налогоплательщиком у ООО «ИМГ СЗ».

Вследствие изложенного суд признает доказанным наличие у ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» ресурсов для самостоятельного осуществления оптовой торговли в проверяемом периоде и реальность хозяйственных операций с налогоплательщиком.

Ссылку налогового органа на отсутствие в книгах покупок за 1 квартал 2021 года сведений о приобретении ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» товаров для последующей реализации налогоплательщику и анализ контрагентов второго и последующих уровней (ООО «ОСМ», ООО «ГАЛАКТИК», ООО «АРКАДИЯ», ООО «РЭДФОР»), суд признает несостоятельными, поскольку по объяснениям руководителя ФИО11, вследствие прекращения деятельности в этот период новый товар не приобретался и ООО «МЕТАЛЕКС» реализовывались остатки металлорежущего инструмента.

При таком положении суд признает необоснованным выводы налогового органа о "техническом" характере ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» и полагает, что при выборе этой организации как контрагента и хозяйственных отношениях общество проявило должную осмотрительность и не имело оснований усомниться в его добросовестности.

ООО «ФАВОРИТТОРГ» осуществляет экономическую деятельность с 01.02.2013 и по настоящее время имеет достоверный адрес государственной регистрации в городе Тверь; штатная численность в 2023 году составила 3 человека, в 2024 г. – 1 человек; по данным бухгалтерского баланса имеет запасы на 31.12.2023 – 19 018 тыс. руб., на 31.12.2024 – 46 993 тыс. руб.; является участником судебных споров.

По требованию налогового органа (приложение № 23 к решению № 11628) данный контрагент представил пакет документов, подтверждающих хозяйственные отношения с налогоплательщиком. При этом основанный визуальном анализе вывод налогового органа о несовпадении рукописных подписей руководителя организации в первичных документах с документами регистрационного дела не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства недостоверности первичных документов бухгалтерского учета.

Довод налогового органа о том, что получаемые от ООО «МЕТАЛЕКС» денежные средства направлялись не основным поставщикам ООО «ФАВОРИТТОРГ», указанным в книгах покупок за 4-й кв. 2023 и 1 кв. 2024 г. (ООО «ТЕХСИСТЕМА-УМР», ООО «АКАР», ООО «ВЕЛЕС» и ООО «ОК»), а иной организации (ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ») и ООО «АКАР» и ООО «ОК» в счет оплаты иных обязательств, недостаточен для вывода об отсутствии платежей реальным поставщикам инструмента.

Согласно данным банковской выписки, приложенной к Акту проверки, ООО «ФАВОРИТТОРГ» осуществляло оплату за необходимый товар крупным поставщикам ООО «МЕТРО КЭШ ЭНД КЕРРИ» и ООО «МАРКЕТОПТ», а так же иным реально действующим поставщикам, не указанным в книге покупок, таким как ООО «АТОМ МАЙНИНГ», ООО «ПРОГРЕСС», ООО «ПАКТУС», ООО «ДНС РИТЕЙЛ» и другим, что свидетельствует о реальном характере осуществляемой ООО «ФАВОРИТТОРГ» деятельности.

На основании вышеизложенного суд находит возможным не согласиться с доводами налогового органа о том, что деятельность ООО «ФАВОРИТТОРГ» имела «транзитный» характер, связана с созданием последующих цепочек сделок с рядом «технических» компаний с целью формирования «налогового разрыва» и вывода денежных средств, а так же о неправомерном отражении ООО «МЕТАЛЕКС» сделки с данным контрагентом в первичных документах, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни.

ООО «ДРАЙКУЛ» было учреждено в 14.01.2016 и до даты прекращения деятельности 21.12.2023 имело достоверный адрес государственной регистрации в гор. Санкт-Петербурге; уставный капитал составлял 20 000 руб.

Согласно оспариваемому решению, данной организацией, которой в 2023 году присвоен признак «техническая компания», не была представлена налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2021 года и в книге продаж за этот период была отражена реализация в адрес общества, а так же не был исчислен и уплачен в бюджет НДС. Основываясь на данных обстоятельствах налоговый орган посчитал, что хозяйственные операции с ООО «МЕТАЛЕКС» фактически не осуществлялись.

Между тем, согласно банковской выписке ООО «ДРАЙКУЛ» осуществляло расчёты за поставки с рядом крупных реально действующих контрагентов, включая ООО «ВЕКТОР-ИНЖИНИРИНГ», ООО «Компания КЕМИКС», ООО «ВЗ СИГНУМ», АО «КРОНШТАДТСКИЙ МОРСКОЙ ЗАВОД» и других. Покупателями данной организации выступали такие крупные компании как ОАО «Завод Магнетон», оказывающее услуги для Минобороны России.

В 2019 и 2020 г.г. данный контрагент неоднократно признавался победителем конкурсов государственных закупок на услуги и системы вентиляции и кондиционирования воздуха. В частности, конкурса от 18.03.2020 на закупку 2-х систем климатического оборудования, цена договора 142 380 руб.; заказчик Санкт-Петербургское ГУП «Инпредсервис»; статус контракта – завершено, срок исполнения 30.06.2020г.

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о реальном и самостоятельном осуществлении деятельности ООО «ДРАЙКУЛ» по поставке систем вентиляции и кондиционирования воздуха вплоть до 2022 года.

Однако нарушение налоговых обязательств контрагентом не доказывает получение налоговой выгоды налогоплательщиком. Общество не могло знать или предвидеть в момент заключения сделки и поставки товара действия контрагента по представлению или непредставлению декларации НДС в последующем.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о недоказанности довода о неправомерном отражении ООО «МЕТАЛЕКС» нереальной сделки с «ДРАЙКУЛ» в первичных документах, путем искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) и об объектах налогообложения.

Согласно данным налогоплательщика и материалам налоговой проверки, ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» поставило налогоплательщику металлообрабатывающий инструмент на общую сумму 120 923 596.05 руб., в т.ч. НДС 20 153 932.68 руб.

Согласно книгам покупок за период 3 квартал 2021 – 4 квартал 2022 года ООО «ИМГ СЗ» осуществило поставку обществу металлообрабатывающего инструмента на общую сумму 147 294 609 руб., в т.ч. НДС 24 549 102 руб.

На основании анализа данных налоговой декларации по НДС, представленной ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» за 1 квартал 2021 года отгрузка товара, поставленного ООО «МЕТАЛЕКС», составила 27 560 577,46 рублей, в т.ч. НДС 4 593 429.58 руб. При этом большая часть оплаты за товар (23 555 190,32 руб.) была перечислена в адрес управляющей компании этого контрагента - АО «ЛК-Недвижимость» по договору уступки права требований № 2405-21 от 24.05.2021.

Согласно материалам налоговой проверки ООО «ФАВОРИТТОРГ» поставило обществу металлорежущий инструмент (фрезы и сверла) в 4 квартале 2023 сумму 14 701 611.50 руб., в т.ч. НДС 2 450 268.58 руб. и 1 квартале 2024 года на сумму 2 985 600 руб., в т.ч. НДС 497 600 руб., который оплачен обществом в полном объеме.

Налогоплательщиком у ООО «ДРАЙКУЛ» в 4 квартале 2021 года приобретены кондиционеры Mitsubishi Electric MSZ-DM25VA, Mitsubishi Electric MSZ-DM50VA на общую сумму 473 905.30 руб., в т.ч. НДС 78 984.22 руб.

В отношении хозяйственных операций с данными контрагентами общество полностью выполнило все требования, необходимые для получения вычета по НДС: в материалах налоговой проверки присутствуют правильно оформленные первичные документы, включая счета-фактуры и универсальные передаточные документы, которые подтверждают факт передачи товаров налогоплательщику и осуществленную оплату за поставку; доставка товаров документально подтверждена. Невозможность производства необходимого объема готовой продукции без приобретения материалов у ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД», ООО «ИМГ СЗ», ООО «ФАВОРИТТОРГ» и ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» подтверждается сравнительными таблицами, бухгалтерскими регистрами и первичными документами.

При этом суд обращает внимание, что в решении налогового органа отсутствуют указание на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении данными контрагентами своих обязательств по сделкам с обществом либо об осведомлённости общества о фактах неуплаты НДС последующими звеньями. Доказательства взаимосвязанности и подконтрольности этих лиц либо согласованности действий с обществом налоговым органом не представлены.

Вследствие изложенного арбитражный суд признает реальность соответствующих хозяйственных операций и отсутствия у налогового органа оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Вследствие этого суд признает недействительными в соответствующей части решения УФНС России по Республике Коми от 23.12.2024 № 11628 и МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 09.04.2025 № 08-07/10981@ и вменение недоимки налога и штрафа, а так же требование Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 05.04.2025 № 10329 об уплате соответствующих сумм налогов и санкции.

В остальной части доводы ООО «МЕТАЛЕКС» по существу спора сводятся к отрицанию совокупности документально подтвержденных обстоятельств нереальности финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами ООО «ПРОФИТ», ООО «РИМ», ООО «КАРГОЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПРО», ООО «НЕО-Т», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЭЛИТ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «КАБЛИНГ», ООО «ДВИЖЕНИЕ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ООО «214».

При этом вопреки правилам доказывания, вытекающих из взаимосвязанных положений статей 65, 198, 200 АПК РФ, заявителем не представлены документы, порочащие выводы управления и свидетельствующие о реальности хозяйственных операций с указанными контрагентами и наличия у них действительной возможности исполнить декларируемые в документах налоговой отчетности обязательства.

Обстоятельства заключения и исполнения договоров с данными организациями налогоплательщиком предметно и развернуто со всеми подробностями не раскрыты как при рассмотрении материалов налоговой проверки, так и при судебном разбирательстве спора.

Проверив и оценив оспоренное решение, сопоставив с материалами налоговой проверки, арбитражный суд приходит к заключению, что суждения налогового органа соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе налоговой проверки в результате полного и всестороннего исследования представленных налогоплательщиком документов и собранных доказательств в их совокупности и взаимосвязи. При рассмотрении дела инспекцией установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В такой ситуации у суда отсутствуют основания соглашаться с доводами общества и осуществлять переоценку комплексного анализа материалов, собранных в ходе налоговой проверки, произведенного инспекцией и вышестоящим налоговым органом.

Вследствие изложенного суд признает обоснованными отказ налогового органа признать реальность поставки товара со стороны данных контрагентов и оценку заявленных хозяйственных операций как притворных сделок, которые не могут служить базисом для применения налоговых вычетов по НДС.

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Возмещение из бюджета НДС по заявленным операциям является обоснованным в случае поступления налога в бюджет от предыдущих поставщиков, участвующих в поставке товара, поскольку иное противоречит смыслу норм НК РФ, регулирующих вопросы возмещения налога.

Экономический источник вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком в части операций со спорными организациями, в бюджете не создан, поскольку за незначительным налоговым бременем технических компаний не находилась реальная экономическая деятельность.

Применению расчетного способа определения налоговой обязанности (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ) препятствовало непредставление налогоплательщиком сведений и подтверждающих их документов о лицах, осуществивших фактическое исполнение, и действительных параметрах заявленных хозяйственных операций, при том, что имел место формальный документооборот с «техническими» компаниями.

В таком случае общество не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные по спорным операциям, поскольку обязательство не исполнено надлежащим лицом, и при этом налогоплательщиком не раскрыты сведения и не представлены подтверждающие их документы о действительном поставщике (подрядчике, исполнителе) и параметрах совершенных с ним операций.

В то же время назначение расчетного способа - это определение налоговой обязанности в результате восполнения документальной неподтвержденности операций или нарушения правил учета на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Получение ценовых конкурентных преимуществ за счет неуплаты налогов является недопустимым и препятствует развитию экономики Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют операции, совершенные на рыночных условиях с установленными контрагентами, сравнимые с операциями, совершаемыми аналогичными налогоплательщиками при соблюдении требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, суд признает невозможным применение расчетного метода.

Мероприятия налогового контроля проведены инспекцией в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации, а также рекомендациями ФНС России в письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации».

Оценивая приведенные обстоятельства в совокупности, арбитражный суд находит несостоятельными доводы общества о проявлении должной осмотрительности при выборе указанных контрагентов, реальном выполнении ими обязательств по сделкам и соглашается с выводами инспекции о создании налогоплательщиком видимости реальной экономической деятельности с подставными лицами, не имевшими реальной возможности и фактически не осуществлявшими хозяйственные операции.

Нормой пункта 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Что касается умышленного характера действий общества, то в соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

Налоговым органом обоснованно приняты во последовательность, систематичность и целенаправленность оформления хозяйственных операций с техническими компаниями, совершавшегося в течение налогового периода, что свидетельствует об осознании руководством организации при подписании документов по декларируемым сделкам противоправного характера своих действий (бездействия), желании либо сознательном допущении наступления вредных последствий таких действий в виде занижения налоговой базы.

Вследствие вышеизложенного арбитражный суд признает обоснованным вывод инспекции об умышленном совершении ООО «МЕТАЛЕКС» противоправного деяния, выразившегося в создании схемы фиктивных «бумажных» вычетов по НДС через технические компании ООО «ПРОФИТ», ООО «РИМ», ООО «КАРГОЛОГИСТИК», ООО «СТРОЙПРО», ООО «НЕО-Т», ООО «ГЕФЕСТ», ООО «ВАВИЛОН», ООО «ЭЛИТ», ООО «МАКСИМУМ», ООО «КАБЛИНГ», ООО «ДВИЖЕНИЕ», ООО «ТРАНСЛОГИСТИК», ООО «214» с имитацией финансово-хозяйственных операций при отсутствии в бюджете источника формирования НДС.

В такой ситуации привлечение к ответственности и вменение налоговой недоимки в данной части являются законными и обоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ООО «МЕТАЛЕКС» удовлетворить частично:

признать недействительными решения УФНС России по Республике Коми от 23.12.2024 № 11628 и МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу от 09.04.2025 № 08-07/10981@ в части отказа предоставить вычеты НДС по операциям с ООО «ИМГ СЗ» (ИНН <***>), ООО «ЛК-СТРОЙИНВЕСТ» (ИНН <***>), ООО «МЕТ ИНДУСТРИЯ СЕВЕРО-ЗАПАД» (ИНН <***>), ООО «ФАВОРИТТОРГ» (ИНН <***>), ООО «ДРАЙКУЛ» (ИНН <***>), вменения пени и штрафов, а так же требование Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу от 05.04.2025 № 10329 об уплате соответствующих сумм налогов и санкций.

Взыскать УФНС России по Республике Коми, МИ ФНС России по Северо-Западному федеральному округу и Межрайонной ИФНС России №23 по Санкт-Петербургу в пользу ООО «МЕТАЛЕКС» судебные расходы в сумме по 50 000 руб. с каждого.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский