Решение от 21 апреля 2022 г. по делу № А56-110212/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-110212/2021
21 апреля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСТРА ШИППИНГ" (адрес: Россия 199034, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/КОРП. А/ПОМ. 66Н, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙКОМПЛЕКТ-ПОСТАВКА-ТЮМЕНЬ" (адрес: Россия 625013, город Тюмень, <...> Октября, д. 80, кв. 11, ОГРН: <***>);

о взыскании 5 828 709руб. 65коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2 (дов. от 01.03.2021г.)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Астра Шиппинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙКОМПЛЕКТ-ПОСТАВКА-ТЮМЕНЬ» (далее – ответчик) о взыскании 5 828 709руб. 65коп. излишне полученную сумму авансовых платежей по договору аренды автотранспорта с экипажем №АШ-СКП-17-12/19 от 17.12.2019г.

Истец поддержал исковые требования в полном размере.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам и на сайте суда ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании заключенного между сторонами договора №АШ-СКП-17-12/19 аренды автотранспорта с экипажем от 17.12.2019г., ответчик, арендодатель по договору, обязался передать арендатору (истцу) во временное владение и пользование автотранспорт с экипажем, перечень которого с указанием срока аренды и марки, наименования, количества, технических характеристик автотранспорта определен в приложением №1, являющимся неотъемлемой частью договора, оказывая арендатору силами квалифицированного экипажа услуги по управлению и технической эксплуатации автотранспорта, стоимость которых арендатор обязался оплачивать на условиях договора (п.1).

Согласно п.4.1 договора, размер арендной платы за автотранспорт с использованием основного и/или дополнительного навесного оборудования определяется из расчета стоимости 1 часа эксплуатации каждой единицы автотранспорта, включая стоимость услуг экипажа, его прибытие, убытие, питание и проживание.

В соответствии с п.4.3 и п.4.3 договора, оплата арендной платы производится исходя из общего количества времени, отработанного в течение отчетного периода, авансовым платежом, на следующий банковский день с момента получения последним полного комплекта документов, согласно п.4.5 договора, за предыдущий отчетный период.

Как следует из материалов дела, выполнение договора и его оплата производилась сторонами поэтапно, по мере выполнения заданий истца на перевозку грузов.

За период с 01.12.2020г. по 25.09.2020г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 82 030 160руб. 80коп. в качестве авансовых платежей по договору, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, нарушал требования о направлении истцу подписанных промежуточных актов по оказанным услугам, направив в адрес истца 5 УПД на общую сумму 76 219 451руб. 15коп.Актом сверки взаимных расчетов за 2020 год ответчик признал факт получения от истца платежей за оказанные услуги на общую сумму 82 030 160руб. 80коп. и факт оказания услуг на общую сумму 76 230 160руб. 80коп.

Таким образом, за период с 01.01.2020г. по 31.12.2020г. услуги, оплаченные истцом с учетом перечисленного аванса, не были оказаны ответчиком в полном объеме.

Кроме того, в декабре 2019г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 2 700 000руб., что подтверждается платежными поручениями №301 от 17.12.2019г. и №318 от 17.12.2019г., в то время как услуги были оказаны на сумму 3 682 000руб., что признано ответчиком.

Таким образом, по итогам работы за период с 01.12.2019г. по 31.12.2020г. общая сумма задолженности составила 5 828 709руб., которая была получена ответчиком авансом за услуги, которые не были им оказаны и, следовательно, возвращены истцу.

Письмом от 09.08.2021г. №08/09-01, копия которого представлена в материалы дела, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии с ч.3 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку надлежаще извещенный ответчик обстоятельства, на которые ссылается истец прямо не оспорил, возражений относительно существа заявленных требований суду не представил, то в силу ч.3 ст.70 АПК РФ указанные обстоятельства, на которые ссылается истец, считаются признанными ответчиком и исковые требований на них основанные подлежат удовлетворению, с отнесением расходов по госпошлине, на основании статьи 110 АПК РФ, на ответчика.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СТРОЙКОМПЛЕКТПОСТАВКА-ТЮМЕНЬ» в пользу ООО «Астра Шиппинг» 5 828 709руб. 15коп. задолженности и 52 144руб. расходов по госпошлине.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.