Решение от 19 мая 2024 г. по делу № А06-6696/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А06-6696/2023
г. Астрахань
20 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года. Полный текст решения изготовлен 20 мая 2024 года.

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Абдуллина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руденко М.А., рассмотрев онлайн в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в сумме 936 560 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НИК24», ООО СК «Феникс-Гран», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 01.09.2023 № 1, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Промтехсервис»: ФИО3, представитель по доверенности, диплом, паспорт,

от третьих лиц:

от ООО «НИК24»: ФИО4, представитель по доверенности от 20.12.2022, диплом, паспорт,

от ООО СК «Феникс-Гран»: не явился, извещен,

от межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях: не явился, извещен,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промтехсервис» (далее – ООО «Промтехсервис», ответчик) о взыскании убытков в сумме 936 560 руб.

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «НИК24», ООО СК «Феникс-Гран», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Представители иных третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области (http://astrahan.arbitr.ru) 02.04.2024.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей иных третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель ООО «Промтехсервис» заявила ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на возражения истца на отзыв ответчика и третьего лица (ООО «НИК24»), квитанций об отправке отзыва.

Судом приобщены к материалам дела указанные документы.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ООО «НИК24» в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «НИК24», исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.02.2023 ООО «Промтехсервис», действующее в интересах Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях разместило на официальном сайте информацию о проведении открытого аукциона № 22000041140000000007 о продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ имущества, принадлежащее должнику ООО СК «Феникс-Гран», имущество: нежилое помещение № 57 226,8 к.м., <...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенное по адресу г, Челябинск, ул, Либкнехта, д, 2, на основании исполнительного производства № 22/22/74020 (Исполнительный лист № ФС036697239 от 06.10.2021, Арбитражный суд Челябинской области) Лот № 66.

Торги проводились в электронном виде на электронной торговой площадке, принадлежащей ООО «НИК24», извещение о проведении торговой процедуры № 11885.

Начальная (максимальная) цена контракта, 5 090 000 руб, 00 коп. (итоговая цена торгов 9 365 600 руб. 00 коп)

Дата и время окончания срока подачи заявок 23.03.2023 10:00 (МСК+2)

27 марта 2023 года победителем торгов признан ИП ФИО1, согласно протоколу № 3. Протокол размещен на сайте ЭТП. Общая стоимость имущества по тогам торгов составила 9 365 600 руб.

Указанный протокол о результатах торгов № 3 был направлен победителю торгов ФИО1 для подписания посредством электронной торговой системы http://nik24.online, который победитель торгов не смог подписать в срок по причине невозможности поставить электронную подпись, так как функционал торговой площадки не позволил это сделать ввиду того, что кнопка, позволяющая подписать протокол о результатах торгов от 27.03.2023 № 3 была неактивна.

Согласно ч. 12.3.2 п. 12.3. Регламента, Оператор ЭТП обеспечивает непрерывность проведения торгов, функционирование программных и технических средств, используемых для проведения торгов, а также доступ Участников торгов к участию в торгах,

Однако, данное условие (обязательство) было нарушено и 29.03.2023 ФИО1, посредством электронной почты получено сообщение от службы поддержки ООО «НИК24» о том, что организатором подписан протокол об аннулировании результатов торгов

по торговой процедуре № 11514 и на торговой площадке размещен Протокол № 4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества (Документ зарегистрирован ЭТП «НИК24» 11:47:33 29.03.2023 № 14591) следующего содержания:

Предмет торгов: Подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству 22/22/74020 и принадлежащее должнику ООО СК «Феникс-Гран» имущество: нежилое Помещение № 57 пл. 226,8 кв.м; <...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенное по адресу г. Челябинск, ул, Либкнехта, д. 2.

Основание для аннулирования результатов торговой процедуры: победитель не подписал протокол № 3. Принято решение:

1. Аннулировать результаты торгов по торговой процедуре № 11514, проведённых 27.03.2023, на электронной торговой площадке, расположенной в Интернете по адресу http://nik24.online

2. Признать торги по реализации имущества: нежилое помещение 57 пл. 226,8 кв.м., г. Челябинск, ул, Либкнехта, д. 2, кадастровый № 74:36:0407012:775, несостоявшимися.

3. Рекомендовать организатору торгов объявить и провести торги в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

13 апреля 2023 года решение Организатора торгов было обжаловано в УФАС по Челябинской области, жалоба признана обоснованной в части (решение по жалобе от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023)

Между тем, 29.03.2023 в 24:54 +05 от ООО «НИК24» в адрес ФИО1 была направлена досудебная претензия о необходимости, в соответствии с п. 16.2. Регламента НИК24, оплатить вознаграждение ЭТП в размере от цены, достигнутой в результате торгов (итоговая цена 9 365 6000 руб.), в сумме 936 560 руб.

Претензия направлена на основании п. 16.3. Регламента, согласно которому в случае нарушения Победителем п. 16.2., Оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала Пользователю ЭТП, в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества, начислению неустойки, а также ко взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд. Размер неустойки за нарушение срока оплаты вознаграждения составляет % за каждый день просрочки.

Так из-за ограничения НИК24 победителю торгов Авдееву КВ. подписать протокол о результатах торгов № 3 Организатор торгов и аукционная комиссия приняли решение об аннулировании результатов и признания торгов несостоявшимися по основанию, которое не закреплено статьей 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая содержит исчерпывающий перечень оснований признания Организатором торгов несостоявшимися.

Истец заявил, что не подписание Протокола № 3 Авдеевым КВ. вызвано не его желанием (не является лицом, уклонившимся от подписания протокола), а ограничением НИК24 доступа к функционалу электронной площадки в виду отсутствия оплаты вознаграждения в размере 10% в срок.

Истец считает, что его права нарушены ограничением оператора ЭТП на подписание протокола итогов № 3 с целью исполнить намерение заключить договор купли-продажи арестованного имущества (извещения о проведении закупки № 2200041140000000007, лота № 66).

ООО «НИК24», являясь оператором электронной торговой площадки, не лишен права на взыскание суммы вознаграждения в размере 10 % от цены, достигнутой в ходе торгов с участника в судебном порядке после завершения процедуры. Регламент торговой площадки ООО «НИК24» не должен противоречить Гражданскому кодексу РФ.

Услуга оператором ЭТП не оказана в полной мере, но ставится в зависимость с оплатой

Истец считает, что Организатор торгов несет ответственность за действия выбранной им электронной площадки в части обеспечения возможности завершить процедуру участию в торгах так и создания опасности искусственного сужения круга потенциальных участников.

ООО «НИК24» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ИП Авдееву КВ. дело № А76-20981/2023 о взыскании суммы вознаграждения за неоказанную услугу, соответственно, для ИП Авдеева КВ. взыскиваемая сумма, в случае удовлетворения исковых требований, будет являться убытком, размер которой составит 958 291 (936 560 вознаграждение + 21 731 госпошлина). Так, в связи с нарушением права завершить участие в торговой процедуре, в случае признания иска ООО «НИК24» обоснованным, ИП Авдеев КВ. понесет расходы за неоказанную услугу.

Истец считает, что сумма, предъявляемая оператором ООО «НИК24» в исковом заявление по делу № А76-20981/2023 является для него убытком.

В целях досудебного урегулирования спора ИП ФИО1 направил в адрес ООО «НИК24» претензию от 29.03.2023 с требованием возместить убытки.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно пункту 5 указанного Постановления, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между

неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «ФениксГран», организатором торгов выступало межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис».

27 марта 2023 года ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК Феникс - гран имущества» - нежилое помещение № 57 пл. 226,8 кв.м., <...>, кад № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: <...>.

Цена продажи имущества составила: 9 365 600 руб. Торги состоялись на электронной торговой площадке «НИК24».

В соответствии с п. 16.4. Регламента электронной торговой площадки (далее- ЭТП) «НИК24» размер вознаграждения ЭТП составил 10 % от цены, достигнутой в результате торгов - 9 365 600 руб.

В соответствии с п. 16.2. Регламента при участии в торгах вознаграждение оператора ЭТП оплачивается Победителем после подписания Организатором Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

Срок внесения вознаграждения - не позднее 3 рабочих дней, с момента подписания организатором Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

27 марта 2023 года ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК Феникс - гран имущества» - нежилое помещение № 57 пл. 226,8 кв.м., <...>, кад № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: <...>.

Указанный протокол о результатах торгов № 3 был направлен победителю торгов ФИО1 для подписания посредством электронной торговой системы http://nik24.online, который победитель торгов не смог подписать в срок по причине невозможности поставить электронную подпись, так как функционал торговой площадки не позволил это сделать ввиду того, что кнопка, позволяющая подписать протокол о результатах торгов от 27.03.2023 № 3 была неактивна.

29 марта 2023 года ФИО1, посредством электронной почты получено сообщение от службы поддержки ООО «НИК24» о том, что организатором подписан протокол об аннулировании результатов торгов по торговой процедуре № 11514 и на торговой площадке размещен Протокол № 4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества (Документ зарегистрирован ЭТП «НИК24» 11:47:33 29.03.2023 № 14591) следующего содержания:

Предмет торгов: Подвергнутое аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству 22/22/74020 и принадлежащее должнику ООО СК «Феникс-Гран» имущество: нежилое Помещение № 57 пл. 226,8 кв.м; <...>, кадастровый № 74:36:0407012:775, расположенное по адресу г. Челябинск, ул, Либкнехта, д. 2.

Основание для аннулирования результатов торговой процедуры: победитель не подписал протокол № 3. Принято решение:

1. Аннулировать результаты торгов по торговой процедуре № 11514, проведённых 27.03.2023, на электронной торговой площадке, расположенной в Интернете по адресу http://nik24.online

2. Признать торги по реализации имущества: нежилое помещение 57 пл. 226,8 кв.м., г. Челябинск, ул, Либкнехта, д. 2, кадастровый № 74:36:0407012:775, несостоявшимися.

3. Рекомендовать организатору торгов объявить и провести торги в порядке и в сроки, установленные действующим законодательством.

ИП ФИО1 обратился в Челябинское УФАС России с жалобой о нарушении организатором торгов ООО «Промтехсервис» его прав путем аннулирования торгов и признания их несостоявшимися по причине «победитель не подписал протокол № 3»; ЭТП неправомерно ограничила заявителя в подписании протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества.

В обоснование своей позиции заявитель указал, что на электронной торговой площадке ООО «Ник24» проходили торги по реализации арестованного имущества, принадлежащего ООО СК «ФениксГран», организатором торгов выступало межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях в лице ООО «Промтехсервис».

По результатам торгов 27.03.2023 ИП ФИО1 признан победителем и в этот же день должен был подписать протокол, но на ЭТП была неактивна кнопка, которая отвечает за подписание протокола и договора купли-продажи.

Организатором торгов подписан протокол от 29.03.2023 № 4 об аннулировании результатов торгов по продаже арестованного имущества.

Рассмотрев жалобу, антимонопольным органом принято решение от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023, которым жалоба на действия электронной торговой площадки ЭТП ООО «Ник24» при проведении торгов в форме открытого аукциона по реализации имущества должника ООО СК «ФениксГран» признана необоснованной ввиду недоказанности.

Кроме того, указанным решением жалоба ИП ФИО1 на действия организатора торгов ООО «Промтехсервис» в части признания торгов несостоявшимися признана обоснованной. Организатор торгов признан лицом, нарушившим порядок проведения торгов.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «Ник24» необоснованной ввиду недоказанности, полагая, что имеются нарушения прав и законных интересов заявителя в экономической сфере ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о признании незаконным и недоказанным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 13.04.2023 № 074/10/18.1-859/2023 в части признания жалобы на действия электронной торговой площадки ООО «НИК24» необоснованной в виду недоказанности.

Вступившим в законную силу решением суда от 01.02.2024 по делу № А76– 21246/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Челябинским УФАС России правомерно вынесено оспариваемое решение в части признания жалобы ИП ФИО1 на действия электронной торговой площадки ООО «Ник24» необоснованной, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности внесения вознаграждения и подписания договора по протоколу № 3.

Материалами дела установлено, что для участия в вышеуказанных торгах ФИО1 зарегистрировался на ЭТП «НИК 24» и присоединился к Регламенту электронной торговой площадки «НИК24» путем подписания и предоставления Оператору заявления на регистрацию на электронной торговой площадке, подписанного электронной цифровой подписью. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспорены истцом.

Порядок проведения аукционов, специализированных аукционов, конкурсов, продаж по средствам публичного предложения, продаж имущества без объявления цены, иных процедур заключения торгов в электронной форме на электронной площадке «НИК 24» определяется Регламентом ЭТП «НИК24». После присоединения к Регламенту оператор и присоединившееся к Регламенту лицо вступают в соответствующие договорные отношения (п. 2.5 регламента). Размер вознаграждения Оператора ЭТП, в данном случае ООО «НИК24»,

установлен в п. 16.4 регламента и составляет 10% от цены имущества, достигнутого в ходе торгов.

В соответствии с пунктом 2.1 регламента настоящий Регламент является договором присоединения со статье 428 ГК РФ.

Согласно статье 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Соответственно путем присоединения ИП ФИО1 к указанному Регламенту между истцом и ООО «НИК24» был заключен договор оказания услуг, в рамках которого ООО «НИК24» оказал истцу комплекс услуг, которые позволили ответчику зарегистрироваться на ЭТП, подать заявку на участие в торгах, принять участие в торгах.

Согласно протоколу № 1 от 24.03.2023 года окончательная цена продаваемого на торгах победителю торгов имущества составила 9 365 600 руб.

В соответствии с положениями п. 9.1.4. Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП установлен в п. 16.4 настоящего Регламента.

В силу пункта 9.1.2. Регламента вознаграждение вносится Победителем не позднее 3 рабочих дней с момента подписания Организатором торгов Протокола о результатах торгов/повторных торгов.

В соответствии с пунктом 9.1.9. отказ победителя от подписания Протокола о результатах торгов/повторных торгов и договора купли-продажи не освобождает Победителя от оплаты вознаграждения Оператору ЭТП.

В силу пункта 16.4.Регламента размер вознаграждения Оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота.

Согласно пункту 16.2. Регламента срок внесения вознаграждения – не позднее трех рабочих дней с момента подписания организатором Протокола № 3 от 28.12.2022 о результатах торгов.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ИП ФИО1 признан победителем торгов по продаже подвергнутого аресту МСОСП по ЮЛ по исполнительному производству № 22/22/74020, принадлежащего должнику ООО СК Феникс -Гран имущества» - нежилое помещение № 57 пл. 226,8 кв.м., <...>, кад № 74:36:0407012:775, расположенного по адресу: <...>.

Следовательно, ФИО1 обязан был оплатить вознаграждение ООО «НИК24» в размере 936 560 руб.

В соответствии с пунктом 16.3 Регламента в случае нарушения Победителем п. 16.2 Оператор ЭТП принимает меры по ограничению функционала Пользователю ЭТП, в части заключения договора купли-продажи арестованного имущества и к взысканию суммы вознаграждения в принудительном порядке путем обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи. 66 АПК РФ).

При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям статей 64, 67, 68 и 75 АПК РФ, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи. 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судебными актами, вступившими в законную силу установлено, что торги проведены с соблюдением действующего законодательства и признаны несостоявшимися на основании пункта 4 статьи 91 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" – победитель не оплатил стоимость имущества.

Между тем, отказ победителя от оплаты стоимости имущества не является основанием для освобождения ответчика от выплаты вознаграждения, предусмотренного Регламентом ЭТП «НИК24», с которым ИП ФИО1 был ознакомлен и согласился, подписав заявку на участие в электронных торгах и зарегистрировавшись как участник на ЭТП.

Согласно протоколу от 24.03.2023 № 1 цена продаваемого имущества на торгах победителю торгов имущества составила 9 365 600 руб.

В силу пункта 16.4 Регламента размер вознаграждения оператора ЭТП составляет 10% для всех лотов от цены лота.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2024 по делу

№ А76-20981/2023 исковые требования ООО «НИК24» удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «НИК24» взысканы задолженность в размере 936 560 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2023 по 13.06.2023 в размере 14 240 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 14.06.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленные на сумму задолженности 936 560 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 22 016 руб. 02 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А76- 21246/2023 было установлено ООО «Промтехсервис» является поверенным лицом межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях согласно договору № СПО-2/2023 от 22.11.2022 на оказание услуг специализированой организации.

Из материалов дела установлено, что ИП ФИО1 не было оплачено вознаграждение ООО «Ник24» в размере 10% от цены, достигнутой в результате торгов, в сумме 936 560 руб.

Сбоев в работе ЭТП не зафиксировано в период с 27.03.2023 по 29.03.2023. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в день подписания протокола № 3 кнопка, отвечающая за подписание, была неактивна, в связи с чем довод ИП ФИО1 признан необоснованным.

Таким образом, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены решением по делу № А76– 21246/2023.

ИП ФИО1 указывает, что сумма, предъявляемая оператором ООО «НИК24» в исковом заявлении по делу № А76-20981/2023 является для него убытком, поскольку являются расходами за неоказанную услугу.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом и размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает, что ИП ФИО1 не доказал, что несение убытков возникло в результате действий ООО «Промтехсервис», поскольку именно действия ИП ФИО1 явились основанием аннулирования результата торгов, в связи с чем у суда не усматривается оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков ООО «Промтехсервис» в размере 936 560 руб.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом учтено, что при подаче искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи с чем с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 21 731 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО5 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 21 731 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Судья Р.Р. Абдуллин