Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А08-2250/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А08-2250/2017
г. Белгород
04 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Киреева В.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиовидеозаписи помощником судьи Погромской А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" (ИНН 3128085010, ОГРН 1113128005396) к ООО "ХАМЕЛЕОН" (ИНН 3257038058, ОГРН 1163256050605), с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610, ОГРН 1037724007276), о взыскании 38997,72 руб. суммы оплаченной по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца – до перерыва представитель ФИО1 по доверенности от 11.01.2017 и паспорту, после перерыва - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель ФИО2 по доверенности 31 АБ 1074015 от 02.06.2017 и паспорту,

установил:

ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ХАМЕЛЕОН" (далее - ответчик) о взыскании 38997,72 руб. суммы оплаченной по договору.

Определением от 31.03.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд установил сроки для представления сторонами доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком, одновременно направил данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд 29.05.2017 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу привлечено ФГУП "Почта России" (далее – третье лицо).

В ходе рассмотрения дела представитель истца настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ни в одно из судебных заседаний не явился, в представленном суду отзыве на иск возражал против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица в представленном суду отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании 29.08.2017 суд на основании статьи 163 АПК РФ объявил перерыв до 16 часов 15 минут 04.09.2017.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления и отзывы на него, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что иск ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" (Заказчик) и ООО "ХАМЕЛЕОН" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг №ПР/25 от 16.11.2016, согласно пунктам 1.2 – 1.2.4 которого Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Исполнитель обязуется на условиях настоящего договора оказать одну или несколько из указанных услуг по организации и проведению широкого спектра полномасштабных рекламных компаний (услуг), включая: разработку, изготовление и поставки рекламно-информационных материалов (РИМ); размещение РИМ в СМИ; адресное и безадресное распространение РИМ; размещение РИМ в отделениях почтовой связи.

Пункт 1.4 договора предусматривает, что Исполнитель вправе привлекать для исполнения настоящего договора третьих лиц, оставаясь ответственным за их действия (бездействия) перед Заказчиком.

Вид и стоимость услуг стороны предусмотрели в приложении №1 к договору оказания услуг №ПР/25 от 16.11.2016, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство оказать Заказчику рекламные услуги по безадресной рассылке листовок по согласованным сторонами макетам (образец РИМ) в количестве 20423 штук в течении 15 рабочих дней.

В счет оплаты услуг по договору истец платежным поручением №650 от 21.11.2016 перечислил ответчику 38997,72 руб.

Полагая, что ответчик обязательств по договору оказания услуг №ПР/25 от 16.11.2016 не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 АПК РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг №ПР/25 от 16.11.2016 ответчиком в материалы дела представлены: договор с ООО «Альфа принт» на изготовление полиграфической продукции №КН/776 от 18.11.2016, а также договор по распространению РИМ с ФГУГ «Почта России» №ПР/57/16 от 16.11.2016.

Согласно представленным ответчиком и третьим лицом в материалы дела доказательствам указанные договоры исполнены в полном объеме.

Однако при этом суд полагает, что представленные истцом сведения об опросе граждан и факты отсутствия обращений граждан в связи с информацией, размещенной в РМИ, не могут являться в рамках рассматриваемого спора относимыми доказательствами, объективно свидетельствующими о неисполнении ответчиком обязательств по договору оказания услуг №ПР/25 от 16.11.2016.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исходя из анализа вышеназванных норм права и правовой оценки существенных обстоятельств дела, суд полагает, что в материалы дела не представлены достоверные, объективные доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленных требований, и позволяющие суду удовлетворить иск.

При таких обстоятельствах суд находит, что заявленные требования не подлежат удовлетворению полностью.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "РИНГ АВТО ОСКОЛ" отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Белгородской области в соответствии с главой 34 АПК РФ в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, в соответствии с главой 35 АПК РФ в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, постановления арбитражного суда. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Судья В.Н. Киреев