Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А82-16894/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16894/2024
г. Ярославль
24 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения оглашена  06 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Соловьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротаевой М.С.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании   421157.64  руб.

при участии:

от истца – не явились

от ответчика – не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор" обратилось в арбитражный суд с заявлением к  государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1"  о   взыскании   2806965.30  руб. задолженности  и неустойки по  государственному контракту на поставку лекарственного препарата для медицинского применения даратумумаб № 474 от 16 октября 2023 г.

Определением суда от 05.12.2024 принято уточнение исковых требований, в котором истец просит взыскать 421 157,64 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате товарной накладной №10095 от 30.11.23 в рамках исполнения контракта № 474 от 16 октября 2023, расходы по оплате государственной пошлины 109 209,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя 30 000,00 руб.; также истцом заявлено об отказе от исковых требований  в части взыскания основного долга в размере 2 418 130,00 руб.

От ответчика ранее поступило заявление о признании требований в части размера задолженности по контракту; освободить от уплаты неустойки (пени), либо уменьшить размер неустойки (пени); снизить размер взыскиваемых судебных расходов по оплате услуг представителя; взыскать с учреждения уплаченную государственную пошлину в части, в соответствии с требованиями ст. 333.40 НК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.       Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Компания Фармстор" (Поставщик) и ГБУЗ ЯО "Рыбинская городская больница №1" (Заказчик) был заключен контракты №474 на поставку лекарственного препарата для медицинского применения даратумумаб от 16.10.2023, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого Поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку лекарственного препарата для медицинского применения даратумумаб (код ОКПД2 - 21.20.10.211) в соответствии со Спецификацией и техническими характеристиками (приложение №1-2 к контракту), а Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный Товар. Номенклатура товара, его количество и технические показатели определяются Спецификацией и Техническими характеристиками (приложение №1-2 к Контракту).

Цена контракта согласована в пункте 2.2 контракта и составляет 4 645 355 руб.

Контракт вступает в силу с даты заключения и действует до 31.03.2024, а в части осуществления расчетов по контракту и ответственности сторон, предусмотренной разделом 11 контракта – до полного исполнения сторонами взаимных обязательства (пункт 12.1 контракта).

Согласно п.9.6. Контракта Оплата по Контракту осуществляется по факту поставки партии Товара, предусмотренного Спецификацией и техническими характеристиками (приложения N 1-2 к Контракту), в течение в течение 7 рабочих дней с даты подписания Заказчиком структурированного документа о приемке и Акта приема-передачи товара (Приложение №4 к Контракту).

Согласно 11.4. Контракта Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Товар поставлен по контракту и принят больницей на сумму 2 418 130 руб., что подтверждается товарной накладной №10095 от 30.11.2023.

Ответчиком стоимость поставленного товара не оплачена, истец направил ответчику претензию о погашении долга по контракту.

Претензия ответчиком добровольно не удовлетворена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней.

На дату судебного заседания основной долг отсутствует в связи с произведенной оплатой 18.09.2024, истцом заявлено об отказе от исковых требований в этой части.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

Ответчик в письменном ходатайстве от 04.12.2024 заявил о признании требований в части размера задолженности по контракту.

  Поскольку из заявления о признании иска следует, что ответчик просит освободить его от взыскания неустойки или снизить ее размер, выражая тем самым несогласие с ее начислением и размером, суд приходит к выводу, что ответчик заявил о признании иска только в части основного долга.

В соответствии с частью 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска в части основного долга 2 418 130 руб. не принимается судом как противоречащее закону. Поскольку иск по существу представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику, в случае принятия судом признания иска данное требование удовлетворяется. Вынесение решения не в пользу истца в случае принятия судом признания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается. Между тем, заявляя о признании иска, ответчик одновременно ссылается на оплату основного долга, то есть фактически его воля направлена на отказ в удовлетворении материально-правового требования о взыскании с него денежных средств.

Оценивая материалы дела, суд исходит из следующего.

В силу обязательства одно лицо (должник-ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора-истца) определенное действие (уплатить деньги), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения не допускается (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. В силу пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт просрочки оплаты поставленного товара подтверждается представленными истцом в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты по Контракту за период с 19.12.2023 по 18.09.2024 в размере 421 157,64 руб.

Ответчик просит освободить его от уплаты неустойки или снизить ее на основании статьи 333 ГК РФ.

В части 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе наличие у ответчика особого социального статуса и осуществление функций за счет средств обязательного медицинского страхования не может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара. Исходя из прямого указания статьи 401 ГК РФ отсутствие денежных средств не может рассматриваться как основание для освобождения от гражданско-правовой ответственности. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в данном случае судом не установлено.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 69, 71, 73, 75 Постановления № 7 размер неустойки может быть снижен судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

На основании пункта 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Вопреки статье 65 АПК РФ ответчик доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора не представил.

Суд с учетом срока неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара считает сумму неустойки в размере 421 157,64 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватной нарушенному интересу истца и соизмеримой с ним. Удовлетворение исковых требований в этой части не приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Напротив, уменьшение неустойки будет означать неправомерное освобождение ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства, приведет к нарушению баланса имущественных интересов сторон.

Суд считает сумму пени разумной, соразмерной, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 421 157,64 руб. – пени  подлежат удовлетворению.

Также истец просил возместить 30000 руб. судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор о предоставлении юридических услуг № 35/19а от 15.08.2019, платежное поручение № 4721 от 05.09.2024 на сумму 30 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, степень участия представителя истца в его рассмотрении, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг и возражения ответчика, суд признает, что в рассматриваемом случае разумными и обоснованными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в  размере 15 000 руб.

Указанная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя, исходя их объема оказанных представителем услуг и характера спора, является разумной и не нарушает баланс прав и законных интересов сторон.

Для удовлетворения остальной части заявления о возмещении  судебных расходов суд не усматривает оснований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска.

Отказ истца от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 2 418 130 руб., не нарушает права и законные интересы  ответчика  и (или) иных лиц, принят судом.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть  статьи 177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 2 418 130 руб., производство по делу в части взыскания основного долга в сумме 2 418 130 руб. прекратить.

Исковые требования удовлетворить полностью, требование о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

В удовлетворении ходатайства ответчика об освобождении от уплаты неустойки, об уменьшении размера неустойки отказать.

Взыскать с  Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ярославской области "Рыбинская городская больница № 1"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "Компания Фармстор"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 421 157,64 руб. – пени за период с 19.12.2023 по 18.09.2024 по контракту № 474 от 16.10.2023, 109 209 руб. – расходов по оплате госпошлины, 15 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной суммы расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

А.Н. Соловьев