Постановление от 3 февраля 2022 г. по делу № А24-5919/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-7580/2021
03 февраля 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»

на решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021

по делу № А24-5919/2020 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мильмар»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третьи лица: администрация муниципального образования Тигильский муниципальный район, Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района

о расторжении договора субподряда; о взыскании 11 245 914 руб. 82 коп.



Общество с ограниченной ответственностью «Мильмар» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688600, <...>; далее – ООО «Мильмар», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315410100009052, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о расторжении договора субподряда от 06.04.2016, о взыскании 11 245 914 руб. 82 коп., из них 1 389 598 руб. 50 коп. пени за период с 09.04.2016 по 20.05.2019; 5 480 200 руб. штрафа за период с 01.10.2017 по 31.07.2020; убытков: 579 729 руб. 15 коп. штрафа, 14 595 руб. государственной пошлины, взысканные по делу № А24-1027/2017 Арбитражного суда Камчатского края; 973 020 руб. 94 коп. неустойки, 22 233 руб. государственной пошлины, взысканные по делу № А24-2471/2018 Арбитражного суда Камчатского края; 749 789 руб. 23 коп. неустойки, 36 749 руб. государственной пошлины, взысканные по делу № А24-2782/2019 Арбитражного суда Камчатского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены администрация муниципального образования Тигильский муниципальный район (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688600, <...>; далее – Администрация), Управление по выполнению полномочий сельского поселения «село Тигиль» Администрации Тигильского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 688600, <...>; далее – Управление).

Решением от 08.06.2021, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Мильмар», в обоснование которой ее податель со ссылкой на пункт 2.1 договора субподряда указывает на то, что сроки выполнения работ по договору были определены сторонами (начало – 08.04.2016, окончание – 30.09.2017); со ссылкой на техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору, отмечает, что сторонами утверждены объемы выполнения работ. Настаивает на нарушении судом первой инстанции принципов законности, равноправия и состязательности сторон. Со ссылкой на судебные акты по делам № А24-1027/2017, № А24-2471/2018, № А24-2782/2019 Арбитражного суда Камчатского края обращает внимание на то, что с ООО «Мильмар» взысканы крупные штрафы по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02, во исполнение которого и заключен спорный договор субподряда. Заявитель также отмечает, что договор субподряда предусматривает, что субподрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний. Указывает на неприменение судом апелляционной инстанции положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06.04.2016 между ООО «Мильмар» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению субподрядных работ по «строительству 12-ти квартирного жилого дома по ул. Гагарина в с. Тигиль Камчатского края по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ определено с 08.04.2016, окончание работ 30.09.2017. Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются техническим заданием и календарным графиком производства субподрядных работ (приложением № 1,2 к договору).

Объем работ должен быть исполнен в соответствии с календарным графиком производства субподрядных работ и в пределах цены договора (пункт 2.2 договора).

На дату подписания договора дата окончания работ, в том числе даты окончания отдельных этапов работ, определенные календарным графиком выполнения работ, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства объекта (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.5 договора в цену договора включена стоимость всех работ и услуг, предусмотренных проектной документацией и договором.

В приложении № 1 к договору «Техническое задание» стороны утвердили виды работ и цены: свайные работы, ростверк 0-ой цикл (в т.ч. сварочные работы) – 220 000 руб.; сборка, монтаж стен, перегородок, полы, перекрытие – 720 000 руб.; кровельные работы: стропила, фермы, металлочерепица – 360 000 руб.; устройство лестниц № 1,2 – 140 000 руб.; укрепление стен, полов, потолка, обшивка гипсокартонном, фанера – 1 440 000 руб.; полный комплекс внутренних отделочных работ – 1 080 000 руб.; фасад, отмостка – 360 000 руб.; электромонтажные работы – 260 000 руб.; сантехнические работы – 260 000 руб.; сдача объекта заказчику – 460 000 руб.

В обоснование исковых требований ООО «Мильмар» указало, что в установленные договором сроки субподрядчик принятые на себя обязательства по договору не исполнил, к выполнению подрядных работ фактически не приступил, что привело к возникновению убытков.

При этом ООО «Мильмар», полагая, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, начислил последнему неустойку: в размере 1 389 598 руб. 50 коп. - пени за период с 09.04.2016 по 20.05.2019 на основании пункта 7.2 договора, в размере 5 480 200 руб. - штраф за период с 01.10.2017 по 31.07.2020 на основании пункта 7.5 договора, о чем субподрядчику направлены соответствующие претензии.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензии истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 718 ГК РФ следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскания 11 245 914 руб. 82 коп., суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия спорного договора, установили, что истец не исполнил встречные обязательства, а именно не предоставил полную информацию по муниципальному контракту от 19.05.2015 № 0138300005415000012-0178375-02, в том числе не передал проектную и исполнительную документацию по объекту, в связи с чем субподрядчик не мог приступить к выполнению работ.

В части начисления неустойки и взыскания убытков за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ судами обоснованно учтено, что для определения размера ответственности субподрядчика в соответствии с условиями договора необходимо установить объем работ, подлежащих выполнению, и их стоимость, что при указанных выше обстоятельствах и в отсутствие графика производства работ не представляется возможным.

Таким образом, принимая во внимание, что субподрядчик фактически был лишен возможности приступить к выполнению работ, суды, руководствуясь положениями пунктами 1 и 3 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пришли к выводу, что должник (субподрядчик) не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения обязательства, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Таким образом, требование заказчика о привлечении исполнителя к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ справедливо признано судами не подлежащим удовлетворению по мотиву отсутствия вины субподрядчика в таком нарушении.

Отказывая в удовлетворении требований в части расторжения договора субподряда в судебном порядке, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав доводы истца, принимая во внимание пункт 14.14 договора субподряда, пришли к выводу об отсутствии доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, для расторжения договора по решению суда.

В данной части доводов о несогласии с выводами, изложенными в решении и постановлении апелляционного суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы со ссылкой на техническое задание, являющееся приложением № 1 к договору о том, что сторонами утверждены объемы выполнения работ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонены по мотиву не соответствия критериям технического задания вышеуказанного приложения, отсутствия полной информации о материалах, которые будут применяться при выполнении работ, конкретных показателях, соответствующих значениям, установленных документацией в техническом задании муниципального контракта.

Его же доводы о нарушении судами принципов состязательности и равноправия сторон не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе, на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка кассатора о том, что по условиям договора субподрядчик ознакомлен с проектно-сметной документацией на строительство объекта и не имеет замечаний, не освобождает заказчика от исполнения встречных обязательств по передаче соответствующей документации необходимой для осуществления производства работ.

Доводы о неприменении судом апелляционной инстанции положений Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» при вынесении обжалуемых судебных актов подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления, либо опровергали выводы суда первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа также не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу № А24-5919/2020 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи В.Г. Дроздова


Д.Г. Серга