Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А65-30311/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-11950/2023

Дело № А65-30311/2022
г. Казань
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Гильмановой Э.Г., Савкиной М.А.,

при участии представителей:

истца – ФИО1 по доверенности,

ответчика –ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А65-30311/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к товариществу собственников жилья «З.Султана, 19» о взыскании упущенной выгоды,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Корк Хаус»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, Предприниматель, ИП ФИО3) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «З.Султана, 19» (далее - ответчик, Товарищество, ТСЖ) о взыскании упущенной выгоды (неполученные доходы) в размере 3 300 000 руб. за период с 26.10.2019 по 25.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО4 (третье лицо-1, ИП ФИО4), общество с ограниченной ответственностью «Корк Хаус» (далее- ООО «Корк Хаус», третье лицо-2).

До принятия решения истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика упущенную выгоду (неполученные доходы) в размере 4 390 000 руб. за период с 26.10.2019 по 20.06.2023 – 43 месяца 27 дней.

Судом ходатайство удовлетворено, принято увеличение размера исковых требований до 4 390 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований с учетом кассационной жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, а также оценкой ими доказательств.

От ТСЖ поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 18.10.2019 и 06.03.2020 в результате нарушения целостности общедомового трубопровода холодного водоснабжения МКД произошли затопления офисного помещения № 1003, принадлежащего Предпринимателю на праве собственности (далее – спорное помещение). В результате затоплений спорного помещения были повреждены потолки, стены, двери, напольные покрытия, 5 (пять) образцов напольных покрытий. Выявлен высокий уровень аллергенных грибов с биоразрушающими свойствами.

По факту затоплений спорного помещения составлены акты о последствиях залива от 21.10.2019 и от 07.03.2020, в которых указаны поврежденное имущество, а также причина затоплений. Согласно заключению специалиста об оценке № 16-11-2020 от 03.12.2020, выполненному ООО Центр Экспертизы «Столица», общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления составила 1 246 087,20 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с Товарищества убытков, причиненных заливом спорного помещения, и стоимости услуг эксперта-оценщика.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан суда от 18.11.2021 по делу № А65-1277/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Обосновывая заявленные требования, истец заявил, что между предпринимателем и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (третье лицо-1 по делу) 15.10.2019 был заключен договор аренды нежилого помещения № 1003, стоимость аренды согласно пункту 5.3 договора составила 100 000 руб. в месяц. Стороны данного договора аренды пришли к соглашению о расторжении указанного договора аренды по причине затопления спорного помещения и невозможности вследствие этого его использовать по назначению без проведения капитального ремонта. В связи с расторжением договора аренды спорного помещения, а также невозможностью привести его в надлежащее состояние (устранением последствий) из-за отсутствия денежных средств вследствие неисполнения Товариществом решения суда о возмещении убытков, Предприниматель лишился возможности сдать помещение в аренду и получать прибыль.

Предприниматель обратился к Товариществу с претензией о возмещении упущенной выгоды. Товарищество на данную претензию не ответило, требования Предпринимателя не удовлетворило.

В связи с указанными обстоятельствами Предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении нестоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что в обоснование исковых требований истец ссылался на заключенный 15.10.2019 между ним (арендодатель) и третьим лицом ФИО4 (арендатор) договор аренды нежилого помещения № 1003 (далее – договор аренды).

В соответствии с условиями договора аренды арендатор использует помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для размещения магазина и мастерской (пункт 1.2). Данный договор аренды действует 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи (пункт 2.1); по истечении срока действия договора и при надлежащем исполнении всех его условий арендатор имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем арендатор должен уведомить арендодателя не позднее, чем за 30 дней до истечении срока действия договора; данное преимущественное право может быть реализовано путем продления договора аренды на новый срок и заключения сторонами соответствующего дополнительного соглашения (пункт 2.2).

Тем самым, автоматического продления срока действия договор аренды не предусматривает, его продление поставлено в зависимость от надлежащего или нет исполнения всех его условий арендатором и усмотрения арендодателя.

Договором аренды также предусмотрено, что арендатор помимо прочего обязан немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении помещения: аварии или ином событии, понесшим или грозящем нанести помещению ущерб, и своевременно принимать все возможные меры по предупреждению, предотвращению и ликвидации последствий таких ситуаций (пункт 3.2.7); что арендатор обязан обеспечить сохранность помещения, поддерживать его в надлежащем состоянии (пункт 3.2.11); что арендатор вправе с письменного согласия арендодателя и за свой счет производить отделимые и неотделимые улучшения помещения, включающие в себя: ремонтно-строительные работы, перепланировку, реконструкцию, па также дополнительные работы по улучшению помещения, в том числе, включая, но не ограничиваясь, проводить дополнительные работы по текущему ремонту, по установке в помещении дополнительного оборудования, переустройству, отделке и содержанию помещения (пункт 3.4.2). Стороны пришли к соглашению, что обязанность за свой счет производить капитальный ремонт помещения лежит на арендаторе (пункт 3.5), что обязанность поддерживать помещение в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание помещения лежит на Арендаторе (пункт 3.6).

Согласно пункту 5.3 договора аренды размер арендной платы составляет 100 000 руб. за все помещение в месяц. При этом, в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды арендодатель предоставляет арендатору неоплачиваемые «арендные каникулы» в срок с 15.10.2019 по 31.10.2019 для проведения косметического ремонта помещения (при необходимости), установки необходимого оборудования, завоза мебели и оборудования; арендная плата выплачивается арендатором с 01.11.2019.

Стороны договора также согласовали условие, согласно которому арендодатель отвечает за недостатки переданного в аренду помещения, полностью или частично препятствующие его использование по назначению, в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации; арендодатель не возмещает убытки, понесенные арендатором вследствие обнаружения недостатков переданного в аренду помещения, о которых не было известно на момент подписания договора аренды и которые были обнаружены после подписания договора аренды (пункт 6.9).

В договоре аренды стороны также согласовали условие, что договор может быть расторгнут по соглашению сторон, а также во внесудебном одностороннем порядке по письменному требованию одной из сторон по основаниям, предусмотренным договором и законодательством (пункт 7.1); арендатор вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с уведомлением за 7 календарных дней в приведенных в данном пункте случаях, в том числе, если помещение в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования (пункт 7.4.1), а также если переданное арендатору помещение имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были ранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра помещения или проверки его исправности при приемке (пункт 7.4.3); кроме перечисленных в договоре случаев стороны также вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью или частично, предупредив о таком отказе другую сторону не менее чем за 90 дней до предполагаемой даты расторжения договора (пункт 7.5).

Судом первой инстанции также установлено, что в исполнении договора аренды сторонами 16.10.2019 составлен акт приема-передачи нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование спорное нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно для размещения магазина и мастерской (пункт 1.1); арендатор претензий по состоянию нежилого помещения к арендодателю не имеет (пункт 1.3).

25.10.2019 сторонами договора аренды заключено соглашение о расторжении договора аренды, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды по причине затопления помещения и вследствие этого невозможности его использовать по назначению без проведения капитального ремонта. В этот же день сторонами договора составлен акт возврата нежилого помещения, в соответствии с которым «в связи с расторжением действия нежилого помещения от 15.10.2019 по соглашению сторон (соглашение от 25.10.2019)» арендатор возвращает, а арендодатель принимает спорное нежилое помещение. Пунктом 2 данного акта стороны подтверждают, что помещение находится в затопленном состоянии и вследствие этого невозможно его использовать по назначению без проведения ремонтных работ.

Тем самым, сторонами договора достигнуто соглашение, что спорное помещение 16.10.2019 принято в исправном состоянии, пригодном для использования арендатором, в уже 25.10.2019 стороны договора пришли к соглашению о невозможности использовать помещение по назначению без проведения капитального ремонта.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18.10.2019 произошел залив спорного помещения. В акте от 21.10.2019 о последствиях залива помещения, произошедшего 18.10.2019, составленном комиссией в составе ФИО5 – представителя Предпринимателя и председателя ТСЖ «3.Султана, 19» ФИО6, зафиксированы следующие повреждения: отошел край плинтуса 10 см., отхождение настенного пробкового покрытия (10х15 см) частичное, намокание образцов паркета (5 см) снизу. Комиссия по результатам обследования спорного помещения пришла к выводу, что необходимо произвести ремонт силами собственника помещения: приклеить плинтус и пробковое покрытие, отрезать концы паркетных образцов 9 шт. или просушить (2 – 3 см).

При этом в составлении данного акта арендатор ФИО4 участия не принимала, в момент осмотра помещения отсутствовала.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, оценив условия договора аренды, поведение истца и арендатора ФИО4, пришли к выводу, что выводы сторон договора аренды в соглашении от 25.10.2019 о расторжении договора аренды о невозможности использовать помещение по назначению без проведения капитального ремонта не могут являться достоверными.

Ссылка истца на судебные акты арбитражных судов по делу № А65-1277/2021, которыми установлены последствия залива спорного помещения, судами исследована и отклонена, поскольку, во-первых, в указанных судебных актах исследовался вопрос о повреждениях и состоянии помещения в результате совокупности двух заливов спорного помещения: произошедших 18.10.2019 и 06.03.2020, в связи с чем обстоятельства залива, произошедшего конкретно 18.10.2019, и его последствия судами в рамках дела № А65-1277/2021 не рассматривались, во-вторых, последствия залива 06.03.2020 правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку договор аренды расторгнут 25.10.2019 после первого залива.

Судами также принято во внимание, что из заключения эксперта № 05-07-А65-1277/2021 по результатам проведенной судебной экспертизы по делу № А65-1277/2021, которое судами признано надлежащим доказательством, следует, что помещение Предпринимателя на дату осмотра не отремонтировано, что повреждено имущество Предпринимателя, что в данном помещении находится магазин «Cork Land», что имеется входная группа в магазин «Cork Land пробка паркет плитка массив ковер мозаика» (фото 3 на стр. 16 – л.д. 92).

Тем самым, весь период действия договора аренды и вплоть до 2021 года на помещении находилась вывеска Предпринимателя, существовавшая до заключения договора аренды. Указанное истцом не оспарено и не опровергнуто.

Несмотря на то, что залив спорного помещения произошел 18.10.2019, то есть после заключения договора аренды, арендатором не исполнялись положения пункта 3.2.7 договора аренды в части обязанности принять меры по ликвидации последствий затопления, пункта 3.4.2 договора аренды в части проведения работ по текущему ремонту, по установке в помещении дополнительного оборудования, переустройству, отделке и содержанию помещения, пунктов 3.5 и 3.6 договора аренды в части обязанности производить капитальный ремонт и текущий помещения, поддерживать помещение в исправном состоянии.

Обязанность по ликвидации последствий аварии фактически возложена на собственника помещения, на что, в частности, указано в акте от 21.10.2019: «Необходимо произвести ремонт силами: собственника: 1. Плинтус приклеить, пробковое покрытие просушить».

В материалах дела также отсутствуют документы об оплате арендной платы, которые могли бы свидетельствовать о реальном исполнении договора аренды. Истец лишь ссылается на пункт 5.5 договора аренды, в соответствии с которым арендатору на период с 15.10.2019 по 31.10.2019 предоставлены неоплачиваемые «арендные каникулы» для проведения косметического ремонта помещения и завоза оборудования, чего арендатором не сделано.

Учитывая последствия залива, произошедшего 18.10.2019: «Отошел край плинтуса 10 см., отхождение настенного пробкового покрытия (10x15 см) частичное», суды пришли к выводу, что данные повреждения являлись незначительными, материалами дела не подтверждено нахождение помещения в затопленном помещении по состоянию на 15.10.2019. К тому же намерение арендатора провести косметический ремонт, как раз и было направлено на демонтаж пробкового покрытия и плинтусов во всем помещении площадью 134 кв.м., о чем сообщил представитель истца. Соответственно повреждения, причиненные заливом 18.10.2019, являлись устранимыми силами Предпринимателя, фактически не являлись препятствием для ведения арендатором предпринимательской деятельности в спорном помещении и не могли служить основанием для расторжения договора аренды.

Из анализа указанных обстоятельств, а также учитывая, что и 18.10.2019, и 21.10.2019, и 23.10.2019 арендатор в спорном помещении не присутствовала и не принимала участие в осмотрах, что имущество арендатора повреждено не было, суды пришли к выводу, что заключение договора аренды спорного помещения носило формальный характер, что фактически спорное помещение не использовалось арендатором. Нахождение в спорном помещении именно имущества Предпринимателя как на момент залива 18.10.2019, так и на 21.10.2019 (дата составления акта о последствиях залива помещения), а также на 23.10.2019 (дата составления второго акта о последствиях залива помещения – в отношении имущества Предпринимателя), в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о том, что права владения и пользования спорным помещением на момент затопления помещения 18.10.2019 и на дни составления актов от 21.10.2019 и от 23.10.2019 осуществлял лично Предприниматель - собственник спорного помещения, а не арендатор.

Суды также пришли к выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды в заявленный период после расторжения договора аренды, что им сделаны необходимые для этой цели приготовления, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны договора аренды осуществили его формальное исполнение лишь для вида, составив акт приема-передачи нежилого помещения, при этом контроль за спорным помещением и его фактическое использование осуществлялись Предпринимателем. При этом довод представителя истца, что истцом фактически предпринимательская деятельность велась по иному адресу, указанных обстоятельств не опровергает.

С учетом изложенного суды пришел к выводу, что договор аренды заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, что стороны сделки действовали недобросовестно, не имели намерения совершить сделку в действительности, что свидетельствует о мнимости заключенного договора аренды. Суды пришли также к выводу, что фактически заключение указанного договора аренды преследовало целью создать видимость арендных отношений и в конечном итоге – неосновательно обогатится за счет ответчика, не предпринимая никаких действий по использованию спорного помещения для получения дохода от обычной предпринимательской деятельности, действуя добросовестно и разумно, не неся никаких расходов в целях получения дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу, что представленные истцом договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи нежилого помещения и возврата нежилого помещения не могут быть признаны надлежащими и достаточными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участников спор, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности фактов, необходимой для удовлетворения требования о взыскании убытков. При этом суд исходил из того, что Предприниматель не представил доказательств реальной возможности получения им упущенной выгоды, не подтвердил документально совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным ответчиком нарушениями, то есть, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Принимая во внимание обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками на стороне истца в виде упущенной выгоды. Иные основания причинения убытков в виде упущенной выгоды истец не приводит.

Тем самым, совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков, материалами дела не подтверждена.

Поскольку бремя доказывания по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды таких обстоятельств как факт нарушения права стороны, понесшей убытки, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также их размер, а истцом достоверных и объективно подтверждающих данные обстоятельства доказательств не представлено, при том, что представленные договор аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акты приема-передачи нежилого помещения и возврата нежилого помещения признаны судами ненадлежащими доказательствами, суды пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что причинно-следственная связь между вторым заливом, произошедшим 06.03.2020, и расторжением договора аренды, случившимся за 5 месяцев до указанного события 25.10.2019. также отсутствует.

ИП ФИО4 в момент расторжения договора аренды не могла никаким образом ни знать, ни предполагать, что в дальнейшем в спорном помещении произойдет еще один залив.

Решение суда по арбитражному делу №А65-1277/2021 по иску ФИО3 к ТСЖ «3.Султана, 19» о возмещении ущерба, на которое ссылается истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе, также не свидетельствует о наличии взаимосвязи между заливами спорного помещения и расторжением договора аренды с ИП ФИО4

Предметом судебного разбирательства по арбитражному делу № А65-1277/2021 было определение размера совокупного ущерба, причиненного по итогам двух заливов, произошедших 18.10.2019 и 06.03.2019. При этом ни перед экспертом, ни перед судом не стояло задачи определить отдельно причины и последствия каждого из имевших место заливов. Учитывая, что последний залив 06.03.2020 причинил максимальный ущерб и фактически поглотил последствия предыдущего залива, судом и был определен ущерб по факту состояния помещения на момент судебного разбирательства.

В связи с чем, ссылка истца на судебные акты, состоявшиеся в рамках дела № А65-1277/2021, не могут иметь преюдициального значения, поскольку обстоятельства, установленные судом и их последствия (ущерб, причиненный заливом 06.03.2020) произошли позднее событий, положенных в обоснование рассматриваемого спора (заключение 15.10.2019 договора аренды и его расторжение 25.10.2019).

15.10.2019 по утверждению ФИО3 он передал помещение ИП ФИО4 по договору аренды, однако помещение не освободил, поскольку в нем по-прежнему оставались образцы напольных покрытий.

Содержание акта о последствиях залива помещения от 21.10.2019, составленного ФИО5. свидетельствует о том, что помещение 1003 на момент залива -18.10.2019 и 21.10.2019 находилось во владении и пользовании ФИО3 - его представитель ФИО5 осматривал помещение и по результатам осмотра составил акт, пострадали принадлежащие ФИО3 образцы паркета, ремонт он предполагал произвести своими собственными силами.

Если бы указанное помещение действительно было передано по договору аренды от 15.10.2019, то обязанности по ликвидации последствий аварий, производству капитального и текущего ремонта должны были быть возложены на Арендатора.

Как видно из актов о последствиях залива, и экспертного заключения, оборудование, мебель, принадлежащие арендатору, ни в одном из документов не упомянуты. Договор аренды, который якобы был заключен и действовал в период составления акта от 21.10.2019, в данном акте также не указан, сведения о правах арендатора (владении и пользовании) в отношении спорного помещения, в акте не упоминаются. Вывеска «Согк Land» на фасаде здания также находилась на протяжении всего времени действия договора аренды, что подтверждается фотографиями от 25.06.2021, сделанными в ходе проведения Заключения эксперта №05-07-А65-1277/2021.

О возможном наличии каких-либо прав и интересов ИП ФИО4 при рассмотрении дела № А65-1277/2021, истец не заявлял, к участию в данном деле она привлечена не была.

Указанные факты в совокупности свидетельствуют о том, что фактически помещение ИП ФИО4 не передавалось.

Никаких мер, направленных на сдачу помещения в аренду после расторжения договора аренды с ИП ФИО4 истцом не предпринималось, что подтвердил представитель истца в письменных пояснениях.

Суды также пришли к выводу о наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении настоящего спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные обстоятельства для данной категории споров, оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы участников спора в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А65-30311/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.12.2023 № 392 государственную пошлину в размере 2139 руб. 34 коп.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова


Судьи Э.Г. Гильманова


М.А. Савкина