Решение от 20 декабря 2022 г. по делу № А43-24916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-24916/2021

г.Нижний Новгород 20 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения от 13 декабря 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-585)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311525213200013) о взыскании 4 508 105,18 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно-монтажного инструмента» (ОГРН <***>, ИНН <***>), акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),


при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 – доверенность от 10.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образм;

от третьих лиц: от АО «Российский сельскохозяйственный банк»: ФИО4 - доверенность от 01.02.2022; ФИО5 – доверенность от 21.01.2022;

от ООО «Завод Слесарно-монтажного инструмента»: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 420 440,00 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Завод Слесарно-монтажного инструмента» и акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».

Ответчик и ООО «Завод Слесарно-монтажного инструмента», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Согласно отзыву на исковое заявление ответчик требования не признает, указывает на пропуск истцом срока исковой давности и о необоснованном завышении истцом объемов холодной воды.

В судебном заседании 13.12.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час. 30 мин.

В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

ООО «Завод Слесарно-монтажного инструмента» на праве собственности принадлежат водопроводные сети, назначение водопередача, протяженностью 70 м, адрес: 606100, <...>, кадастровый №52:33:0000061:0:31.

ООО «Завод Слесарно-монтажного инструмента» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества №01/03 от 01.03.2015, на основании которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество, а том числе водопроводные сети с кадастровым номером №52:33:0000061:0:31 (пункты 1.1 и 1.2 договора) (т. 1 л.д. 133 - 137).

Между МУП «Водоканал» (организация водопроводно-канализационного хозяйства, организация ВКХ) и ИП ФИО2 (абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4018 от 01.01.2017.

Согласно пункту 2 договора граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям абонента и организации ВКХ определяется в акте о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, приведенном а Приложении №1 (т. 1 л.д.29-31).

Датой начала подачи холодной воды и приема сточных вод является 01.01.2017 (пункт 3 договора).

Порядок расчетов согласован в разделе 3 договора.

Судом установлено, что договор действовал в спорный период, поскольку стороны в пункте 49 договора согласовали условия о его пролонгации.

Согласно пунктам 14 и 15 договора для учета объемов поданной абоненту холодной воды и объема принятых сточных вод стороны используют приборы учета; сведения об узлах учета и приборах учета воды приведены в приложении №4.

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 на основании акта проверки эксплуатации водоизмерительных приборов водопроводный узел опломбирован и введен в эксплуатацию - марка водомера ВМХ-50, заводской №9476530, номер пломбы РХ-3м №4425080 (т.1 л.д. 110).

Согласно пункту 36 «б» Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ №644 от 29.07.2013 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Письмом от 18.02.2021 №1229/к истец уведомил ответчика о необходимости направления представителя для совместного осмотра и проверки водопроводных сетей, расположенных по адресу: <...>. Осмотр назначен на 18.03.2021 на 09 час. 00 мин.

Указанное письмо получено ответчиком 26.02.2021 (т. 1 л.д. 143-144).

В результате инспектирования составлен акт проверки пользования коммунальным водопроводом и канализацией от 19.03.2021, в соответствии с которым установлено, что существует присоединение диаметром 25 мм сталь к водопроводным сетям, находящемся в эксплуатационной ответственности ИП ФИО2 Данное присоединение выполнено до водомерного узла ВМХ-50 зав. №9476530 и питает холодной водой здание АО «Росельхозбанк». Договор между МУП «Водоканал» и АО «Росельхозбанк» на отпуск питьевой воды отсутствует. Потребление питьевой воды осуществляется в спорный период без договора. (т.1 л.д. 22).

На осмотре присутствовал представитель ответчика ФИО6, действующий по доверенности (т.1 л.д.40). Акт представитель подписал без замечаний.

Письмом от 23.03.2022 №1968/к абоненту выдано предписание о необходимости ликвидировать выявленное подключение. О времени и месте демонтажа самовольного присоединения уведомить МУП «Водоканал» и вызвать представителя для составления соответствующего акта (т.1 л.д. 21).

В последствии ответчик письмом от 25.03.2021 №13 сообщил истцу о произведенном демонтаже врезной трубы диаметром 25 мм, по адресу: <...>, в соответствии с этим просил направить представителя для составления соответствующего акта (т.1. л.д.41).

Актом по проверке пользования коммунальным водопроводом и канализацией от 25.03.2021 зафиксирован произведенный демонтаж самовольного присоединения диаметром 25 мм сталь в водопроводном колодце №4136 (согласно схемы водопроводных сетей) (т.1 л.д. 39).

С учетом указанного истцом произведен расчет платы за поставленный ресурс по пропускной способности.

Претензией от 02.06.2021 №4321/к истец предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 16.06.2021 претензия получена ответчиком, но оставлена без ответа и исполнения.

По расчету истца, с учетом уточнений, неосновательное обогащение ответчика за период с 15.05.2019 по 19.03.2021 составляет 420 440,00 руб.

Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований ─ в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон №416-ФЗ) и принятые в его исполнение Правила организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 №776 (далее - Правила №776).

В пункте 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением правительства РФ №644 от 29.07.2013 приведены следующие понятия:

«самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета;

«самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения» - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

В пункте 82 Правил № 644 определение количества поданной (полученной) холодной воды, принятых (отведенных) сточных вод осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Коммерческий учет осуществляется путем измерения количества воды и приборами учета (средствами измерения) воды в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом №416-ФЗ (пункт 3 Правил №776).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона №416-ФЗ и пунктом 14 Правил №776 осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в следующих случаях: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе, в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего 8 водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 16 Правил №776); метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды (пункт 17 Правил №776); метод гарантированного объема подачи воды (пункты 18 - 19 Правил №776); метод суммирования объемов воды (пункт 20 Правил №776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования) (подпункт «а»).

Нарушения, выявленные на объекте ответчика, и зафиксированные в акте от 19.03.2021 квалифицируются как «самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения», в соответствии с определением, данным в постановлении Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Указанный акт подписан представителем ответчика ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ представители истца были вправе полагать, что при проведении проверки присутствует надлежащий представитель потребителя.

Из смысла приведенной нормы следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие.

По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (пункт 3 статьи 307, статья 312 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Более того, из правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/12, 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного, наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

В этой связи при наличии соответствующей обстановки, о которой свидетельствовала возможность лица, присутствовавшего при проведении проверки и подписавшего документы о самовольном пользовании водой и сбросом сточных вод от имени ответчика, обеспечило организации водопроводно-канализационного хозяйства доступ в помещение для обследования, истец добросовестно исходил из наличия у такого лица необходимых полномочий.

Кроме того, из материалов дела следует, что и акт о фиксации демонтажа выявленной врезки подписан представителем ответчика ФИО6, действующим по доверенности.

Между тем, судебной практикой выработан подход, в соответствии с которым безучетное и бездоговорное потребление являются опровержимыми презумпциями, которые могут быть опровергнуты абонентом путем доказывания факта отсутствия энергопотребления, в частности, невозможности потребления ресурса либо потребления его в ином объеме (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 N 305-ЭС19-17348, от 30.06.2020 N 310-ЭС19-27004, N 301-ЭС19-23247, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716 и от 24.11.2020 N 310-ЭС20-13165).

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон выявленное присоединение обеспечивало холодной водой здание АО «Росельхозбанк».

Между ООО «Завод Слесарно-монтажного инструмента» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен договор аренды нежилого здания №04/09-А от 01.07.2009 (т. 1 л.д. 126-132).

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилое здание - здание атогазбанка, общей площадью 221,80 кв.м, условный №52.33.00 00 00.0000.08683 Б, инвентарный № 08683, литер Б, по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 4.5 договора арендатор самостоятельно несет все расходы, связанные с оплатой стоимости потребленных коммунальных услуг в результате использования арендуемого здания, включая стоимость электроэнергии, водоснабжения и водоотведения, канализации, теплоснабжения, вывоз мусора, телефонной и иной связи.

Представители третьего лица - АО «Российский сельскохозяйственный банк», в ходе рассмотрения дела пояснили, что здание банка снабжалось холодной водой, однако, оплату за услуги водоснабжения и водоотведения не производило ни истцу, ни ответчику, ни какой-либо иной организации.

Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения №4067 между МУП «Водоканал» и АО «Российский сельскохозяйственный банк» заключен только 01.07.2021 (т.3 л.д. 44-49).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности учтен истцом при уточнении исковых требований.

Вместе с тем, ответчик указывал на чрезмерность предъявленных ко взысканию объемов, представил контррасчет.

Истец, скорректировал расчет объемов, в ходе судебного заседания добровольно снизил объем потребленной воды и заявил требование в сумме, указанной в контррасчете, представленном ответчиком (т.3 л.д.130-132).

Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение начиная с 15.05.2019 по 19.03.2021 в общей сумме 420 440,00 руб.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, в этой связи принимается судом как обоснованный.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт наличия самовольной врезки в водопроводные сети до прибора учета, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения расчетного способа определения объема потребленного абонентом ресурса.

Надлежащих доказательств невозможности поступления воды от истца на указанный объект в заявленной период, в материалы дела не представлено (статьи 65, 67, 68 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить сумму излишне уплаченной государственной пошлины в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 311525213200013) в пользу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 420 440,00 руб. долга, 11 409,00 руб. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить на основании настоящего судебного акта муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 34 132,00 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 26.07.2021 № 373.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.Д. Кузовихина