Решение от 15 апреля 2019 г. по делу № А70-552/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-552/2019
г. Тюмень
16 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску

ФГУП «Охрана» Росгвардии

к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области»

о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болтуновой А.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 27.03.2019 № 7, личность установлена по паспорту,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28.02.2017 № 21/17, личность установлена по паспорту,

установил:

Заявлен иск ФГУП «Охрана» Росгвардии к ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» о взыскании долга в размере 1 766 360 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылками на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом обязательство по оплате за фактически оказанные услуги за период с 01.07.2018 по 31.12.2018.

В судебном заседании истец поддержал требования в полном объеме.

Ответчик в письменном отзыве не согласился с требованиями истца в связи с тем, что ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» не может оплатить задолженность по причине недостаточного финансирования и несвоевременным доведением лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств; истец не представил расчет суммы долга по месяцам и объектам, не представлены доказательства фактического оказания услуг (л.д. 105-106).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2, 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно утверждениям истца силами ФГУП «Охрана» Росгвардии на основании письма ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» от 30.05.2018 № 22/7-1662 были оказаны услуги по охране объектов, расположенных по адресам: 1) <...>; 2) <...> (л.д. 34).

01.05.2018 ФГУП «Охрана» Росгвардии выставило один стационарный пост военизированной охраны на объекте по адресу: <...>, согласно акту о выставлении поста от 01.05.2018, 01.06.2018 выставлен один стационарный пост военизированной охраны на объекте по адресу: <...> согласно акту о выставлении поста от 01.06.2018 (л.д. 35, 36).

В обоснование позиции об оказании силами ФГУП «Охрана» Росгвардии услуг для ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области», ФГУП «Охрана» Росгвардии представило в материалы дела подписанные ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» акты оказанных услуг:

от 31.07.2018 № 73000117432 (<...>) за услуги, оказанные в июле 2018 года;

от 15.08.2018 № 73000130836 и от 31.08.2018 года № 73000130838 (<...>) за услуги, оказанные в августе 2018 года;

от 15.08.2018 № 73000130837 и от 31.08.2018 № 73000130839 (<...>) за оказанные услуги в августе 2018 года;

от 15.09.2018 № 73000131794 и от 30.09.2018 № 73000131796 (<...>) за оказанные услуги в сентябре 2018 года;

от 15.09.2018 № 73000131793 и от 30.09.2018 № 73000131795 (<...>) за услуги, оказанные в сентябре 2018 года;

от 15.10.2018 № 73000138386 и от 31.10.2018 № 73000155853 (<...>) за услуги, оказанные в октябре 2018 года;

от 15.10.2018 № 73000138387 и от 31.10.2018 № 73000155852 (<...>) за услуги, оказанные в октябре 2018 года;

от 15.11.2018 № 73000150340 и от 30.11.2018 № 73000155850 (<...>) за услуги, оказанные в ноябре 2018 года;

от 15.11.2018 № 73000150339 и от 30.11.2018 № 73000155849 (<...>) за услуги, оказанные в ноябре 2018 года;

от 15.12.2018 № 73000155854 и от 31.12.2018 № 73000155855 (<...>) за услуги, оказанные в декабре 2018 года;

от 15.12.2018 № 73000155847 и от 31.12.2018 № 73000155848 (<...>) за услуги, оказанные в декабре 2018 года (л.д. 13-33).

Претензией от 31.12.2018 № 0136 ФГУП «Охрана» Росгвардии предложило ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» оплатить долг за оказанные услуги в размере 1 766 360 рублей 88 копеек (л.д. 38). Согласно проставленной на претензии отметке указанная претензия получена ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» 31.12.2018.

Подписанные ФГУП «Охрана» Росгвардии и ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» акты содержат перечисление выполненных услуг, место выполнения услуг, объем (выражен в часах) и их стоимость (л.д. 13-33).

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона №44-ФЗ, при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом «б» ч. 1 ст. 95 Закона №44-ФЗ если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта. При уменьшении предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

В соответствии с положениями пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор от 28.06.2017), поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Таким образом, удовлетворение исковых требований фактически приведет к оплате услуг с нарушением требований Закона № 44-ФЗ, то есть в обход норм законодательства о контрактной системе, что является злоупотреблением правом и недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Общая позиция судебной практики к правам требования, которые должны быть основаны на договорах, заключенных по законодательству о закупках для государственных и муниципальных нужд, заключается в том, что согласование сторонами выполнения подобных услуг (работ, поставок) без соблюдения требований законодательства о закупках и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход указанного законодательства, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что это делается им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2015 № 309-ЭС15-26, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Однако из приведенного правила допустимы исключения, заключающиеся в том, что оказание услуг (выполнение работ, поставка товаров) может носить социально значимый характер и быть необходимым для повседневного удовлетворения публичных нужд.

В частности, это касается ситуаций, когда существо оказанных субъектом хозяйственного оборота услуг является обязательной и социально-значимой функцией заказчика, выполняемой им на постоянной основе и обусловленной жизненно важными потребностями и интересами людей, связанными с их неотъемлемыми правами и свободами, гарантированными государством (на жизнь, свободу передвижения, труд, отдых, социальное обеспечение, охрану здоровья и медицинскую помощь, образование и т.д.), поэтому при отсутствии экстраординарных обстоятельств эта деятельность не подлежит прекращению, следовательно, соответствующие услуги, работы, товары должны быть оплачены.

Указанный вывод суда согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 № 1838/13, от 01.10.2013 № 3911/13, а также определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

Согласно пункту 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017 не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда своевременное заключение контракта невозможно.

Кроме того, действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них (абзац четвертый пункта 2 статьи 166, пункт 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1, пункт 3 статьи 432, пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Являясь осведомленным об отсутствии контракта, ответчик продолжал пользоваться услугами истца, при этом ответчиком действия по заключению контракта не совершены, пользование услугами по охране на объекте не прекращено.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что конклюдентные действия сторон по принятию с одной стороны и оказанию с другой согласованного в актах вида услуг свидетельствует о наличии между истцом и ответчиком договорных отношений.

Суд пришел к выводу, что между сторонами сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что отсутствие договора на оказание услуг, составленного в виде единого документа, не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных и принятых заказчиком услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Принимая во внимание то, что стороны не предусмотрели условие о размере оплаты, а материалы дела содержат подписанные контрагентами акты выполненных работ без указаний на наличие замечаний к качеству и срокам выполненных работ, суд полагает, что ответчик обязан был уплатить истцу указанную в подписанных сторонами актах сумму денежных средств после окончательной сдачи результатов работы, поскольку, в отсутствие доказательств обратного, работа выполнена надлежащим образом.

Истец утверждает, что ответчик не оплатил услуги, задолженность составила 1766360 рублей 00 копеек.

Ответчик заявил о том, что истец не представил расчет суммы долга по месяцам и объектам, а также не представил доказательств фактического оказания услуг.

Суд, изучив представленные истцом в материалы дела акты, установил, что они содержат указание на вид услуг, их объем, период и место их оказания. В связи с тем, что представленные акты подписаны сторонами без замечаний, суд полагает, что у сторон не было заблуждений относительно вида и объема оказываемых истцом ответчику в период с июля 2018 года по декабрь 2018 года услуг.

Проверив расчет основного долга, представленный истцом в виде перечисления актов с указанием относительно каждого акта стоимости услуг в виде денежной суммы, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период долга подтвержден документально.

На момент принятия судом судебного акта по спору материалы дела не содержат доказательств оплаты ответчиком долга перед истцом.

Доводы ответчика о недостаточном финансировании и несвоевременном доведении лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств до ответчика не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные истцом ответчику услуги.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании суммы долга подлежит удовлетворению в размере 1766360 рублей 00 копеек.

При обращении с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в установленном порядке и размере.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Тюменской области» в пользу ФГУП «Охрана» Росгвардии 1 766 360 рублей 00 копеек основного долга, а также 30 664 рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Авдеева Я.В.