Решение от 13 января 2023 г. по делу № А24-5606/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5606/2022
г. Петропавловск-Камчатский
13 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 января 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

акционерного общества «Камчатэнергосервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)


к ответчику

Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)


о взыскании 8 827,46 руб.


при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 26.12.2022 № 5-2023 (сроком до 31.12.2023), диплом;


от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 20.09.2022 (сроком на один год), диплом.

установил:

акционерное общество «Камчатэнергосервис» (далее – АО «Камчатэнергосервис», истец, адрес: 684090, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к Усть-Большерецкому сельскому поселению Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района (далее – ответчик, администрация, адрес: 684100, <...>) о взыскании 8 827,46 руб. долга по оплате коммунальной услуги по отоплению за период с 30.10.2019 по 19.12.2019, поставленной в жилое помещение кв. 8 по ул. Юбилейная, д. 4 в с. Усть-Большерецк, принадлежащие ответчику.

Требование заявлено со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 153-157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком, как собственником имущества обязанности по оплате потребленного энергоресурса.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске, пояснил, что представленное ответчиком мировое соглашение на предложенных условиях заключать, не намерен.

Ответчик в судебном заседании требования не оспаривал.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды муниципального имущества – имущественного комплекса объектов теплоснабжения Усть-Большерецкого муниципального района от 01.08.2013 № 02/05-02-25, от 07.10.2013 № 04/05-02-25 АО «Камчатэнергосервис» является теплоснабжающей организацией на территории Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края.

На основании договора теплоснабжения № 132 от 01.04.2016, заключенного между истцом и муниципальным унитарным предприятием «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», истец осуществлял теплоснабжение жилых многоквартирных домов, расположенных в Усть-Большерецком муниципальном районе Камчатского края и находящихся в управлении муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения», в том числе и в период с 30.10.2019 по 19.12.2019 (далее – спорный период).

Согласно договору уступки права требования № 132/1 от 01.04.2016 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 13.04.2020, муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Усть-Большерецкого сельского поселения» уступило АО «Камчатэнергосервис» право требования к потребителям услуг отопления и горячего водоснабжения, являющихся пользователями жилых (нежилых) помещений в многоквартирных домах с Усть-Большерецк за период с 01.05.2015 по 31.03.2020.

Как указывает истец, в жилом многоквартирном доме, в отношении которого на основании договора № 132/1 от 01.04.2016 передано право требования, в спорный период имелась незаселенная квартира № 8, принадлежащая Усть-Большерецкому сельскому поселению, оплата за коммунальную услугу по топлению в отношении которой не произведена.

Истец, полагая, что ответчик, как собственник квартиры № 8 в д. 4, по ул. Юбилейная, должен возместить ему понесенные расходы по оплате услуг отопления, поставленных в спорный период, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

По смыслу указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 154, части 4 статьи 155, части 1 статьи 156 ЖК РФ муниципальный собственник несет соответствующие расходы по оплате коммунальных услуг только до заселения в установленном законом порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124) в договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Таким образом, порядок оплаты поставленных энергоресурсов и коммунальных услуг путем уступки права требования, возникшей задолженности с конечных потребителей не противоречит требованиям статей 382, части 2 статьи 544 ГК РФ, а также предусмотренной специальной нормой действующего законодательства – пунктом 26 Правил № 124.

Учитывая вышеизложенные нормы, суд приходит к выводу о том, что отсутствие письменного договора между ресурсоснабжающей организацией и собственником жилого помещения не освобождает последнего от оплаты оказанных коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что ФИО4 (далее – ФИО4) в спорный период была зарегистрирована в вышеуказанном жилом помещении и выписана только 01.10.2020.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Решением мирового судьи судебного участка № 28 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по делу № 2-460/2022 установлен факт того, что 30.10.2019 по передаточному акту ФИО4 передала администрации жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, кв. согласно соглашению от 11.09.2019.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств того, что переданная жильцу по договору социального найма вышеуказанная квартира, относящаяся к муниципальной собственности, после выезда нанимателя использовалась на прежних условиях и соответствующие платежи вносились на основании договора социального найма, в материалах дела не содержится, кроме того отсутствие заселения спорной квартиры ответчиком не отрицалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик является обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в спорное жилое помещение.

Согласно статьям 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В силу статьи 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указывает истец, многоквартирный дом и расположенное в них жилое помещение, принадлежащие ответчику, приборами учета не оборудованы, в связи с чем, расчет тепловой энергии на отопление произведен исходя из нормативов потребления коммунальной услуги по отоплению для потребителей Усть-Большерецкого сельского поселения, утвержденных приказом Министерства ЖКХ и энергетики Камчатского края от 30.08.2016 № 517.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт получения от истца тепловой энергии и ее объем не оспорил, своего контррасчета, отражающего достоверную стоимость поставленного ресурса не представил, равно как и не представил данных, опровергающих расчет в целом, а освобождение абонента от оплаты поставленной энергии противоречит статьям 539, 544 ГК РФ.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате, потребленной в спорный период коммунальной услуги по отоплению, в связи с чем, требования истца о взыскании долга в сумме 8 827,46 руб. за спорный период подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 539, 544 ГК РФ.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Ответчиком не отрицалось, что администрация Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района осуществляет функции собственника в отношении спорных жилых помещений.

Поэтому требование о взыскании 8 827,46 руб. долга подлежат удовлетворению с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района Камчатского края в лице администрации Усть-Большерецкого сельского поселения Усть-Большерецкого муниципального района в пользу акционерного общества «Камчатэнергосервис» 8 827,46 руб. долга, 2 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 10 827,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Ю.С. Бискуп