Решение от 7 апреля 2021 г. по делу № А76-16168/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16168/2020
07 апреля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 07 апреля 2021 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «М.СТАЙЛ», (ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН <***>),

о взыскании 33 021 347 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, представителя, действующего на основании доверенности от 11.01.2021, представлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, 06.05.2020 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 33 021 347 руб. 60 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2020 исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.08.2020 суд перешел из стадии предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «М.СТАЙЛ» (ОГРН <***>). Принято от истца уточнение в части взыскания с ответчика основного долга – 24 640 184 руб. 58 коп.; неустойки – 5 936 657 руб. 14 коп. за период с 01.07.2017 по 05.03.2020; с 06.03.2020 взыскивать неустойку по день фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2020 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФСК» (ОГРН <***>).

В судебном заседании 31.03.2021 в порядке ст. 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 06.04.2021 до 11 час. 05 мин.

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Судебное заседание продолжено после перерыва 06.04.2021.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), и на то, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате поставленного истцом коммунального ресурса в рамках договора № 4014 от 14.03.2016.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мнение по делу не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ПАО «Челябэнергосбыт» (далее - Истец) являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Челябинской области согласно постановлению Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 12.10.2006 № 27/1.

ООО «Трансэнерго» (далее - Ответчик) является сетевой организацией на территории Златоустовского городского округа и оказывает услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся в пользовании Ответчика.

Согласно пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004г. № 861 (далее - Правила № 861) и пункту 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика.

В соответствие с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других

сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, компенсации потерь в сетях сетевой организации № 4014 от 14.03.2016г. (далее - Договор).

В соответствии с Договором Ответчик обязался компенсировать стоимость объема фактических потерь электрической энергии в своих сетях.

В обоснование иска, истец ссылается на тот факт, что за период с мая 2017 года по июнь 2018 года Истец произвел расчет стоимости электроэнергии, подлежащей покупке Ответчиком для целей компенсации потерь, возникших в его электрических сетях, и выставил счета-фактуры на оплату стоимости фактических потерь электрической энергии на сумму 38 873 459 руб. 13 коп.

Ответчик произвел оплаты на общую сумму 14 233 274 руб. 55 коп.

Возражая на иск, Ответчик указывает следующее.

Между ООО «Трансэнерго» и ПАО «Челябэнергосбыт» был заключен договора на покупку электрической энергии для компенсации потерь электрической энергии № 4014 от 14.03.2016 (далее - Договор).

По условиям указанного договора истец, являясь Продавцом по указанному Договору, принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для компенсации фактических потерь электрической энергии (мощности) в сетях Покупателя (пункт 1.1. Договора).

В свою очередь, ООО «Трансэнерго», выступая в качестве Покупателя в рамках заключенного договора, обязано оплатить стоимость объема электроэнергии, соответствующего объему фактических потерь электроэнергии, возникших в своих сетях.

В период действия договора, ПАО «Челябэнергосбыт» во исполнение принятых на себя обязательств осуществляло поставку электрической энергии в сети ООО «Трансэнерго».

ООО «Трансэнерго», исполняя свои обязательства по оплате поставленной электрической энергии, производило оплату потребленных энергоресурсов на расчетный счет ПАО «Челябэнергосбыт».

Часть обязательств со стороны ООО «Трансэнерго» по оплате электрической энергии, поставленной ПАО «Челябэнергосбыт», была исполнена в, пользу ООО «М.Стайл» и ООО «ФСК».

Оплата в адрес указанных организаций была произведена на основанииполученных ООО «Трансэнерго» уведомлений, направленных ПАО «Челябэнергосбыт» и ООО «М.Стайл», о том, что задолженность по договору № 4014 от 14.03.2016 в полном объеме была уступлена новому кредитору - ООО «М.Стайл» (соглашение об уступке права требования (цессии) № 4-MC/190-I8 от 07.08.2018) и в последующем частично переуступлена ООО «ФСК» (договоры о последующей уступке части прав требования (цессии)).

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГКРФ).

В подтверждение исполнения обязательств ООО «Трансэнерго» по оплате поставленной электрической энергии ответчик представил акт сверки, подписанный между ООО «Трансэнерго» и ООО «ООО «М.Стайл». После подписания указанного акта сверки со стороны ООО «Трансэнерго» были произведены дополнительные платежи.

На сегодняшний день непогашенная задолженность ООО «Трансэнерго» перед ООО «М.Стайл» составляет 1 571 359 руб. 74 коп.

До урегулирования всех спорных моментов, ООО «Трансэнерго» на основании полученной от ПАО «Челябэнергосбыт» претензии от 17.01.2020 № 20-9, приостановило платежи по оплате задолженности по договору № 4014 от 14.03.2016 в пользу ООО «М.Стайл».

На основании изложенного и учитывая, что ООО «Трансэнерго» в части исполнило свои обязательства по оплате электрической энергии в рамках Договора, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания основного долга частично, в размере 1 571 359 руб. 74 коп.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании изложенного, в связи с несвоевременной оплатой стоимости электроэнергии Истцом рассчитана неустойка в размере 5 936 657 руб. 14 коп. от суммы заявленного основного долга – 24 640 184 руб. 58 коп.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга, суд самостоятельно производит расчет неустойки за период с 19.06.2018 по 05.03.2020.

Размер неустойки за нарушение сроков оплаты составляет 327 656 руб. 12 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ в качестве способов обеспечения исполнения обязательств предусмотрены неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток и другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена.

Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку ответчиком, допущена просрочка исполнения обязательства, то требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 327 656 руб. 12 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, размер неустойки суд считает соразмерным предмету заявленных требований, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судом не установлено.

Поскольку несвоевременное исполнение обязательств по оплате платежей за поставку электрической энергии подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (ст.ст. 65, 70 АПК РФ), то исковые требования о взыскании финансовой санкции за нарушение сроков оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению за период с 19.06.2018 по 05.03.2020 в размере 327 656 руб. 12 коп.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, то на основании ст.110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансэнерго», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, в пользу публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, задолженность в размере 1 571 359 руб. 74 коп.; неустойку за период с 19.06.2018 по 05.03.2020 в размере 327 656 руб. 12 коп.; взыскивать неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы долга 1 571 359 руб. 74 коп. за каждый день просрочки с 06.03.2020 по день фактической оплаты, рассчитанную в соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 10 923 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Челябэнергосбыт», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 223 руб., уплаченную по платежному поручению № 220 от 06.03.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.