Постановление от 11 сентября 2025 г. по делу № А61-2987/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-2987/2023
г. Краснодар
12 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца – публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Диалог-М», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл-К» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А61-2987/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Северный Кавказ» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Кристалл-К» (далее – общество) о взыскании 324 448 рублей 08 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях с 01.02.2023 по 28.02.2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Диалог-М».

Решением суда от 06.12.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2025, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. На основании договора аренды владельцем сетей СНТ «Горянка» является ООО «Диалог-М», а не общество, о чем общество уведомило компанию в письме от 24.04.2023 № 15.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора купли-продажи от 01.08.2022 № 6ГПХ/22, заключенного с СНТ «Горянка» (продавец), является владельцем электрических сетей, присоединенных к электрическим сетям компании, а именно: КЛ-6 кВ от ТП 388 до 1-й опоры ААБл-6 кВ 3 x 95; ВЛ-6 кВ от 1-й опоры до КТП-АС-50 (в одну нитку); опоры СВ-110; РЛНД 6/400; шкаф учета 6 кВ ВШУ; трансформатор тока ТПЛ-10 100/5; трансформаторная подстанция КТП: силовой трансформатор ТМГ 6/0,4 400 кВА № 1577248; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 1; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 2; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 3; воздушная линия 0,4 кВ фидер № 4 (приложение № 1 к договору).

Компания совмещает деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью гарантирующего поставщика на территории Республики Северная Осетия – Алания.

Компания отпускает электроэнергию из ТП-388 фидер № 12 ПС «Электроконтактор» в сети общества, к которым присоединены потребители компании, проживающие в СНТ «Горянка».

В сети общества с 01.02.2023 по 28.02.2023 поступило 127 200 кВт·ч электроэнергии, что подтверждается актом снятия показаний приборов учета электрической энергии. Данный объем электроэнергии определен исходя из показаний прибора учета СЕ-303 5-А № 009211100083132, установленного в ВШУ.

Объем потребленной электроэнергии потребителями, присоединенными к электрическим сетям общества, с 01.02.2023 по 28.02.2023 составил 35 548 кВт·ч, что подтверждается ведомостями электропотребления.

Таким образом, в сетях общества с 01.02.2023 по 28.02.2023 возникли потери электроэнергии в объеме 91 652 кВт·ч на сумму 324 448 рублей 08 копеек.

Неоплата обществом потерь электроэнергии послужила основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003 (далее – Закона об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), и, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства.

В абзаце 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В соответствии с абзацами 4 и 5 пункта 4 Основных положений № 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках

для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства; в этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном в разделе X данного документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений № 442).

На основании пунктов 50 и 51 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации; сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

С учетом приведенных норм права, установив, что общество является собственником объектов электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществляется передача электрической энергии потребителям, суды пришли к правомерному выводу о возложении на общество в силу прямого указания закона обязанности оплачивать фактические потери электрической энергии в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства.

Проверив представленный компанией расчет задолженности, суды признали его верными, сведения об ином объеме электроэнергии обществом не представлены, в связи с чем удовлетворили требование компании в заявленном размере.

Доводы заявителя о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику; на основании договора аренды владельцем сетей СНТ «Горянка» является ООО «Диалог-М», а не общество, о чем компания уведомлена письмом от 24.04.2023 № 15, рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций.

Судами установлено, что письмом от 02.02.2023 № 7 общество уведомило компанию о том, обязанность по оплате потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, находящихся в собственности общества, сохраняется за ответчиком, а также общество просило формировать баланс электроэнергии по указанным объектам с участием его представителя.

При этом довод общества об осведомленности компании о факте передачи электросетевого хозяйства в аренду третьему лицу – ООО «Диалог-М» со ссылкой на письмо от 24.04.2023 № 15, полученное 10.05.2023, и последующее бездействие истца после получения от арендатора уведомления от 12.09.2023 с просьбой заключить договор на компенсацию потерь в электрических сетях не принят судами, поскольку указанные действия совершены после окончания рассматриваемого периода (февраль 2023 года).

Суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе подписание договора аренды и акта передачи спорного имущества арендатору не является достаточным для констатации факта осуществления деятельности по его эксплуатации, влекущей обязанность для владельца по возмещению потерь энергии. Возложение на гарантирующего поставщика обязанности по поиску лица, которому собственником переданы сети в аренду, является чрезмерным, поскольку гарантирующий поставщик не является стороной правоотношений между арендодателем и арендатором.

Суд округа также считает необходимым отметить, что правомерность взыскания с общества стоимости фактических потерь электроэнергии, образовавшихся в спорном электросетевом оборудовании, подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, которыми с общества в пользу компании взыскана задолженность за последующие периоды: март 2023 года ( № А61-3783/2023), апрель 2023 года ( № А61-4247/2023), август 2023 года ( № А61-7623/2023), сентябрь 2023 года ( № А61-7947/2023).

Доводы жалобы заявителя сводятся, по сути, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушения норм процессуального права при разрешении спора не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А61-2987/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

А.Х. Ташу