Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А49-9894/2020

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-9894/2020
08 февраля 2021 года
г. Пенза


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лапшиной Т.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>; Островная ул., 4, Москва г., 121552; Ленина ул., 56А, Волгоград г., Волгоградская область, 400005)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис 2" города Сердобска (ОГРН <***>; ИНН <***>; ФИО2 ул., 3, ФИО5 г., Сердобский район, Пензенская область, 442893),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО3 (ФИО5 г., Пензенская область), 2. ФИО4, (ФИО5 г., Пензенская область), 3. ФИО6, (ФИО5 г., Пензенская область), 4. ФИО7, (ФИО5 г., Пензенская область),

о взыскании 7 500 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО "Жилсервис 2" города Сердобска о взыскании в порядке суброгации убытков в виде стоимости страхового возмещения в сумме 7 500 руб., выплаченного страхователю ФИО8 в результате залива ее <...>.

Указывая на то, что залив квартиры произошел по причине выхода из строя канализационного стока в потолочном перекрытии, истец полагает, что к нему перешло право требования выплаченного страхового возмещения к ответчику как организации, ответственной за надлежащее содержание системы водоотведения в многоквартирном доме.

Определением арбитражного суда от 14.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением арбитражного суда от 17.11.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Определениями арбитражного суда от 07.12.2020, 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники <...> ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик явку своего представителя в заседание суда не обеспечил. В отзыве на иск от 29.10.2020 поясняет, что действительно 21.05.2019 произошел залив <...>, собственником которой является ФИО8 При визуальном исследовании причиной залива являлся выход из строя канализационного стояка в потолочном перекрытии, о чем составлен акт от 21.05.2020. Впоследствии при проведении ремонтных работ канализационного стояка в квартирах №№ 15, 19 с 22.05.2019 по 29.05.2020 установлено, что трубы канализационного стояка находятся в удовлетворительном состоянии (повреждений не имеют). Обнаружено повреждение в виде лопины на отводе от общего канализационного четверника к квартире № 18, расположенного в стене между квартирами № 18 и № 19. Ответчик указывает, что причинителем ущерба является собственник квартиры № 18, поскольку лопина находилась на трубе после первого стыкового соединения. При проведении ремонтных работ присутствовали жители квартир № 15, 19 - 22.05.2019 и № 18 - 29.05.2019, от составления нового акта жители отказались. Ответчик просит в иске отказать.

Третьи лица в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв на иск не представили.

Учитывая отсутствие возражений со стороны участвующих в деле лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, арбитражный суд на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между САО "ВСК" и ФИО8 08.04.2019 заключен договор добровольного страхования имущества граждан (полис № 22200158-442895101-0804082525/19), по условиям которого объектом страхования является жилое помещение (квартира № 15), расположенное по адресу: <...> (л.д. 15-18, 28).

В результате выхода из строя канализационного стояка 21.05.2019 произошел залив указанного жилого помещения, что подтверждается актом осмотра места аварии от 21.05.2019, составленным с участием собственника кв. № 15 ФИО8, мастера и слесаря ООО "Жилсервис 2" города Сердобска ФИО9 и ФИО10 соответственно (л.д. 32).

САО «ВСК», признав указанный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения собственнику помещения ФИО8 в сумме 7 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 23.07.2019 № 198136 (л.д. 48).

Полагая, что канализационный стояк является общедомовой коммуникацией, за содержание которой отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, истец обратился с претензией к ООО "Жилсервис 2" города Сердобска.

Поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с абз. 2 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно п. п. "а" п. 16 указанных Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Жилсервис 2" города Сердобска является управляющей организацией многоквартирного дома № 10 по ул. Быкова в г. Сердобске.

Следовательно, гражданско-правовую ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за ненадлежащее содержание общего имущества в МКД несет управляющая организация.

Арбитражным судом установлено, что при обнаружении протечки канализационной трубы был составлен акт от 21.05.2019, в котором указано, что при визуальном исследовании причиной залива являлся выход из строя канализационного стояка в потолочном перекрытии. Однако впоследствии при проведении ремонтных работ канализационного стояка в квартирах №№ 15, 19 с 22.05.2019 по 29.05.2020 установлено, что трубы канализационного стояка находятся в удовлетворительном состоянии (повреждений не имеют). При этом обнаружено повреждение в виде лопины на отводе от общего канализационного четверника к квартире № 18, расположенного в стене между квартирами № 18 и № 19, о чем работником ответчика составлена докладная записка от 29.05.2019 (л.д. 76).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей слесарь-сантехник и мастер ООО "Жилсервис 2" города Сердобска ФИО11 и ФИО9 подтвердили, что лопина находилась на трубе после первого стыкового соединения, в зоне ответственности собственника квартиры № 18. При проведении ремонтных работ присутствовали жители квартир № 15, 19 - 22.05.2019 и № 18 - 29.05.2019, однако, от составления нового акта жители отказались.

Свидетель ФИО8 - собственник <...> пояснила, что 21.05.2019 произошел залив ее квартиры, течь была обнаружена по стене в коридоре над входной дверью, в ванной, а также в подъезде перед входом в квартиру. В связи с тем, что квартира была застрахована в САО «ВСК», она обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. Страховой компанией осмотр квартиры ФИО8 не проводился, страховое возмещение получено потерпевшей 23.07.2019 в сумме 7 500 руб.

Поскольку лопина находилась на канализационной трубе после первого стыкового соединения, наступившие последствия находятся в зоне эксплуатационной ответственности собственника квартиры. В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания вышеуказанных инженерных сетей возложено на собственника жилых помещений.

В определении от 11.01.2021 арбитражный суд предлагал САО «ВСК» определиться с надлежащим ответчиком по делу, однако истец правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, либо привлечении в качестве соответчика не воспользовался.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд заключает, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом арбитражный суд отмечает, что истец не лишен права обратиться с данными требованиями к собственникам <...>.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья Т.А. Лапшина