Решение от 18 октября 2023 г. по делу № А40-60844/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-60844/23-14-467
г. Москва
18 октября 2023 года
Резолютивная часть объявлена 16 мая 2023 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 18 октября 2023 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Лихачевой О.В. (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

дело по иску ООО "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090)

к ответчику РОО "МГСА" (ОГРН 1037739772080, ИНН 7714001193)

о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73 917,75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.


без вызова сторон



УСТАНОВИЛ:

ООО "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к РОО "МГСА" о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации в размере 73 917,75 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощённого производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

16 мая 2023 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

В силу п. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

05 октября 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила апелляционная жалоба истца ООО "СК "Согласие", в связи с чем, арбитражным судом составляется мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ТС MAZDA CX-5, г/н К 509 ЕН 799 является предметом страхования по договору страхования транспортных средств № 1000-0433476/20ТФ (КАСКО), заключенного между ООО «СК «Согласие» и Иванова Елена Борисовна.

Потерпевшая Иванова Елена Борисовна обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

По мнению истца, виновность ответчика РОО "МГСА" в совершенном правонарушении подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому, 15.02.2021 г. 11:00 было установлено, что Иванова Е.Б. имеет в своём пользовании ТС MAZDA CX-5, г/н К 509 ЕН 799, подойдя к машине, которая находилась в гаражном кооперативе № 76, расположенном по адресу: г. Москва, Задонский проезд, д. 24, гаражный бокс № 412, обнаружила, что на автомашину упала балка, причинив а/м механические повреждения.

Страховщиком был произведён осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, 19.05.2021 г. истец выплатил страховое возмещение в размере 73 917,75 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Полагая, что вред причинен вследствие неисполнения обязанностей по надлежащему содержанию имущества, а ответственным за содержание гаражного кооператива является ответчик, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещение ущерба в порядке суброгации.

По смыслу ч.ч. 1, 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в силу статьи 15 ГК РФ, необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Представленная Истцом в качестве доказательства копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 г. не подтверждает факт причинения вреда имуществу Ответчиком.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 указано, что 15.02.2021 г. Иванова Е.Б. обнаружила, что на принадлежащий ей автомобиль, который находился в гаражном боксе в гаражном кооперативе № 76, расположенном по адресу: Москва, Задонский проезд, д. 24 упала балка и причинила ущерб автомобилю.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.02.2021 не содержится сведений о каком-либо участии, причастности и взаимосвязи между фактом причинения вреда автомобилю и РОО «МГСА», т.е. вина Ответчика никаким образом не подтверждается данной копией документа.

Региональная общественная организация «Московский городской союз автомобилистов» является некоммерческой общественной организацией, основанной на членстве.

РОО «МГСА» не является потребительским, гаражным, гаражно-строительным, либо иным кооперативом.

По адресу Москва, Задонский проезд, д. 24 расположен многоквартирный жилой дом (Москва, Задонский проезд, д. 24к1), что подтверждается сведениями публичной кадастровой карты.

По указанному адресу Ответчик какую-либо деятельность не осуществляет.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность Ответчика в причинении имущественного вреда.

Суд пришел к выводу, что совокупность представленных доказательств не подтверждает ни совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), ни наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом расходами в виде выплаченного страхового возмещения.

Противоправное бездействие кооператива (ответчика) по осуществлению надлежащего присмотра за имуществом в спорный период вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ничем документально не подтверждено: протокол осмотра места происшествия в материалы дела не представлен, очевидцы происшествия не устанавливались и не опрашивались.

При таких обстоятельствах, требования истца признаются судом не обоснованными, документально не подтвержденными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья: О.В. Лихачева