Решение от 29 июня 2020 г. по делу № А37-1042/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1042/2020
г. Магадан
29 июня 2020 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 г.

Решение в полном объёме изготовлено 29 июня 2020 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи С.Е. Кудым,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи О.С. Малец, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области дело по исковому заявлению публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

о взыскании 1 321 314 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании до и после перерыва:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Магаданэнерго», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63», о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в рамках муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06 февраля 2019 г. № 24т2080/23/01 за период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 321 314 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 12, 307-310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договоров, а также представленные доказательства.

Определением суда от 12.05.2020 исковое заявление принято судом к производству.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 13.05.2020 № 68500047600422.

До начала судебного заседания во исполнение определения суда в материалы дела от истца поступили дополнительные документы, в том числе уточнения исковых требований от 22.06.2020 № МЭ/18-34, согласно которым истец просит считать исковыми требованиями задолженность за потребленную тепловую энергию, поставленную на объект ответчика в рамках муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06 февраля 2019 г. № 24т2080/23/01 за период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. в размере 1 321 314 рублей 00 копеек, а также пени за период с 11 января 2020 г. по 14 мая 2020 г. в размере 49 994 рублей 54 копеек.

Кроме того представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Рассмотрев ходатайство истца от 22.06.2020 № МЭ/20-18-34 об уточнении исковых требований, судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предусмотренное частью 1 статьи 49 АПК РФ право истца изменить основание или предмет иска, не допуская одновременного изменения и предмета, и основания иска, вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О).

Исковое требование о взыскании пени не было заявлено истцом при обращении с исковым заявлением в суд.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что одновременное изменение предмета и основания иска АПК не допускает.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Так, например, требование о применении имущественных санкций не может расцениваться как увеличение размера требований по иску о взыскании основной задолженности. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Соответственно, поскольку в рамках настоящего дела истец первоначально обратился в суд с требованием о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и горячую воду, то заявляя дополнительное требование, истец фактически заявил самостоятельный иск, подлежащий рассмотрению в отдельном производстве.

Суд приходит к выводу, что рассмотрение заявленного нового требования не отвечает эффективному и справедливому разбирательству, поскольку потребует правовой оценки новых доказательств, исследования круга обстоятельств, подлежащих установлению в рамках указанных требований, что недопустимо в силу статьи 49 АПК РФ.

На основании изложенного, ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором истец заявил новое требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела без их участия на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей истца и ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, дело рассмотрено по существу в соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Возникшие отношения сторон регулируются нормами параграфа 2 главы 23, параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика (потребитель) перед истцом (теплоснабжающая организация) возникла из муниципального контракта – договора на теплоснабжение и поставку горячей воды от 06 февраля 2019 г. № 24т2080/23/01, по которым истец в период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. поставил на объект ответчика тепловую энергию на общую сумму в размере 1 321 314 рублей 00 копеек, что подтверждается отчетами объема потребления тепловой энергии и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Поскольку оплата за потребленную теплоэнергию в установленный договором срок не поступила, истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 № МЭ/20-18-24-634 с требованием погасить задолженность, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии является одной из основных обязанностей абонента. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение положений указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик свои обязательства в части оплаты полученной в период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. теплоэнергии в размере 1 321 314 рублей 00 копеек не выполнил в полном объеме, доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в заявленном размере, не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в период с 01 декабря 2019 г. по 31 января 2020 г. теплоэнергию в сумме 1 321 314 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу составляет 26 213 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска в суд по платежному поручению от 25.03.2020 № 7373 уплатил государственную пошлину в размере 26 422 рублей 00 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, расходы истца по уплате госпошлины в размере 26 213 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 209 рублей 00 копеек (26422,00 - 26213,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждению города Магадана «Центр развития ребенка – детский сад № 63» в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Магаданэнерго» долг в размере 1 321 314 рублей 00 копеек, расходы по госпошлине в размере 26 213 рублей 00 копеек, а всего – 1 347 527 рублей 00 копеек.

2. Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Магаданэнерго из федерального бюджета госпошлину в размере 209 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Е. Кудым