Решение от 13 ноября 2017 г. по делу № А60-32065/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-32065/2017
14 ноября 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.А. Бадамшиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Харченко, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ИНН 6659180518, ОГРН 1086659015959)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 207 859 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,,

от ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,.

общество с ограниченной ответственностью «Вторметалл» обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. 00 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 53 859 руб. 20 коп..

Определением суда от 03.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв или возражения на иск в суд не представил.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 208382 руб. 96 коп. из которой: сумма неосновательного обогащения в размере 154 000 руб. 00 коп., сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.06.2017 в размере 54382 руб. 96 коп. Ходатайство судом удовлетворено, уточнения требований принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

В арбитражный суд 20.07.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела платежных поручений № 8 от 13.01.2014, № 588 от 27.02.2014, № 550 от 21.06.2013, в назначении платежа которых имеется ссылка на договор от 01.03.2013 № б/н. Ходатайство судом удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением от 08.08.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 17 октября 2017 11:00.

В арбитражный суд 03.10.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя, а так же письменные пояснения, указал, что среди документов, которые были предоставлены конкурсному управляющему, договор от 01.03.2013 № б/н отсутствует. Конкурсный управляющий узнал о наличии данного договора только из анализа расчетного счета должника. Конкурсный управляющий обратился к бывшему руководителю ООО «Вторметалл» ФИО1 с просьбой предоставить договор от 01.03.2013; в ответ ФИО1 пояснил, что такого договора нет. Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что ФИО1 является также директором ответчика. В отсутствие договора истец квалифицировал свои требования как вытекающие из норм гражданского законодательства о неосновательном обогащении. Ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя судом удовлетворено. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Ответчик отзыв или возражения на иск в суд не представил.

Определением от 20.10.2017 назначено судебное разбирательство дела на 09 ноября 2017 09:50.

В арбитражный суд 08.11.2017 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствии представителя, а так же письменные пояснения. Ходатайство удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 01.12.2014 поступило заявление должника общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (далее - ООО «Вторметалл») о признании его банкротом.

Определением суда от 15.01.2015 заявление должника, ООО «Вторметалл», о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-52745/2014.

Определением суда от 02.03.2015 по указанному делу в отношении ООО «Вторметалл» введено наблюдение. Временным управляющим ООО «Вторметалл» утвержден ФИО2.

Определением суда от 17.06.2015 в отношении Должника введено внешнее управление, внешним управляющим ООО «Вторметалл» также утвержден ФИО2.

Решением суда от 27.10.2016 процедура внешнего управления в отношении ООО «Вторметалл» была прекращена, Должник был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «Вторметалл» утвержден ФИО2.

В силу пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий исполняет функции единоличного исполнительного органа должника.

При этом, согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, на конкурсном управляющем лежит обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исполняя свои обязанности в ходе конкурсного производства и внешнего управления в отношении Должника, Конкурсный управляющий обнаружил, что общество с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (далее - ООО «Уральский пиротехнический завод», Ответчик) имеет задолженность (основной долг) перед ООО «Вторметалл» в сумме 154 000 рублей.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 11524/12 от 29.01.2013, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для получения денежных средств) должно быть возложено на ответчика.

Как следует из текста платежных поручений № 8 от 13.01.2014, № 588 от 27.02.2014, № 550 от 21.06.2013, в назначении платежа в них имеется ссылка на договор от 01.03.2013 № б/н.

Как следует из материалов дела, ООО «Вторметалл» неоднократно перечисляло денежные средства в адрес ООО «Уральский пиротехнический завод» с целью оплаты услуг, оказываемых ООО «Уральский пиротехнический завод» на общую сумму 154 000 рублей.

Доказательств предоставления встречного исполнения на указанную сумму Конкурсный управляющий Истца не имеет.

Документы, указанные в назначении платежа, Конкурсным управляющим не обнаружены. Договоры между ООО «Уральский пиротехнический завод» и ООО «Вторметалл» у Конкурсного управляющего также отсутствуют.

Вместе с тем, ответчик, зная о наличии рассматриваемого дела, никаких доказательств в обоснование своей позиции по спору не представил, своего представителя в арбитражный суд первой инстанции не направил, а также в нарушение требований пункта 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уклонился от предоставления отзыва на иск.

Таким образом, доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены.

Факт отсутствия доказательств погашения долга не опровергнут, следовательно, заявленное требование о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.06.2013 по 24.06.2017. судом проверен представленный истцом, с учетом уточнения, расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Период начисления процентов исчислен с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

Поскольку подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и отсутствуют доказательства ее оплаты, требование истца о взыскании 54 382 руб. 96 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013 по 24.06.2017 подлежат удовлетворению.

При принятии иска к производству истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 7168 руб. 00 коп., следовательно, указанная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (ИНН 6671406560, ОГРН 1126671019793) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вторметалл» (ИНН 6659180518, ОГРН 1086659015959) сумму неосновательного обогащения в размере 154 000 (сто пятьдесят четыре тысячи) руб. 00 коп., сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2013 по 24.06.2017 в размере 54 382 (пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 96 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский пиротехнический завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 168 (семь тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.А. Бадамшина