Решение от 4 октября 2022 г. по делу № А70-10041/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10041/2022
г. Тюмень
04 октября 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Я.В. Авдеевой, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, дело по иску ООО «ТЭО» к Администрации Шабановского сельского поселения, к Администрации Омутинского муниципального района о взыскании денежных средств, при ведении протокола помощником судьи Болтуновой А.Г., при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1, личность установлена по паспорту, по доверенности; от ответчиков: от Администрации Шабановского сельского поселения: ФИО2, личность установлена по удостоверению, решение, выписка из ЕГРЮЛ; от Администрации Омутинского муниципального района: не явились, извещены;



установил:

Заявлен иск ООО «ТЭО» к Администрации Шабановского сельского поселения о взыскании долга в размере 108 042 рубля 93 копейки.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 № 89-ФЗ (далее – Закон № 89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Омутинского муниципального района.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2022 удовлетворено заявление ООО «ТЭО» об уточнении требований – подлежит рассмотрению требование о взыскании долга в размере 9 140 рублей 72 копейки, в том числе: за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 за оказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>. в размере 4 938 рублей 58 копеек с Администрации Омутинского муниципального района; за период с 01.06.2019 по 28.02.2022 за оказание услуг в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> в размере 4 202 рубля 14 копеек с Администрации Шабановского сельского поселения.

Представители Администрации Омутинского муниципального района в судебное заседание не явились, Администрация Омутинского муниципального района извещена надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением заказного письма 62505274014505.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство осуществляется в отсутствие не явившихся представителей Администрации Омутинского муниципального района.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представитель Администрации Шабановского сельского поселения против иска возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Администрация Омутинского муниципального района письменный отзыв на иск не представила.

Суд считает, что у Администрации Омутинского муниципального района имелись все процессуальные возможности заявления обоснованных возражений против иска. В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск к Администрации Шабановского сельского поселения не подлежит удовлетворению, иск к Администрации Омутинского муниципального района – подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО», в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018, заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с Администрации Шабановского сельского поселения задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - в размере 4202 рубля 14 копеек за период с 01.06.2019 по 28.02.2022;

о взыскании с Администрации Омутинского муниципального района задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - в размере 4938 рублей 58 копеек за период с 01.04.2019 по 28.02.2022.

Как указывает истец, право собственности в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> не зарегистрировано, что, по мнению истца, является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес Администрации Шабановского сельского поселения была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 24.7 № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Как указано в пункте 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Реализация требования к должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Лицо обращающееся с требованием в суд, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Принимая во внимание изложенное, исходя из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, суд считает, что ООО «ТЭО», обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области в порядке искового производства, должно представить доказательства того, что ответчик оспорил или нарушил права ООО «ТЭО».

Таким образом, исходя из предмета доказывания по настоящему спору, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве, указанных истцом объектов, а также доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этих объектов.

В обоснование заявленного к Администрации Шабановского сельского поселения требования истец приложил к иску отчеты о переходе прав на объект недвижимости, сформированные Контур.Реестр согласно записям из ЕГРН, уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений. При этом представленные отчеты содержат отметку о том, что отчеты носят справочный характер и не являются официальной выпиской. Изучив отчеты, суд установил, что из них не представляется возможным определить адреса объектов недвижимости, соотнести их с обозначенными в отчетах кадастровыми номерами, а также определить собственника (собственников) объектов, в отношении которых истец просит взыскать задолженность за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником квартиры указана Администрация Омутинского муниципального района (том 1 л.д. 61).

Определением от 13.05.2022 суд предложил истцу представить официальные сведения, удостоверенные выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной уполномоченным органом регистрации прав, позволяющие определить адреса объектов недвижимости, в отношении которых сделаны запросы, а также уполномоченный орган регистрации прав, предоставляющий такие сведения.

Вышеназванное определение суда истец не исполнил в части сведений в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>, доказательств невозможности исполнения не представил.

В связи с чем, применительно к положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит риск несовершения указанных действий на истца.

Согласно позиции Администрации Шабановского сельского поселения в доме, расположенном по адресу: <...>, никто не проживает, помещение непригодно для проживания после пожара, сведения о правах на указанный дом в ЕГРН отсутствуют. В обоснование своей позиции представитель Администрации Шабановского сельского поселения представил справки от 23.05.2022 № 158 и от 26.09.2022 № 228, справку УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Омутинский» от 26.09.2022, сведения ГБУ Тюменская области «Центр кадастровой оценки и хранения учетно-технической документации» от 02.06.2022 № 9234, фотографию спорного объекта (том 2 л.д. 36,37, 38).

Суд считает возможным отметить следующее. В соответствии с частями 1, 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

В связи с чем довод истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений в представленных им уведомлении и отчетах является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, является несостоятельным, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что сам факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе имущества автоматически не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории сельского поселения, в отношении которого юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Шабановского сельского поселения, не является основанием для возникновения права собственности данного поселения и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Шабановского сельского поселения.

Довод истца о том, что спорный объект имеет признак бесхозяйного имущества, судом отклоняется ввиду его несостоятельности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, указанные документы истцом не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у Администрации Шабановского сельского поселения отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных истцом объектов в связи с правоотношениями по обращению с твердыми коммунальными отходами, а действующее законодательство, в частности Федеральный Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории в связи с чем, суд отказывает ООО «ТЭО» в удовлетворении исковых требований.

Ссылки истца на положения пункта 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно которым объекты государственной собственности, собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов - жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), по мнению суда, также подлежат отклонению.

В этой связи судом принято во внимание, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истцом в подтверждение своих ссылок на указанные нормативные положения, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент принятия Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1 спорные объекты были возведены и введены в эксплуатацию, а также, что они являлись объектами государственной собственности.

Помимо этого, оценивая действия истца, связанные с заявлением указанных исковых требований, суд не может не отметить следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, определяя пределы доказывания, применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывающей на необходимость представления истцом относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и возникновение именно на ответчике обязанности по их оплате, суд, констатируя подачу истцом более 300 аналогичных исков в суд, не может не отметить представление обществом искового заявления без приложения каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, возлагая при этом обязанность по доказыванию обоснованности заявленных исковых требований на ответчика, а также на суд, в частности, и по сбору доказательств, направленных на установление тех лиц, которые фактически проживают либо владеют на праве собственности либо ином праве по отношению к указанному недвижимому имуществу, что не соответствует положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, а также статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы доказывания заявленных исковых требований и фактически направлено на нарушение установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принципа состязательности сторон.

В пользу обоснованности вывода о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, по мнению суда, в настоящем деле свидетельствует то, что указанный истцом объект в собственности Администрации Шабановского сельского поселения не находится. Истцом самостоятельно не были осуществлены действия по установлению таких фактов, как наличие спорных объектов, соответствие фактических адресов указанным в иске, наличие проживающих в спорных объектах граждан, пригодность спорного объекта к проживанию в нем граждан, наличие фактов в подтверждение осуществления в спорном объекте деятельности, связанной с генерированием ТКО. Данные обстоятельства, при объективной возможности их установления, истцом не были установлены на момент обращения с иском, бремя по опровержению утверждений истца о генерировании указанными объектами ТКО, вопреки положениям ст. 65 АПК РФ, возложено на ответчика.

Констатируя отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств обоснованности заявленных требований, суд отмечает, что определение суда о необходимости предоставления в материалы дела допустимых доказательств по делу истец не исполнил, перекладывая, таким образом, свои временные и материальные затраты по сбору необходимых доказательств на ответчика и арбитражный суд. По убеждению суда, данное поведение истца нарушает такие принципы арбитражного процесса, как равенство всех перед законом и судом, равноправие сторон, состязательность процесса (ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

Требование истца о взыскании с Администрации Омутинского муниципального района задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> - в размере 4938 рублей 58 копеек за период с 01.04.2019 по 28.02.2022, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно представленной выписке из ЕГРН в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...>, собственником квартиры указана Администрация Омутинского муниципального района (том 1 л.д. 61).

В соответствии с пунктом 148(25) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов) потребитель коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Требования истца о взыскании задолженности Администрация Омутинского муниципального района не оспорила ни по факту наличия долга ни по его размеру, доказательств отсутствия проживания в спорном помещении граждан, наличие договоров социального найма в отношении спорного помещения в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что Администрация Омутинского муниципального района никоим образом не проявляет себя в арбитражном процессе, не освобождает истца от предусмотренной частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, положения части 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Тюменской области направлял копию судебных актов с информацией о порядке и сроках рассмотрения дела рассмотрения дела, а также о сроках предоставления возражений и дополнительных доказательств по адресу Администрации Омутинского муниципального района. Этот документ был получен, что подтверждается отметкой на уведомлении заказного письма 62505274014505, что в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Несмотря на это, Администрация Омутинского муниципального района отзыв на иск не направила, возражений относительно предъявленных требований не заявила, доказательств оплаты в материалы дела не представила.

При таких обстоятельствах отклонение судом представленных истцом в обоснование иска доказательств, фактически будет являться исполнением обязанности Администрации Омутинского муниципального района по опровержению доказательств, представленных другой стороной, что повлечет нарушение таких фундаментальных принципов арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, и может привести к принятию неправильного решения.

Проверив расчет основного долга, выполненный истцом, суд принимает его как составленный арифметически правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца о взыскании 4 938 рублей 58 копеек с Администрации Омутинского муниципального района подлежат удовлетворению.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области удовлетворено ходатайство истца о зачете уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в соответствующем размере в связи с уменьшением размера требований.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований к Администрации Шабановского сельского поселения, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в соответствующем размере.

В связи с удовлетворением исковых требований к Администрации Омутинского муниципального района, расходы по оплате государственной пошлины истца подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования к Администрации Омутинского муниципального района удовлетворить.

Взыскать с Администрации Омутинского муниципального района (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) в пользу ООО «ТЭО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) 4 938 рублей 58 копеек основного долга, а также 2 000 рублей 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении иска к Администрации Шабановского сельского поселения отказать.

Возвратить ООО «ТЭО» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) из федерального бюджета 2 241 рубль 00 копеек государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья


Авдеева Я.В.