Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А59-36/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-36/2024
31 июля 2024 года
город Южно-Сахалинск



Резолютивная часть решения вынесена 30 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Аникиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кемеровой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2018 в размере 346 339 рублей 68 копеек, неустойки в размере 109 440 рублей, а всего 455 779 рублей 68 копеек,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 01.03.2024, ФИО2 по доверенности от 01.03.2024 ( до перерыва),



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (далее – истец, ООО «Инвеста Групп Сахалин») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (далее – ответчик, ООО «Мегаполис-Сервис ЮС») о взыскании задолженности по договору субаренды от 01.10.2018 в размере 346 339 рублей 68 копеек, неустойки в размере 109 440 рублей.

В обоснование исковых требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору субаренды от 01.10.2018 и возмещению затрат на электроэнергию.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в части взыскания затрат на электроэнергию и суммы неустойки по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано на необоснованность требования о возмещении затрат на электроэнергию и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика арендную плату в размере 240 000 рублей, штрафные санкции за нарушение договорных обязательств в размере 161 400 рублей, расходы за потребленную электроэнергию в размере 106 339 рублей 68 копеек, штрафные санкции за просрочку исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы образовавшейся задолженности, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял уточнения исковых требований, как не противоречащие закону и не нарушающие прав других лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в связи с чем суд на основании статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела установлено, что 01.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещений, по условиям которого арендатор предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения под. № 18-11,0 кв.м., под № 21-139,6 кв.м., общей площадью 150,6 кв.м., расположенные на цокольном этаже в здании торгового центра ТЦ «Клевер Холл» по адресу: проспект Мира, 286/1 в городе Южно-Сахалинске (далее - помещения) (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 1.2 договора Арендатор распоряжается указанными в п.1.1 нежилыми помещениями на основании договора аренды, заключённого от 01.05.2017 г. с собственником здания торгового центра.

Согласно пункту 2.1 договора Действие настоящего договора устанавливается с даты подписания его сторонами и действует в период с даты его подписания и не имеет срока окончания, данный договор заключен на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора Арендная плата по настоящему договору составляет 60 000 рублей, которая начисляется с даты подписания акта приема-передачи. В стоимость арендной платы включена оплата за потребляемую электроэнергию в пределах 15 квт в месяц. Расходы по электропотреблению свыше 15 квт в месяц возмещаются субарендатором отдельно на основании показаний приборов учета.

Согласно пункту 4.3 договора Арендная плата перечисляется Субарендатором на расчетный счет Арендатора ежемесячно не позднее 10 числа месяца текущего месяца, за предыдущий месяц аренды, либо иным способом по предварительной договоренности сторон.

В силу пункта 5.1 договора Субарендатор, в случае невнесения арендной платы в сроки, установленным настоящим Договором, уплачивает Арендатору неустойку, в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора Субарендатор имеет право в любое время по любым основаниям в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом Арендатора за 30 календарных дней до дня расторжения. Арендатор имеет право, в любое время по любым основаниям в одностороннем порядке, расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом Субарендатора за 365 календарных дней до дня расторжения.

01.10.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений.

31.10.2022 договор субаренды от 01.10.2018 расторгнут по соглашению сторон.

Так как на момент расторжения договора субарендатором не была погашена задолженность по арендной плате и расходы по электропотреблению, истец 21.12.2023 направил в адрес ответчика претензию №ИГС-23-212 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и, начисленную в соответствии с условиями договора, неустойку, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора субаренды, правоотношения по которому подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды (пункт 2 статьи 614 ГК РФ).

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами в договоре согласована смешанная форма арендной платы в виде фиксированной суммы ежемесячных арендных платежей в размере 60 000 рублей и оплаты потребленной электрической энергии, что согласуется с пунктом 3 статьи 614 ГК РФ.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком в рамках спорных правоотношений производились все формы внесения арендной платы – в виде фиксированных платежей и оплаты электроэнергии, что подтверждает согласование сторонами данной формы арендной платы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В результате ненадлежащего исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей в период действия договора у ответчика образовалась задолженность за период июль 2022 года – октябрь 2022 года в размере 240 000 рублей (по 60 000 рублей за каждый месяц).

Проверив расчет задолженности по арендной плате, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком расчет основного долга не оспорен.

На основании вышеизложенного, суд находит исковые требования о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.10.2018 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов за потребленную электроэнергию в размере 106 339 рублей 68 копеек истцом в материалы дела представлены счета №№ 640 от 31.10.2022 на сумму 18 429,12 рублей, 387 от 30.06.2022 на сумму 21 494,88 рублей, 379 от 30.09.2022 на сумму 17 850,24 рублей, 442 от 31.07.2022 на сумму 24 572,16 рублей, 313 от 31.08.2022 на сумму 23 993,28 рублей, а всего на сумму 106 339 рублей 68 копеек.

Также в материалы дела представлены сведения о потребленной электроэнергии за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2022 года, подписанные и скрепленные печатями истца и ответчика акты №№ 197 от 30.06.2022 на сумму 21 494,88 рублей, 379 от 30.09.2022 на сумму 17 850,24 рублей, 313 от 31.08.2022 на сумму 23 993,28 рублей, 249 от 31.07.2022 на сумму 24 572,16 рублей, 444 от 31.10.2022 на сумму 18 429, 12 рублей, а всего на сумму 106 339 рублей 68 копеек.

Доказательств оплаты задолженности за потребленную электроэнергию ответчиком не представлено.

Таким образом, расчет истца по требованию о взыскании расходов за потребленную электроэнергию также признан судом обоснованным и арифметически верным, а требование подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о необоснованности требования о возмещении затрат на электроэнергию судом отклоняется, так как представленные в материалы дела акты подписаны ответчиком. Кроме того, до начала спорного периода расходы за потребленную электроэнергию ответчиком оплачивались.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 161 400 рублей неустойки; неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда по день фактической оплаты долга.

В силу разъяснений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд находит заявленное требование в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга правомерным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку истцом заявлено о взыскании пени по день фактической оплаты долга, согласно расчету суда, размер пени на дату вынесения резолютивной части решения – 30.07.2024 – составляет 161 640 рублей (за период с 11.08.2022 по 30.07.2024), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из содержания пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п.70 Постановления №7).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о снижении неустойки, суд не находит оснований для ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании 240 000 рублей задолженности по договору субаренды, 106 339 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, 161 640 рублей неустойки, неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных суда» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, и суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего спора, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 160 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 240 000 основного долга, 161 640 рублей неустойки, 106 339 рублей 68 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, а всего – 507 979 рублей 68 копеек.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвеста Групп Сахалин» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойки, начисленной на сумму основного долга, исходя из 0,1% от суммы основного долга 240 000 рублей с 31.07.2024 по день фактической оплаты долга.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Сервис ЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 160 рублей.


Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья

Н.А.Аникина