Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А28-238/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-238/2021
город Киров
30 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании задолженности по арендной плате и процентов на основании договора от 01.06.2015 № 15 в общей сумме 176 188 рублей 14 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО5, по доверенности от 23.07.2020,

от ответчика, третьего лица – не явились,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, ИП ФИО3) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 150 000 рублей 00 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 11.01.2021, в сумме 26 188 рублей 14 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее – третье лицо, ФИО4).

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на сайте Арбитражного суда Кировской области в сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве со ссылкой на договор о переводе долга от 21.05.2018 указал, что спорная задолженность подлежит взысканию с нового должника ООО «Кам-Авто-Строй».

Возражая на доводы ответчика, истец сообщил, что по договору о переводе долга от 21.05.2018 уступлен долг согласно акту от 31.03.2018 № 4 за услуги автомобиля КАМАЗ, а в рамках данного дела заявлены требования о взыскании задолженности за пользование экскаватором.

ФИО4 в отзыве сообщил о том, что спорный экскаватор сдавался в аренду истцу, обязательства по данному договору выполнены сторонами в полном объеме.

Суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-3539/2019 истец владел спорным экскаватором на основании договора аренды от 31.07.2014 (далее - договор аренды), заключенного с ФИО4 (арендодатель); в период действия указанного договора аренды истец передал в пользование индивидуальному предпринимателю ФИО3 арендованное имущество - экскаватор марки ЕК -12-00 по договору аренды экскаватора от 01.06.2015 № 15 (далее – договор субаренды).

Договор субаренды в суд не представлен, истец заявил об утере указанного договора субаренды.

Ответчик заключение договора субаренды экскаватора не оспорил.

Как установлено в решении Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-3539/2019, за период пользования экскаватором с 01.07.2016 по 07.09.2016 у ИП ФИО3 образовалась задолженность по оплате в размере 270 000 рублей 00 копеек.

Указанная сумма задолженности определена истцом и ответчиком в подписанном обеими сторонами Соглашении о взаимозачете от 09.04.2018.

По условиям Соглашения о взаимозачете ответчик погашает задолженность в следующем порядке:

- ответчик обязуется передать истцу денежные средства в размере 150 000 рублей до 01.05.2018 года;

- ответчик обязуется передать истцу материалы (песок, щебень, грунт и т.д.), предоставить автоуслуги спецтехники на общую сумму в размере 120 000 рублей до 31.12.2018 года.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.03.2020 по делу № А28-3539/2019 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 120 000 рублей (в связи с непредставлением истцу материалов и услуг спецтехники на указанную сумму).

Претензией от 07.12.2020 истец потребовал у ответчика погасить оставшуюся часть задолженности в размере 150 000 рублей. Претензия направлена ответчику 07.12.2020.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт пользования спорным экскаватором установлен вступившим в законную силу решением суда от 16.03.2020 по делу № А28-3539/2019, ответчиком не оспорен.

Размер арендной платы за пользование экскаватором ответчиком не оспорен.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

Судом установлено, что ответчик не в полном объеме исполнил обязательства по внесению арендной платы, а также ненадлежащим образом исполнил обязательства, принятые по соглашению о взаимозачете от 09.04.2018, в результате чего на дату принятия решения задолженность ответчика перед истцом составила 150 000 рублей 00 копеек.

Доказательства погашения задолженности ответчиком суду не представлены, сведения об оплате долга на дату принятия решения в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако в обоснование своих возражений ответчик указывает на перевод спорной задолженности на нового должника.

Вместе с тем, доводы ответчика о переводе долга на общество с ограниченной ответственностью «Кам-Авто-Строй» на основании договора о переводе долга от 21.05.2018 подлежат отклонению.

В пункте 1.2 указанного договора предусмотрено, что право требования ИП ФИО2 к ИП ФИО3 возникло на основании задолженности по акту от 31.03.2018 № 4 за услуги КАМАЗа.

Доказательства перевода долга в размере 150 000 рублей за пользование экскаватором марки ЕК -12-00 ответчиком в материалы дела не представлены.

Ссылка ответчика на отсутствие необходимости заказывать у истца услуги автомобиля КАМАЗ ввиду наличия у ответчика в собственности аналогичных транспортных средств судом отклоняется как необоснованная.

Участники гражданских правоотношений свободны в заключении договоров и самостоятельно выбирают целесообразность и необходимость приобретения товаров, работ, услуг.

Истец в ходе судебного заседания пояснил, что по акту от 31.03.2018 № 4 ответчику оказаны услуги автомобиля КАМАЗ. Факт наличия во владении истца транспортного средства КАМАЗ в спорный период подтвержден материалами дела.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 150 000 рублей 00 копеек обоснованным, соответствующим положениям статей 307, 309, 310, 606, 614 ГК РФ, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на задолженность по арендной плате, исчисленные по состоянию на 11.01.2021, в сумме 26 188 рублей 14 копеек.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано выше, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 150 000 рублей 00 копеек признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная задолженность до вынесения решения по настоящему делу ответчиком не оплачена.

На основании изложенного, суд признает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение обязанности по внесению арендной платы, исчисленных на вышеуказанную задолженность по состоянию на 11.01.2021, обоснованным, соответствующим положениям статьи 395 ГК РФ, документально подтвержденным в сумме 26 188 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6286 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610050, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610033, Россия, Кировская область, г. Киров) задолженность по арендной плате в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными по состоянию на 11.01.2021, в сумме 26 188 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 14 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6286 (шесть тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке и в сроки, предусмотренные разделом VII АПК РФ.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Бельтюкова