Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А03-8862/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-8862/2018

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акци акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Алтайэнерго», г. Барнаул (ОРГН 1052460054327, ИНН <***>)

о взыскании 3 078 302 руб. 72 коп. неосновательного обогащения за период с января 2015 года по декабрь 2017 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Алтком», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Траст», Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевоз», открытого акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», акционерного общества «Бийсктранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Эталон», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс», открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», публичного акционерного общества «Мегафон»,

с участием в заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 31.12.2018 № 45, удостоверение № 83 от 01.04.2017;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 24.12.2018 № 00/198/22/253, паспорт;

У С Т А Н О В И Л

Акционерное общество «Алтайэнергосбыт» (далее - АО «Алтайэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее - ПАО «МРСК Сибири») о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 078 302 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, к участию в деле привлечены, муниципальное унитарное предприятие города Бийска «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Алтком», общество с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс», индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Траст», федеральное казенное учреждение «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю», общество с ограниченной ответственностью «Грузоперевоз», акционерное общества «Дорожно-строительное управление № 1», акционерное общество «Бийсктранссервис», общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуальный предприниматель ФИО3, акционерное общество «Эталон», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», Межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай», общество с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс», акционерное общество «Алтайкрайгазсервис», общество с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», публичное акционерное общество «Мегафон».

Иск обоснован тем, что в связи с неверным применением в расчетах за услуги по передачи электроэнергии в период с января 2015 года по декабрь 2017 года тарифного уровня напряжения стоимость услуг определялась по более высокому тарифу, в результате чего истец переплатил взыскиваемую сумму.

Ответчик возражал против исковых требований, сославшись на истечение срока исковой давности в отношении требований, приходящихся на периоды оказания услуг с января по май 2015 года, а также правильность применения тарифных уровней напряжения при определении тарифа для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии в отношении всего периода взыскания.

С учетом заявления ответчика о применении исковой давности, истец уменьшил размер исковых требований до 2 825 357 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, которое является суммой переплаченных за услуги ответчика денежных средств за период с мая 2015 года по декабрь 2017 года.

Учитывая надлежащее уведомление третьих лиц о месте и времени судебного заседания, дело рассмотрено без их участия на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между АО «Алтайэнергосбыт» (Заказчик) и ПАО «МРСК Сибири» (Исполнитель) заключен договор № 8946 от 01.09.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Предметом указанного договора (пункт 2.1) является осуществление Исполнителем комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства Исполнителя, ТСО, ИВЭС и бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства до конечных потребителей АО «Алтайэнергосбыт», которое является гарантирующим поставщиком, а Заказчик обязался оплачивать услуги.

Согласно пункту 3.3.1 договора Исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии, принятую в свою сеть, от точек приема (Приложение № 1) и до точек поставки (Приложение № 2) в пределах присоединенной мощности (с учетом пропускной способности электрической сети), в соответствии с согласованными параметрами надежности, с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.

Ежемесячно сторонами подписывались сводные акты учета электрической энергии, которыми определись объемы оказанных услуг, соответствующие объемам полезного отпуска электроэнергии потребителям с дифференциацией по категориям потребителей и уровням напряжения. Разногласий по объемам оказанных услуг за спорный период между сторонами не имеется.

АО «Алтайэнергосбыт» и ПАО «МРСК «Сибири», имеющие статус гарантирующего поставщика и сетевой организацией соответственно, в силу пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) являются субъектами розничного рынка электроэнергии.

Пунктом 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике предусмотрено государственное регулирование на розничных рынках цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим па праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких иен (тарифов).

Согласно абзацу 3 пункта 6 Правил иеднекриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 44 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию па розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается о виде экономически обоснованной ставки, которая в свою очередь дифференцируется по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН-I) 35кВ;

на среднем втором напряжении: (СН-II) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НК) 0,4 кВ и ниже.

Порядок определения уровня напряжения в отношении каждой точки поставки определяется в соответствии с пунктом 15(2) Правила № 861 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 740, применяемой к отношениям сторон по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии с 01.01.2015).

Согласно абзацу 3 пункта 15(2) Правила № 861, если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимаюших устройств и (или) иных объектов электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 15(2) Правила № 861, если энергопринимающие устройства и (или) иные объекты электроэнергетики потребителя электрической энергии (мощности) подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, для потребителей, присоединенных к понижающей подстанции, принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения этой подстанции (абзац третий). Для опосредованно присоединенных потребителей принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты несетевых организаций (в том числе лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии) к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации (абзац пятый). В случае одновременного наличия нескольких факторов, влияющих на определение уровня напряжения в отношении каждой точки поставки, не исключено одновременное применение третьего и пятого абзацев пункта 15(2) Правил № 861.

По сути вышеизложенного в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств одного потребителя к электрическим сетям сетевой организации опосредовано через энергопринимающие устройства другого потребителя, которые в свою очередь присоединены к сетям сетевой организации в трансформаторной подстанции, на которой происходит преобразование напряжения, уровень напряжения, используемый для расчетов за потребленную электрическую энергию по договорам энергоснабжения с указанными потребителями, будет соответствовать питающему (высшему) напряжению трансформаторной подстанции (определение Верховный суда РФ от 22.08.2016 № 306-ЭС16-3962).

При этом Верховный Суд Российской Федерации пояснил, что обязательства потребителя услуг по передаче электроэнергии (в том числе энергосбытовых компаний) определяются в размере стоимости услуг, которая рассчитывается исходя из цены услуг и их объема. В силу естественно монопольной деятельности сетевых организаций условия о цене услуг (тарифе) в значительной степени регулируются нормативно. Нормативные предписания, носящие императивный характер, обязательны для сетевой и сбытовой компаний вне зависимости от условий заключенного между ними договора.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений»).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Исходя из пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, точка поставки - это место исполнения взаимных обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя и объектов электросетевого хозяйства последней из ряда сетевых организаций, участвующих в передаче электроэнергии, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, для установления точки поставки законодательством императивно установлено, что стороны при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии, руководствуются актом разграничения балансовой принадлежности электросетей, при его отсутствии документами о технологическом присоединении (техническими условиями, актом об осуществлении технологического присоединения).

Вместе с тем, в отношении энергопринимающих устройств потребителей - муниципального унитарного предприятия города Бийска «Водоканал», общества с ограниченной ответственностью «Алтком», общества с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс», индивидуального предпринимателя ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Траст», Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Грузоперевоз», акционерного общества «Дорожно-строительное управление № 1», акционерного общества «Бийсктранссервис», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», индивидуального предпринимателя ФИО3, акционерного общества «Эталон», Федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай», общества с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс», акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго», публичного акционерного общества «Мегафон» для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии ответчиком применен тарифный уровень напряжения, не соответствующий изложенным выше правилам абзацев 3, 5 пункта 15(2) Правил № 861.

Так стоимость услуг по передаче электроэнергии обществу с ограниченной ответственностью «Алтком», обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый Альянс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Траст», обществу с ограниченной ответственностью «Грузоперевоз», открытому акционерному обществу «Дорожно-строительное управление № 1», акционерному обществу «Бийсктранссервис», индивидуальному предпринимателю ФИО3, акционерному обществу «Эталон», Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Сибирскому Федеральному округу», Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Алтайскому краю и Республике Алтай», обществу с ограниченной ответственностью «Спецобслуживание Плюс», открытого акционерного общества «Алтайкрайгазсервис», публичному акционерному обществу «Мегафон» рассчитана с применением тарифа по уровню напряжения СН-II, вместо ВН.

Для расчета стоимости услуг по передаче электроэнергии муниципальному унитарному предприятию города Бийска «Водоканал» следовало применять тариф для уровня напряжения СН-I, однако, плата рассчитана по тарифу по уровню напряжения СН-II.

Плата за услуги по передаче электроэнергии в отношении Федерального казенного учреждения «Центр государственной инспекции по маломерным судам Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю», общества с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл» и общества с ограниченной ответственностью «РН-Энерго» определена по тарифу для НН, вместо СН-II.

Из представленных в материалах дела документов о технологическом присоединении (технические условия, акты о выполнении технических условий, актов разграничения балансовой принадлежности сетей) следует, что подключение энергопринимающих устройств указанных выше потребителей к объектам электросетевым объектам сетевой организации произведено опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, в связи с чем, применяемый тарифный уровень напряжения должен соответствовать тому уровню напряжения, на котором присоединены указанные лица.

Таким образом, в исковой период с мая 2015 года по декабрь 2017 года ПАО «МРСК Сибири» при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии применяло тарифы установленные для НН и СН-II, тогда как в силу вышеизложенного в расчетах за услуги по передаче электрической энергии в отношении истца, учитывая опосредованный характер подключения третьих лиц к электроустановкам ответчика, следовало применять тарифы, установленные для уровней напряжения ВН, СН-I и СН-II.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли таковое результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В данном случае неправомерное применение ответчиком тарифов СН-II вместо ВН и СН-I, тарифов НН вместо СН-II привело к неправильному расчету стоимости договорной величины электрической энергии по договору и переплате со стороны истца.

В результате неправильного определения тарифного уровня напряжения потребителей в период с мая 2015 года по декабрь 2017 года истец излишне оплатил услуги по передаче электрической энергии на сумму 2 825 357 руб. 44 коп., которая для ответчика является неосновательным обогащением.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оценив и исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания 2 825 357 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

Оснований для применения исковой давности в отношении требования за май 2015 года, соответствующего по размеру сумме переплаты 75 139 руб. 05 коп., не имеется, поскольку услуга за указанный расчетный период оплачена по платежному поручению № 9325 от 15.06.2015.

Исходя из статьи 1102 ГК РФ, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникает с момента неосновательного получения денежных средств.

С учетом требований статьи 196 ГК РФ начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует определять с момента получения денежных средств ответчиком (15.06.2015), который находится в пределах трех лет, предшествующих предъявлению настоящего иска (31.05.2018).

Доводы ответчика о том, что стоимость услуг по передаче электроэнергии за спорный период фактически определена с применением тарифов по надлежащему тарифному уровню напряжения, опровергаются представленными в материалах дела помесячными ведомостями объемов переданной электроэнергии и актами о полезном отпуске по точкам учета.

В указанных документах, составленных ответчиком, указан применяемый для расчетов уровень напряжения по потребителям, в том числе привлеченным к участию в деле третьими лицами, который не соответствует уровню напряжения, подлежащего применению в соответствии с абзацами 3, 5 пункта 15(2) Правил № 861.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 2 825 357 руб. 44 коп. неосновательного обогащения и 13 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в федеральный бюджет 24 027 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Хворов