Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-4156/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4156/20
17 июля 2020 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А.. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "СОЛИД БИЛДИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (420111 ТАТАРСТАН РЕСПУБЛИКА ГОРОД КАЗАНЬ УЛИЦА ПУШКИНА 1/55 "А" , ОГРН: 1081690031763, Дата присвоения ОГРН: 28.05.2008, ИНН: 1655158343)

к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" (143405, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КРАСНОГОРСК, УЛИЦА СТРОИТЕЛЬНАЯ, 3 А, ПОМЕЩЕНИЕ 015, ОГРН: 1145024005796, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 5024146826)

о взыскании убытков,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛИД БИЛДИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" о взыскании 1 093 300441, 61 рублей убытков в идее упущенной выгоды возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка № 9/08-14 от15.08.2014 г., а так же52 798 803 рублей реального ущерба, причиненного ответчиком в результате незаконного размещения на земельном участке истца грунтов, мусора и т.п.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор от № 9/08-14 от 15.08.20154 г. аренды земельного участка КН 50:20:0070312:102, вид разрешенного использования: Для малоэтажной застройки, сроком на 5 лет и три месяца с даты государственной регистрации договора.

Земельный участок предоставлен для реализации проекта по проектированию и строительству на нем многоквартирных жилых домов и объектов культурно-бытового и социального назначения с дальнейшей реализацией помещений в жилых домах и объектах культурно-бытового и социального назначения третьим лицам.

Согласно пункту4.4.7 договора, арендодатель принял на себя обязательство по разработке технических условий и проектной документации, проведению инженерных изысканий, получению технических условий, градостроительного плана земельного участка, положительного заключения экспертизы проектной документации, разрешения на строительство, а так же осуществлять строительство в рамках разработанной и полученной документации, выполняя функции застройщика, в отношении объекта строительства со следующими характеристиками:

- общая площадь жилых домов – 149 547, 15 кв.м.;

- общая площадь квартир – 104 892, 19 кв.м.;

- блокированная застройка – 26 180 кв.м.;

- ДДУ на 145 мест площадью 2 400 кв.м.;

- школа на 145 мест площадью 4 560 кв.м

- административно-бытовой корпус с магазином площадью 2 320 кв.м., с парковкой на 90 м/м;

- ФОК с амбулаторией на 60 пос.см. пл. 1680 кв.м. с парковкой на 56 м/м;

- многофункциональный торговый комплекс -7 500 кв.м.;

- машиноместа – 1389 м\м.

Согласно пункту 4.4.8 договора, арендатор обязался выкупить у арендодателя земельный участок (его часть или вновь образованный земельный участок) после получения арендатором разрешения на строительство первого объекта недвижимости по цене, установленной п.4.2.8. договора.

Согласно п.6.3. договора, в случае отказа одной из сторон от заключения договора купли-продажи земельного участка и/или договора участия в долевом строительстве (п.4.2.9), сторона, отказавшаяся от заключения договора обязана выплатить другой стороне штраф в размере 75 000 000 рублей.

Согласно п. 6.3.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 15.08.2014 г., в случае отказа арендатора от заключения договора купли-продажи земельного участка (п.4.4.8), помимо штрафа. Предусмотренного п.6.2., арендатор обязан возместит расходы арендатора, связанные с оплатой земельного налога.

Согласно п.4.4.10 договора, арендатор обязался в течение 7 рабочих дней с даты заключения договора перечислить арендодателю 75 000 000 рублей аванса за приобретаемый земельный участок.

Впоследствии участок был разделен, на два земельных участка, которым присвоены кадастровые номера 50:20:0070312:3271 и 50:20:0070312:3272.

В связи с завершением строительства и разделом участкам стороны заключили дополнительное соглашение № 4 от 23.10.2017г. в соответствии с которым уточнен предмет договора: в аренду передаются 24 земельных участка с кадастровыми номерами 50:20:0070312:4144; 50:20:0070312:4134; 50:20:0070312:4147; 50:20:0070312:4131; 50:20:0070312:4141; 50:20:0070312:4146; 50:20:0070312:4130; 50:20:0070312:4129; 50:20:0070312:4135; 50:20:0070312:4136; 50:20:0070312:4149; 50:20:0070312:4151; 50:20:0070312:4138; 50:20:0070312:4139; 50:20:0070312:4142; 50:20:0070312:4143; 50:20:0070312:4133; 50:20:0070312:4137; 50:20:0070312:4132; 50:20:0070312:4140 50:20:0070312:4145; 50:20:0070312:4148; 50:20:0070312:4150; 50:20:0070312:4152.

Согласно Акту об исполнении финансовых обязательств от 19.10.2015г. Арендодатель приобрел право требования по договорам участия в долевом строительстве объектов недвижимости на сумму 307 715 217,33 рублей в четырех домах, построенных по 1 этапу строительства, суммарной площадью 4 418,40 кв.м. (из них 3 737,40 кв.м. квартиры и 681 кв.м. кладовок).

04.10.2018г. по итогам осмотра участков арендодателем установлено, что на участках расположены немногочисленные некапитальные заброшенные строения; участки не застроены.

В связи с изложенным решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2019 года Дело №А41-52993/19 договор аренды земельного участка № 9/08-14 от 15.08.2014 г. был расторгнут, суд обязал ООО «Специализированный застройщик «СДИ» передать ООО «Солид билдинг девелопмент» по акту приема-передачи земельные участки с кадастровыми номерами: 50:20:0070312:4144; 50:20:0070312:4134; 50:20:0070312:4147; 50:20:0070312:4131; 50:20:0070312:4141; 50:20:0070312:4146; 50:20:0070312:4130; 50:20:0070312:4129; 50:20:0070312:4135; 50:20:0070312:4136; 50:20:0070312:4149; 50:20:0070312:4151; 50:20:0070312:4138; 50:20:0070312:4139; 50:20:0070312:4142; 50:20:0070312:4143; 50:20:0070312:4133; 50:20:0070312:4137; 50:20:0070312:4132; 50:20:0070312:4140 50:20:0070312:4145; 50:20:0070312:4148; 50:20:0070312:4150; 50:20:0070312:4152.

Основанием для принятия судебного акта послужил вывод суда о том, что ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СДИ" не использует земельный участок для целей строительства более трех лет.

Таким образом, правоотношения сторон, вытекающие из договора аренды земельного участка № 9/08-14 от 15.08.2014 г. прекратились 09.01.2020 года.

Истцом не заявлены требования о взыскании арендной платы по договору с даты его заключения по дату прекращения арендный отношений.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 393 ГК РФ Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом согласно абз. 2 п. 1 ст. 393 ГК РФ, если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что в результате неисполнения ответчиком условий договора аренды в части постояки 131 016, 1 кв. м. квартир, истец не получил запланированный доход, что является упущенной выгодой в размере 1 093 305 441,61 рубль из следующего расчета:

Планируемая площадь квартир- 131 016,1 кв.м.

Между сторонами имелась договоренность в силу которой ответчик обязался передать Истцу 15 % из построенной площади, что составляет 16 652,41 кв.м.

Передал лишь 4 428,40 кв.м.

16 652,41 кв.м. - 4 428,40 кв.м. - 15 234,01 кв.м. не переданной площади.

В п. 6.1. дополнительного соглашения № 3 к Договору аренды стороны предусмотрели, что 1 кв.м квартиры составляет 71 767,41 рублей.

15 234,01 кв.м. * 71 767,41 рублей = 1 093 305 441,61 руб.

Согласно отчету об оценке № 18-12Н от 18.12.2019г., проведенной специалистом ООО «Кадастровый центр», сумма ущерба в виде упущенной выгоды по неисполнению ответчиком обязательств по строительстве на земельном участке с кадастровым № 50:20:0070312:4138 составляет 71 047 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. Непредставление любого из таких доказательств влечет отказ суда в удовлетворении иска о взыскании упущенной выгоды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что между истцом и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве по которому истец в счет оплаты предполагаемых к постройке в будущем квартир передавал бы ответчику право аренды земельного участка.

Ссылки истца на то, что между истцом и ответчиком сложились отношения простого товарищества судом отклоняются, поскольку не представлено доказательств достижения сторонами соглашения о соединения своих вкладов для извлечения прибыли с последующим распределением прибыли.

Кроме того, истцом не заявлены требования о распределении прибыли (ст. 1048 ГК РФ), возврате вещей, переданных в общее владение и (или) пользование товарищей. Из пояснений истца не усматривается его намерение с момента прекращения договора нести солидарную ответственность по неисполненным общим обязательствам в отношении третьих лиц.

Кроме того, с момента расторжения договора аренды, возврата ответчиком истцу арендованных земельных участков, между сторонами прекратились все правоотношения, возникающие из такого договора.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, оценив представленные документы, приходит к выводу, что представленные Истцом документы не могут однозначно свидетельствовать о наличии у истца права на предоставление ему в собственности квартир, возможности получения стоимости квартир в заявленном размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие в совокупности следующих условий:

- факт причинения вреда;

- противоправность поведения виновного лица;

- вина причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом;

- доказанность размера причиненного вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление ответственности и служит основанием для отказа в удовлетворении требований.

В доказательство причинения ответчиком ущерба истцом представлены:

- постановление о назначении административного наказания № 13-35/1054, вынесенное государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Центральному федеральному округу ФИО2 по административному делу № 13-33/790 в соответствии с которым ООО «Солид билдинг девелопмент» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, выразившееся в размещении на земельных участках КН 50:20:0070312:4129, 50:20:0070312:4131, 50:20:0070312:4133, 50:20:0070312:4135 отвалов размываемых грунтов в прибрежной защитной полосе р. Незнайка и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей;

- постановление о назначении административного наказания № 13-35/1055 признании ООО «Солид билдинг девелопмент» виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования/в области охраны собственности, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в нарушение требований в области

обращения с отходами и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 170 000 рублей.

- представления об устранении причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения за №№ 13-36/803, 13-36/804.

В доказательство размера причинения вреда представлен отчет об оценке № 18-12 Н недвижимого имущества – 24 земельных участка от 16.12.2019 г.

Указанный отчет не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку составлен в отношении 24 земельных участков, а не четырех, указанных в постановлении о назначении административного наказания № 13-35/1055, которое, как отмечает суд, не содержит сведений о количестве или площади отвалов размываемых грунтов.

Отсутствуют и доказательства того, что размыв откосов грунтов реки Незнайка произведен в результате незаконных действий ответчика.

Кроме того, не представлен квалификационный аттестат оценщика.

В соответствии с нормами Закона об оценочной деятельности после 1 апреля 2018 года оценщик не может осуществлять свою профессиональную деятельность в случае отсутствия у него квалификационного аттестата в силу прямого требования Закона.

От предложения суда заявить ходатайство о назначении экспертизы, уточнить предмет иска истец уклонился.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судья А.О. Уваров