Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А56-80289/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80289/2023
04 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Домрачева Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западная добывающая компания ПГМ" (адрес: Россия 194292, Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2 литер а, пом. 25-н часть ч.п. 5, р.м. 1, ОГРН:1117847714104);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Строй Софт" (адрес: Россия 195030, Санкт-Петербург, ш. Революции, д. 114 литер а, помещ. 150, ОГРН:5067847354340);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 04.05.2023;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.09.2023;



установил:

ООО «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Строй Софт» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 381 473 руб., неустойку в размере 30 892,14 руб., судебные расходы на представителя 42 570 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 27 204 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2023 суд принял к производству исковое заявление и назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода в судебное разбирательство в отсутствии возражений сторон на 22.11.2023.

В настоящее судебное заседание явился представители истца и ответчика.

В судебном заседании истец уточнил заявленные требования, пояснил, что основной долг погашен ответчиком после подачи иска в суд и просил взыскать только неустойку и судебные расходы. Уточнения истца рассмотрены в судебном заседании и удовлетворены судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения искового заявления истец отказался от требования в части взыскания основного долга в связи с его погашением ответчиком.

Суд, принимая во внимание, что данный отказ заявителя не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в порядке статьи 49 АПК РФ принял отказ от заявления и прекратил производство по делу по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в части взыскания основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 106 759,16 руб. неустойки в размере 62 911 руб.78 коп.

В соответствии с п.6.6 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара покупатель обязуется уплатить поставщику неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Расчет произведен истцом на дату погашения основного долга (18.09.2023) проверен судом, признан верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен.

Истец заявил требование о взыскании 42 570 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу пункта 4 Информационного письма N 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы на оплату услуг представителя.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В пункте 11 постановления N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение оказания услуг представлены договор об оказании юридической помощи от 05.06.2023 N 7, п/п №1539 от 21.07.2023 об оплате на сумму 42 570 руб.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Суд, оценил представленные заявителем доказательства в обоснование размера заявленной суммы расходов и обстоятельства настоящего дела и конкретный объем оказанных представителем услуг по правилам статьи 71 АПК РФ и счел понесенные расходы по оплате услуг представителя разумными и обоснованным в размере 35 000 руб.

Учитывая, что задолженность оплачена ответчиком в размере 400 000 руб. 24.07.2023 (до подачи иска) в этой части расходы по госпошлине в размере 7 682 руб. остаются на истце.

Сумма 981 473 руб. оплачена после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" относятся на ответчика в размере 19 442 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В отношении требования по взысканию задолженности в размере 1 381 473 руб. производство по делу прекратить.

Взыскать с ООО «Строй Софт» в пользу ООО «Северо-Западная добывающая компания ПГМ» неустойку в размере 62 911 руб.78 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 19 442 руб.

В остальной части требования по взысканию судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Домрачева Е.Н.