Решение от 22 апреля 2019 г. по делу № А19-3494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3494/2019

«22» апреля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15.04.2019. Полный текст решения изготовлен 22.04.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664043 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664039 обл ИРКУТСКАЯ <...>)

о взыскании 1 510 777 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" (далее – ООО "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (далее – АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА", ответчик) о взыскании 1 510 777 руб. 81 коп., из них: 1 486 954 руб. 81 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 17.09.2018 №П318-831, 23 823 руб. – неустойка за период с 06.11.2018 по 01.02.2019.

Истец, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процесс не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска в части требования о взыскании основного долга в размере 1 486 954 руб. 81 коп. в связи с его оплатой ответчиком 05.03.2019, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.11.2018 по 05.03.2019 в сумме 31 258 руб.

В соответствии пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят Арбитражным судом (пункт 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, суд полагает возможным принять частичный отказ от иска, так как он не противоречит закону, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Уточнения в части требования о взыскании неустойки судом приняты.

Суд рассматривает иск в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании и в представленном отзыве требования истца о взыскании неустойки не признал, указывая, что срок оплаты по договору не наступил, поскольку поставлен в зависимость от целевого финансирования и соответствующего получения денежных средств ответчиком от своего контрагента. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки и судебных расходов.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 17.09.2018 между ООО "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" (поставщик) и АО "ИРКУТСКГЕОФИЗИКА" (покупатель) подписан договор поставки №П318-831, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать запасные части к бульдозерам Shantui для нужд СП №8 (далее по тексту договора - товар) в собственность покупателю, в сроки, количестве и ассортименте, согласно Спецификации (Приложение № 1), которая является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товар и своевременно произвести оплату поставщику за поставленный товар, на условиях и в соответствии с настоящим договором. (пункт 1.1. договора).

Основные характеристики, базис поставки и отгрузочные реквизиты поставляемого товара указаны в Спецификации (Приложение № 1 к договору). (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 1.5 договора поставка товара осуществляется в рамках исполнения покупателем государственного контракта № 07/18 от 26.06.2018 на выполнение работ по объекту 510-29 «Комплексные геофизические работы с целью оценки перспектив нефтегазоносности и локализации прогнозных ресурсов УВ на Накынской площади Республики Саха (Якутия)» ИКЗ 181143515185714350100100160167112244.

В соответствии с пунктом 3.6 договора датой приемки покупателем товара по ассортименту, количеству, комплектности, состоянию тары и (или) упаковки считается дата подписания покупателем товарной накладной.

Цена договора составляет сумму в размере 1 489 595 руб., в том числе НДС - 227 226 руб. 36 коп. (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.5 договора оплата стоимости товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.1.4 договора, подтверждающих поставку товара, которые являются предметом закупки по договору, источником финансового обеспечения которого являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации о формировании федерального бюджета, при условии санкционирования таких расходов территориальными органами Федерального казначейства.

Спецификацией №1 к договору стороны согласовали наименование товара, подлежащего поставке, количество, цену за одну единицу товара, общую стоимость товара – 1 486 954 руб. 81 коп., условия и срок поставки.

Во исполнение условий договора от 17.09.2018 №П318-831 истец по универсальным передаточным документам №ФУТИ0001810 от 05.10.2018 на сумму 816 086 руб. 38коп., № ФУТИ0001811 от 12.10.2018 на сумму 106 750 руб., №ФУТИ0001899 от 29.10.2018 на сумму 389 362 руб.17 коп., ФУТИ0002115 от 10.12.2018 на сумму 38 876 руб.16 коп., №ФУТИ0002131 от 12,12.2018 на сумму 135 880 руб.10 коп. поставил ответчику товар на общую сумму 1 486 954 руб. 81 коп. Кроме того, между сторонами по факту поставки товара подписан акт приема-передачи товара.

Ответчик товар принял, обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным УПД, акту приема-передачи товара в полном объеме не исполнил.

Претензией от 15.01.2019 №5/19 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 17.09.2018 №П318-831 в размере 1 486 954 руб. 81 коп., а также начисленные пени в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, ООО "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно оплатил сумму основного долга в размере 1 486 954 руб. 81 коп., в связи с чем истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от взыскания основного долга отказался.

Таким образом, предметом спора является требование истца о взыскании пени в сумме 31 258 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 17.09.2018 №П318-831 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 17.09.2018 №П318-831 и приложения к нему следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 31 258 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 11.3 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты стоимости товара покупатель по требованию поставщика оплачивает поставщику пеню в размере l/360 ключевой ставки Банка России, действующей на момент предъявления поставщиком требования об уплате пени, от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем истечения сроков оплаты, но не более 3% от суммы Спецификации.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара по каждому УПД за период с 06.11.2018 по 05.03.2019, исходя из 1/360 ключевой ставки, в общем размере 31 258 руб., что не превышает 3 % суммы Спецификации.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Возражая относительно требования о взыскании неустойки, ответчик указывает, что оплата поставщику обусловлена не только фактической поставкой товара и подписанием актов приема-передачи товаров, но и наступлением иного обязательства -санкционированием этой оплаты территориальными органами Федерального казначейства, что допускается нормами гражданского законодательства – статьи 314 и 327.1 ГК РФ.

Рассмотрев указанные доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Как указывалось ранее, согласно пункту 8.5 договора оплата стоимости товара по договору производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.1.4 договора, подтверждающих поставку товара, которые являются предметом закупки по договору, источником финансового обеспечения которого являются целевые средства, подлежащие казначейскому сопровождению в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации о формировании федерального бюджета, при условии санкционирования таких расходов территориальными органами Федерального казначейства.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года № 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

Оценив условия пункта 8.5 договора, суд приходит к выводу, что правовая неопределенность в сложившихся между истцом и ответчиком отношениях отсутствует, по условиям договора оплата стоимости товара производится в течение 30 календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи товара и получения покупателем документов, указанных в пункте 2.1.4 договора, подтверждающих поставку товара. При этом источником финансового обеспечения оплаты стоимости товара являются целевые средства.

Таким образом, условиями договора момент возникновения обязанности оплатить товар не поставлен в зависимость от поступления целевых средств.

Следовательно, доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по оплате поставленного товара, учитывая ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру спорного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с недоказанностью ответчиком отсутствия вины в неисполнении обязательства по оплате поставленного товара.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере 31 258 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно и правомерно.

Ответчик заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного Постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В настоящем случае в обоснование заявленного ходатайства о снижении договорной неустойки ответчик каких-либо обоснованных доводов не привел.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлены.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком не названо и не представлено доказательств, свидетельствующих об экстраординарности обстоятельств, вызвавших просрочку оплаты поставленного товара.

Как следует из материалов дела неустойка, заявленная к взысканию с ответчика, начислена исходя из 1/360 ключевой ставки Банка России. Таким образом, начисленная истцом неустойка не превышает размер неустойки, начисленной исходя их двукратной учетной ставки Банка России.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик не мог не предвидеть тех отрицательных последствиях, которые могут произойти в случае нарушения указанных обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, установленные по настоящему делу обстоятельства о нарушении ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд не находит оснований для применения статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, и условий договора исковые требования о взыскании неустойки в размере 31 258 руб. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 20 000 руб. представило следующие доказательства:

1. договор оказания услуг от 07.02.2019 №4/19, заключенный между ООО "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Иркутской области, по взысканию с ответчика - АО «Иркутскгеофизика», задолженности по оплате поставленного товара, и процентов (пени, неустойки) за ненадлежащее исполнение (не исполнение) обязательств, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В целях оказания услуг исполнитель обязуется:

1) подготавливать проекты необходимых процессуальных документов, в том числе исковое заявление, отзыв на запросы суда и иные ходатайства, которые могут потребоваться в процессе рассмотрения спора, и передавать их на согласование заказчику;

2) представлять в Арбитражный суд Иркутской области, согласованные с заказчиком процессуальные документы;

3) подписывать процессуальные документы от имени заказчика;

4) знакомиться с материалами дела;

5) собирать доказательства;

6) информировать заказчика о дате предварительного и основного судебных заседаний, о перерыве в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства; о принятии искового заявление к рассмотрению в упрощенном порядке;

7) вести судебные разбирательства в арбитражном суде Иркутской области;

8) получить судебный акт, принятый арбитражным судом первой инстанции, при рассмотрении дела по существу и передать его заказчику.

Согласно пункту 4.2. договора в целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями исполнителя являются: ФИО4, ФИО5.

В силу пункта 5.1 договора цена услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

2. платёжное поручение от 13.02.2019 №137, свидетельствующее об уплате заказчиком исполнителям денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве оплаты по договору от 07.02.2019 №4/19.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о чрезмерности предъявленных расходов, учитывая объем оказанных услуг исполнителем, представленных документов; со ссылкой на прейскуранты организаций, оказывающих аналогичные услуги, разумными полагает расходы в размере, не превышающем 5 000 руб.

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически представитель ООО "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" при исполнении обязательств по договору от 07.02.2019 №4/19 оказал истцу услуги по составлению и подаче иска, ходатайства о частичном отказе от иска, заявления об уточнения иска, заявления о рассмотрении дела в отсутствие.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (договор поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителями услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителей, продолжительность рассмотрения дела (2 заседания в отсутствие представителя истца), а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей по договору в размере 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Оснований для еще большего уменьшения подлежащих возмещению истцу судебных расходов суд не усматривает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 8 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление N 46), в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если ответчик после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковые требования истца добровольно, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

В данном случае, задолженность, заявленная истцом к взысканию в размере 1 486 954 руб. 81 коп., оплачена ответчиком после обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец отказался от указанных исковых требований к ответчику.

При таких обстоятельствах оплата ответчиком в добровольном порядке долга после обращения истца с иском в суд, по смыслу пункта 3 статьи 333.40 НК РФ и пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ N 46 не может являться основанием для возврата истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета, поскольку требования истца удовлетворены ответчиком после возникновения судебного спора.

Принимая во внимание факт погашения ответчиком суммы основного долга в ходе рассмотрения дела в суде и отказ общества от иска в данной части задолженности, а также увеличение истцом размера пени до 31 258 руб., государственная пошлина за рассмотрения искового заявления подлежит исчислению исходя из суммы основного долга (1 486 954 руб. 81 коп.) и суммы увеличенной пени (31 258 руб.) и составляет 28 182 руб.

При этом истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 28 108 руб. (исходя из суммы основного долга и суммы пени до уточнения требований).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 258 руб., а с ответчика дополнительно подлежит довзысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 74 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. У суда отсутствуют основания для снижения размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 108 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (возмещение фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов в данной части у суда не имеется.

В части государственной пошлины в размере 74 руб., подлежащей взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд, считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, освободить АО «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» от взыскания с него государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 1 486 954 руб. 81 коп. принять, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ИРКУТСКГЕОФИЗИКА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХСЕРВИС-ИРКУТСК" неустойку в сумме 31 258 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 108 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.В. Рыкова