Решение от 8 апреля 2024 г. по делу № А76-40657/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-40657/2023
08 апреля 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения оглашена 02 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области А.А. Петров, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Р. Хабибуллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ», ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волжский,

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности по договору поставки

и по встречному исковому заявлению

публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЦ», ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волжский,

о взыскании пени,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» (далее – истец, ООО «ЮМЦ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, ПАО «ЧМК») о взыскании по спецификации № 20218194 от 21.02.2023 к договору на поставку продукции № 10018225 от 02.05.2023 суммы основного долга в размере 3 078 704 руб., пени в размере 30 739 руб. 66 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 38 547 руб.; публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЦ» со встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ООО «ЮМЦ» в пользу ПАО «ЧМК» пени за просрочку поставки продукции в размере 109 114 руб. 64 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 273 руб.

Определением от 26.11.2023 первоначальное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 20.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

28.02.2024 от ПАО «ЧМК» в материалы дело поступил отзыв, в котором оно указывает на несоблюдение ООО «ЮМЦ» претензионного порядка, поскольку в претензии отсутствует обоснованный расчет задолженности, претензия в адрес ПАО «ЧМК» не направлялась, в связи с чем просит отставить исковое заявление без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд, рассмотрев ходатайство ПАО «ЧМК» об оставлении искового заявления без рассмотрения, считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, а именно копией претензии ООО «ЮМЦ» в адрес ПАО «ЧМК» исх. № 597 от 07.11.2023 (л.д. 8-9), отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80089890729013 (л.д. 10), согласно которому почтовое отправление с текстом претензии вручено ПАО «ЧМК» 14.11.2023, подтверждается соблюдение ООО «ЮМЦ» претензионного порядка в рамках задолженности ПАО «ЧМК» по спецификации № 20218194 от 21.02.2023 к договору на поставку продукции № 10018225 от 02.05.2023. Кроме того, в указанной претензии приведен подробный расчет основного долга и неустойки по состоянию на 07.11.2023.

Доказательств обратного ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено.

Таким образом, основания для оставления первоначального иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

24.02.2024 ООО «ЮМЦ» представлен отзыв на встречный иск, где общество с заявленными встречными исковыми требованиями не согласилось, указало на добровольную оплату неустойки за просрочку поставки товара в пределах тридцатидневного срока с момента получения претензии от ПАО «ЧМК» (до 25.02.2024.), представило платежное поручение № 408 от 22.02.2024 на сумму 109 114 руб. 64 коп.

29.02.2024 от ПАО «ЧМК» в материалы дела поступило ходатайство об отказе от встречных исковых требований к ООО «ЮМЦ» в полном объеме.

При рассмотрении ходатайства заявителя об отказе от встречных исковых требований в судебном заседании 02.04.2024 судом установлено, что указанное ходатайство было подписано уполномоченным представителем ПАО «ЧМК» ФИО1, действующим от имени общества на основании доверенности от 18.05.2023 (срок действия – до 31.05.2026), в которой закреплено право указанного представителя на полный или частичный отказ от иска.

В материалы дела ответчиком возражений относительно прекращения производства по делу не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Пределы реализации указанного права истца установлены в части 5 статьи 49 АПК РФ: арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. Тогда суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от требования и отказ принят судом.

Заявленный ПАО «ЧМК» отказ от встречных исковых требований в полном объеме как соответствующий закону и не нарушающий права других лиц подлежит принятию арбитражным судом, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по встречному исковому заявлению.

ООО «ЮМЦ», ПАО «ЧМК», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уполномоченных представителей в судебное заседание не направили, мотивированных ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу в отсутствие их представителей по имеющимся доказательствам, с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ПАО «ЧМК» (покупатель) и ООО «ЮМЦ» (поставщик) заключен договор на поставку продукции № 10018225 от 12.12.2017 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции Поставщик обязуется передать Покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации, и иные документы, предусмотренные законом и договором. При поставке сырья и материалов Поставщик обязуется одновременно с продукцией представить Покупателю сертификат приемки независимыми инспекционными компаниями (пункт 1.1 договора).

Продукция поставляется по договорной цене, указанной в Спецификациях к настоящему договору. При увеличении цены поставляемой продукции цена пересогласовывается с Покупателем. Цена является вновь согласованной с момента подписания соглашения о цене уполномоченными представителями и заверения фирменными печатями сторон по договору. С момента перечисления Покупателем предоплаты (первого авансового платежа) цены на продукцию изменению не подлежат (пункт 6.1 договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и получения выставленного Поставщиком счета-фактуры в течение 30 календарных дней, если иное не предусмотрено в Спецификации (пункт 6.2 договора с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № 10018225 от 11.11.2022).

Пунктом 7.9 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Сторонами заключена спецификация № 20218194 от 21.02.2023 к договору поставки (далее – спецификация) на сумму 13 795 344 руб.

Согласно пункту 1 спецификации, цена товара по настоящей спецификации составляет 3 139 920 рублей, в том числе НДС 523 320 рублей.

Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения Продукции (товара) на складе Покупателя в течение 35 календарных дней от даты поставки с предоставлением УПД, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

На основании товарных накладных № 119 от 31.05.2023, № 128 от 16.06.2023, № 132 от 28.06.2023, № 157 от 18.07.2023, № 168 от 31.07.2023, № 180 от 04.08.2023 ООО «ЮМЦ» поставило, а ПАО «ЧМК» приняло товар на сумму 13 795 344 руб.

ПАО «ЧМК» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 10 716 640 руб., однако в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара на сумму 3 078 704 руб. не произвело.

07.11.2023 ООО «ЮМЦ» в адрес ПАО «ЧМК» направлена претензия исх. № 597 от 07.11.2023 с требованием об уплате задолженности, указанная претензия была оставлена ПАО «ЧМК» без ответа и удовлетворения в части оплаты спорной задолженности.

Ненадлежащее исполнение ПАО «ЧМК» договорных обязательств явилось основанием для обращения ООО «ЮМЦ» в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ПАО «ЧМК» суммы основного долга, пени по спецификации № 20218194 от 21.02.2023 к договору на поставку продукции № 10018225 от 02.05.2023.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506).

Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432).

Условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455).

Вместе с тем, существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Спецификация и товарная накладная содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара.

Доказательств наличия разногласий и неопределенности в отношении предмета спорного договора в процессе его исполнения до момента обращения истца с настоящим иском в суд, сторонами в материалы дела не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору, ООО «ЮМЦ» поставило ПАО «ЧМК» товар по товарным накладным № 119 от 31.05.2023, № 128 от 16.06.2023, № 132 от 28.06.2023, № 157 от 18.07.2023, № 168 от 31.07.2023, № 180 от 04.08.2023 на общую сумму 13 795 344 руб.

Факт вручения товара ПАО «ЧМК» подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

ПАО «ЧМК» частично оплатило поставленную продукцию на сумму 10 716 640 руб., однако в установленный спецификацией срок оплату поставленного товара на сумму 3 078 704 руб. не произвело.

Доказательств, опровергающих факт неоплаты товара на указанную сумму до обращения с настоящим иском ООО «ЮМЦ» в арбитражный суд, ПАО «ЧМК» в материалы дела не представлено.

Размер задолженности ответчиком по существу не оспорен.

При указанных обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере 3 078 704 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 30 739 руб. 66 коп. за периоды с 08.09.2023 по 18.12.2023, с 14.09.2023 по 18.12.2023.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331).

Поскольку условие о пени за нарушение срока поставки товара включено непосредственно в текст договора, названное выше требование закона сторонами соблюдено.

Пунктом 4 спецификации установлено, что оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения Продукции (товара) на складе Покупателя в течение 35 календарных дней от даты поставки с предоставлением УПД, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Пунктом 7.9 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

Поскольку ПАО «ЧМК» допущено нарушение обязательства по оплате товара, требование ООО «ЮМЦ» о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.9 договора заявлено обоснованно.

Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком прямо не оспорен.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены, ПАО «ЧМК» о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, в отсутствие соответствующего явно выраженного волеизъявления ПАО «ЧМК», с учетом субъектного состава сторон настоящего дела и характера их обязательств (в рамках предпринимательской деятельности), суд не может самостоятельно снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

При указанных обстоятельствах с ПАО «ЧМК» в пользу ООО «ЮМЦ» подлежит взысканию неустойка в размере 30 739 руб. 66 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В связи с удовлетворением заявленных требований государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции, уплаченная ООО «ЮМЦ» при подаче искового заявления платежным поручением № 1351 от 18.12.2023 в размере 38 547 руб. подлежит взысканию с ПАО «ЧМК».

ПАО «ЧМК» при обращении в суд с встречным иском платежным поручением № 2235 от 06.02.2024 уплатил государственную пошлину в размере 4 273 руб.

При распределении государственной пошлины в связи с отказом от встречного иска ПАО «ЧМК» суд исходит из того, что ООО «ЮМЦ» добровольно удовлетворило требования ПАО «ЧМК» об оплате неустойки за просрочку поставленного товара в сроки, указанные в претензии ПАО «ЧМК» исх. № 50-4/4-1 от 11.01.2024, при этом, поскольку при принятии встречного иска не обязательно соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в рассматриваемом случае встречный иск был подан ПАО «ЧМК» и принят к производству суда раньше наступления срока добровольного удовлетворения ООО «ЮМЦ» претензии об уплате неустойки, следовательно, по смыслу статьи 110 АПК РФ на ООО «ЮМЦ» не могут быть отнесены расходы ПАО «ЧМК» по уплате государственной пошлины за подачу встречного иска. Поэтому на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела уплаченная ПАО «ЧМК» за подачу встречного иска государственная пошлина подлежит возврату данному обществу из федерального бюджета в размере 70 процентов от уплаченной суммы.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 132, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения отказать.

Заявленные первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮМЦ», ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волжский, по договору поставки № 10018225 от 12.12.2017 основной долг в размере 3 078 704 (Три миллиона семьдесят восемь тысяч семьсот четыре) рубля 0 копеек, пени в размере 30 739 (Тридцать тысяч семьсот тридцать девять) рублей 66 копеек, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 38 547 (Тридцать восемь тысяч пятьсот сорок семь) рублей 0 копеек.

Принять отказ публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, от встречного иска к обществу с ограниченной ответственностью «ЮМЦ», ОГРН <***>, Волгоградская область, г. Волжский, о взыскании пени в размере 109 114 рублей 64 копейки.

Производство по встречному иску прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», ОГРН <***>, г. Челябинск, из федерального бюджета 2 991 (Две тысячи девятьсот девяносто один) рубль 10 копеек государственной пошлины за подачу встречного искового заявления.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья А.А. Петров