Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А70-15079/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-15079/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейКадниковой О.В.

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества «Югорская лизинговая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 (судья Маркова Н.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 (судьи Еникеева Л.И., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-15079/2016, принятые по иску акционерного общества «Югорская лизинговая компания» (628012, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (625519, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (628011, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) об истребовании имущества.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы», общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии».

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - ФИО2 по доверенности от 23.11.2016; арбитражного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 29.08.2017; общества с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» - ФИО5 по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

акционерное общество «Югорская лизинговая компания» (далее - АО «Югорская лизинговая компания») 05.12.2016 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карсикко Лес» (далее - ООО «Карсикко Лес»), обществу с ограниченной ответственностью «Группа проектного финансирования» (далее - ООО «ГПФ») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требование истца со ссылкой на статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивировано неправомерным удержанием ответчиками имущества (оборудования), ранее переданного по договорам лизинга в 2008 - 2010 годах.

К участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» (далее - ООО «Лесные ресурсы»), общество с ограниченной ответственностью «Лесные технологии».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у истца права собственности на конкретное индивидуализированное спорное имущество, а также указал на пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиками.

Постановлением от 04.07.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 14.04.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы истца о доказанности права собственности на спорное имущество и начале течения срока исковой давности с момента отказа в предоставлении доступа к имуществу.

В кассационной жалобе АО «Югорская лизинговая компания» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности, поскольку начало течения срока давности должно исчисляться с момента отказа в предоставлении доступа к принадлежащим истцу предметам лизинга.

По утверждению АО «Югорская лизинговая компания», право собственности на истребуемое имущество подтверждается технической документацией, фотографиями монтажа, техническими характеристиками.

Также АО «Югорская лизинговая компания» считает, что имущество может быть идентифицировано на основании свидетельских показаний.

В судебном заседании представитель АО «Югорская лизинговая компания» настаивает на отмене судебных актов.

От арбитражного управляющего ФИО6, ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего ООО «Карсикко Лес» (дело№ А70-13297/2013), поступили письменные пояснения на кассационную жалобу АО «Югорская лизинговая компания» с возражениями на изложенные в ней доводы о соблюдении срока исковой давности и возможности подтверждения права собственности технической документацией, фотографиями монтажа.

Представитель ФИО6 в судебном заседании поддержал возражения против отмены судебных актов.

ООО «ГПФ» в отзыве не согласилось с кассационной жалобой АО «Югорская лизинговая компания», ссылаясь на правильную оценку судами началу течения срока исковой давности и недоказанность права собственности истца на спорное имущество.

В судебном заседании представитель ООО «ГПФ» согласился с выводами судов, пояснил, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что по заключённым с ООО «Карсикко Лес» (лизингополучатель) договорам финансовой аренды (лизинга): от 17.09.2008 № 64-Л/2008; от 13.10.2008 № 70-Л/2008; от 10.09.2009 № 02-л/2009; от 05.10.2009 № 03-л/2009; от 09.03.2010 № 06-Л/Х-М/2010; от 09.03.2010 № 04-Л/Х-М/2010; от 16.03.2010 № 05-Л/Х-М/2010; от 16.03.2010 № 07-Л/Х-М/2010; от 23.03.2010 № 10-Л/Х-М/2010; от 24.03.2010 № 11-Л/Х-М/2010; от 20.05.2010 № 15-Л/Х-М/2010 АО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель) передало оборудование: линию формирования сушильного пакета, окорочный станок, гидроманипуляторы Epsilon E110L97, кран мостовой двухбалочный, комплект автоматики и электрооборудования для сортировки пиломатериалов, рольганги приводные, пакетоформирующую машину, линию подачи пиловочника, устройство увеличения скорости подачи и производительности станка, а также прицепы-сортиментовозы, автобус.

Впоследствии между АО «Югорская лизинговая компания» (лизингодатель), ООО «Карсикко Лес» (лизингополучатель) и ООО «Лесные ресурсы» (новый лизингополучатель) были заключены дополнительные соглашения от 31.03.2011 к вышеуказанным договорам финансовой аренды (лизинга) об изменении стороны в обязательстве.

По акту приёма-передачи от 31.03.2011 ООО «Лесные ресурсы» получило во временное владение и пользование предметы лизинга.

В уведомлении от 21.12.2012 № 801 АО «Югорская лизинговая компания» заявило о расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) с ООО «Лесные ресурсы» в связи с просрочкой двух и более лизинговых платежей и о возврате предметов лизинга не позднее 10.01.2013.

Акты приёма-передачи предметов лизинга были подписаны АО «Югорская лизинговая компания» 10.01.2013 в одностороннем порядке с указанием в них на отказ лизингополучателя от добровольного возврата предметов лизинга и подписания актов.

В рамках возбуждённого 06.12.2013 дела № А70-13297/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Карсикко Лес» после открытия в отношении него конкурсного производства (решение суда от 24.11.2014) были проведены торги по реализации имущества должника.

По результатам торгов с покупателем - ООО «ГПФ» заключён договор купли-продажи от 30.09.2016, приобретённое имущество передано для его охраны покупателю, часть указанного недвижимого имущества и право аренды земельного участка по акту от 28.12.2015 приёма-передачи заложенного имущества передано публичному акционерному обществу «Ханты-Мансийский банк Открытие» в порядке, предусмотренном статьёй 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании статьи 301 ГК РФ АО «Югорская лизинговая компания» обратилось в суд с иском об истребовании у ООО «Карсикко Лес» и ООО «ГПФ» движимого имущества, полагая, что данное имущество находится в незаконном владении этих лиц.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения. При этом истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Предъявляя указанное требование, истец по делу должен доказать, что имущество принадлежит ему на праве собственности или на ином праве применительно к статье 305 ГК РФ, при этом предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определённое имущество, имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Следовательно, при рассмотрении дел об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально-определённое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

При оценке довода истца о наличии права собственности на оборудование, которое было поставлено и смонтировано по условиям договоров поставки от 09.03.2010 № 04-КП/Х-М2010, от 16.03.2010 № 05-КП/Х-М/2010, от 16.03.2010 № 07-КП/Х-М/2010, от 23.03.2010 № 10-КП/Х-М/2010, от 24.03.2010 № 11-КП/Х-М/2010/1, от 20.05.2010 № 15-КП/Х-М/2010 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Советский, Восточная промзона, производственная база ООО «Карсикко Лес», суд первой инстанции указал на отсутствие каких-либо признаков, технических характеристик, параметров, годов выпуска, инвентарных номеров, позволяющих его достоверно идентифицировать.

Необходимая техническая документация на оборудование, заводские паспорта с указанием номеров оборудования и производителей, сервисные книжки, акты техосмотров и монтажа, схемы оборудования, акты пуско-наладочных работ, документы гарантийного обслуживания не представлены.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности по виндикационному иску.

Исходя из положений статей 195, 196 ГК РФ, общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

Указанный общий срок исковой давности распространяется на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечёт изменение срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам же с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании времени исполнения.

Обязательства ООО «Карсикко Лес», вытекающие из договоров лизинга, прекратились с 01.04.2011.

В свою очередь ООО «Лесные ресурсы» не подписало акты приёма-передачи от 10.01.2013 предметов лизинга.

С учётом обращения в суд с настоящим иском только 05.12.2016 суд первой инстанции сделал правильный вывод о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности в отношении заявленных требований и на законном основании отказал АО «Югорская лизинговая компания» в удовлетворении виндикационного иска.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов об оценке обстоятельств дела противоречит имеющимся в деле доказательствам и не свидетельствует о допущенных судами нарушениях норм материального права о применении вещно-правового способа защиты.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента отказа ему в предоставлении доступа к предметам лизинга правомерно отклонено судами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.04.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу № А70-15079/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Югорская лизинговая компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийН.В. ФИО7

СудьиО.В. Кадникова

В.А. Лошкомоева