Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А33-16402/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2019 года

Дело № А33-16402/2019

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17.09.2019 года.

В полном объёме решение изготовлено 24.09.2019 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд-Урал" (ИНН 2464141767, ОГРН 1182468011494)

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в отсутствии лиц, участвующих деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлтрейд-Урал" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (далее – ответчик) о взыскании 535 685 руб. 94 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18.06.2019 возбуждено производство по делу.

Истец исковые требования основывает на том, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки. Истец исполнил свои обязательства по договору, передав ответчику товар. В связи с неоплатой ответчиком товара в сумме, указанной в иске, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором указывает на то, что задолженность ответчика перед истцом равна 477 670 руб. 94 коп., поскольку истец не учел оплату, произведенную ответчиком в размере 58 015 руб. по платежному поручению № 2856 от 15.02.2019.

В материалы дела от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 477 670 руб. 94 коп. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение размера исковых требований принято судом. Требование рассматривается с учетом принятых уточнений.

Лица, участвующие в деле, для участия в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Сведения о дате и месте слушания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 13.06.2018 № 3/2018, по которому истец обязался поставлять в течение срока договора товар (металлопрокат), а ответчик обязался принимать его и оплачивать на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара, ассортимент, количества, цена и общая стоимость товара согласовываются в Спецификации (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.8 договора покупатель оплачивает товар на основании полученных от поставщика счетов на оплату в порядке, согласованном в Спецификациях.

В Спецификациях № 1 от 13.06.2018, № 2 от 13.06.2018 сторонами был согласован порядок оплаты – на условиях предварительной оплаты в размере 100% от общей стоимости товара по спецификации в течение 10 рабочих дней со дня подписания Спецификации обеими сторонами, но не ранее получения соответствующего счета на оплату.

В рамках заключенного договора поставки истец поставил товар на общую сумму 8 859 688,30 руб. согласно счет-фактур:

1. Счет-фактура № 16 от 28.06.2018 на сумму 3 644 809 рублей;

2. Счет-фактура № 17 от 11.07.2018 г. на сумму 1 472 055,30 рублей;

3. Счет-фактура № 18 от 11.07.2018 г. на сумму 16 000 рублей;

4. Счет-фактура № 19 от 18.07.2018 г. на сумму 24 000 рублей;

5. Счет-фактура № 31 от 21.08.2018 г. на сумму 3 644 809,00 рублей;

6. Счет-фактура № 39 от 04.12.2018 г. на сумму 58 015 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по платежным поручениям:

1. № 9030 от 22.06.2018 г. в сумме 3 643 806,12 рублей;

2. № 1060 от 10.07.2018 г. в сумме 1 472 364,36 рублей;

3. № 10610 от 19.07.2018 г. в сумме 3 207 831,88 рублей.

Согласно выписке по операциям на счете истца, предоставленной в материалы дела ПАО «Сбербанк России», 10.07.2018 ответчик произвел оплату истцу в размере 1 472 364,36 руб. по спецификации № 2 вышеуказанного договора поставки, а 20.07.2018 ответчик произвел оплату в размере 3 207 831,88 по спецификации № 1 вышеуказанного договора поставки.

Согласно выписке по операциям на счете истца, предоставленной в материалы дела АО «Тинькофф Банк», 25.06.2018 ответчик произвел оплату в размере 3 643 806,12 руб. по спецификации № 1 вышеуказанного договора поставки.

А также в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено платежное поручение № 2856 от 15.02.2019, по которому ответчик произвел оплату истцу в размере 58 015 руб.

В материалы дела сторонами представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные в одностороннем порядке. Согласно акту истца за период с 01.01.2018 по 02.04.2019 по вышеуказанному договору поставки у ответчика имеется задолженность в размере 535 685,94 руб.

Согласно акту ответчика задолженность ответчика за период с 01.01.2018 по 12.09.2019 по вышеуказанному договору поставки составляет 477 690,94 руб. В акте ответчика отражено, что ответчик произвел оплату истцу в размере 58 015 руб. по платежному поручению № 2856 от 15.02.2019.

26.04.2019 истец предъявил ответчику претензию с требованием погасить задолженность. В связи с тем, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке, истец обратился в суд с заявленным иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Исходя из предмета и основания заявленного иска, истец подтвердил наличие между ним и ответчиком отношений, основанных на договоре поставки, а также исполнение истцом обязательств по поставке товара ответчику. Представленные в материалы дела счет-фактуры не были опровергнуты ответчиком.

Согласно представленным счет-фактурам товар принят ответчиком, что подтверждается подписями, расшифровками подписей, печатью ответчика.

Также материалами дела подтверждается, что ответчик произвел частичную оплату поставленного товара.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что ответчик не оспаривает заключение договора поставки от 13.06.2018 № 3/2018 и исполнение истцом своих обязательств по поставке товара. Ответчик указывает лишь на то, что истец заявил требование на большую сумму, чем имеет на это право, без учета оплаты по платежному поручению № 2856 от 15.02.2019 на сумму 58 015 руб. Ответчик указывает, что с учетом данной оплаты размер задолженности составляет не 535 685 руб. 94 коп., как истец просил в исковом заявлении, а 477 670 руб. 94 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер исковых требований с учетом доводов ответчика, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 477 670 руб. 94 коп. Заявленное уменьшение размера исковых требований было принято судом.

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не представил возражения по поводу наличия задолженности в размере 477 670 руб. 94 коп., доказательства ее погашения не представил, требование истца о взыскании суммы задолженности по договору от 13.06.2018 № 3/2018 в размере 477 670 руб. 94 коп. подлежит удовлетворению.

При обращении в суд с заявленным иском истец оплатил государственную пошлину в размере 13 714 руб. по платежному поручению от 27.05.2019 № 118. С учетом удовлетворения судом заявления об уменьшения размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 161 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

С ответчика в пользу истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 553 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-Монтажная компания Сибири" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлтрейд-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 477 670 руб. 94 коп. задолженности по договору поставки от 13.06.2018 № 3/2018, а также 12 553 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Металлтрейд-Урал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 161 руб., излишне уплаченной по платежному поручению от 27.05.2019 № 118, государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова