Решение от 25 августа 2021 г. по делу № А51-8839/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8839/2021
г. Владивосток
25 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чугаевой И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312250821300050, дата регистрации: 31.07.2012)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 317253600020143, дата регистрации: 22.03.2017)

о взыскании задолженности по договору № 12/07/18 от 12.07.2018 в размере 896 000 руб.,

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 719 руб.,

о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.,

о взыскании расходов по копированию документов в размере 3 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО4, удостоверение адвоката № 2286 от 25.06.2015, доверенность от 21.06.2021 до 21.06.2022;

от ответчика - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору № 12/07/18 от 12.07.2018 в размере 896 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 079,31 руб.

Одновременно истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов за копирование документов в размере 3 000 рублей, всего 23 000 рублей.

От ответчика в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ проводил судебное разбирательство в их отсутствие.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг перевозки, оказанных истцом по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12/07/18 от 12.07.2018. В виду неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 079,31 рублей.

Ответчик письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представил.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен договор №12/07/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 12 июля 2018 года.

В силу пункта 2.1 Договора Перевозчик выполняет перевозки грузов Заказчика, а Заказчик в силу пункта 3.1. Договора производит оплату за оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента предоставления Перевозчиком документов с/ф, акт и транспортной накладной.

Сумма, подлежащая оплате за оказанные услуги, определяется приложением к договору.

Согласно Приложению №1 авто доставка груженого контейнера, весом брутто не более 15 т. по маршруту: пос. Врангель ООО «ВСК, ул. Внутрипортовая, 14а - г. Уссурийск (сдача груза) и возврат порожнего контейнера в пос, Врангель, ООО «УВСК, ул. Внутрипортовая 14а- 23 000 руб./контейнер.

Так за период с 07.10.2020 по 04.02.2021 г.г. истцом выставлены 16 актов за оказанные услуги и 16 счетов для оплаты оказанных услуг Ответчиком на общую сумму 996 000 рублей.

Однако ответчиком оплачено только 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 101 от 08.10.2020, с назначением платежа: предоплата по счету № 231 от 07.10.2020 за автоуслуги.

Таким образом, задолженность на период подачи искового заявления составляла 896 000 рублей. Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика счета для оплаты и акты, однако ответчик игнорирует требования.

30.04.2021 в адрес Ответчика направлена претензия с требованием о погашении суммы задолженности.

Оставление Ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам Главы 7 АПК РФ, изучив доводы истца, суд находит заявленное истцом требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору, которые подлежат регулированию главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Процедура сдачи-приемки услуг положениями главы 39 ГК РФ не регламентирована. Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты оказанных по договору услуг является факт принятия их заказчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из представленных в материалы дела документов, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – «Перевозчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – «Заказчик») заключен договор №12/07/18 на перевозку грузов автомобильным транспортом (без оказания перевозчиком экспедиционных услуг) от 12 июля 2018 года (далее – «Договор»), по условиям которого перевозчик обязуется осуществлять перевозку грузов заказчика на основании его заявки, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные перевозчиком услуги согласно тарифам перевозчика, действующим на дату оказываемых услуг (п. 1.1. договора).

В силу пункта 2.1 Договора Перевозчик выполняет перевозки грузов Заказчика на основании письменной заявки заказчика, предоставленной перевозчику любым удобным способом.

В свою очередь Заказчик в силу пункта 3.1. Договора производит оплату за оказанные услуги в течение 3 банковских дней с момента предоставления Перевозчиком документов с/ф, акт и транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.2. договора сумма, подлежащая оплате за оказанные перевозчиком транспортные услуги, определяется договоренностью сторон в соответствии с тарифами перевозчика и оговаривается в приложении к договору.

Из приложения № 1 к Договору следует, что авто доставка груженого контейнера, весом брутто не более 15 т. по маршруту: пос. Врангель, ООО «ВСК», ул. Внутрипортовая, 14 а – г. Уссурийск (сдача груза) – возврат порожнего контейнера в пос. Врангель, ООО «ВСК», ул. Внутрипортовая, 14 а – составляет 23 000 рублей/контейнер.

Из представленных истцом в материалы дела актов следует, что за период с 07.10.2020 по 04.02.2021 истцом оказаны услуги на общую сумму 996 000 рублей.

Перевозчиком во исполнение условий договора, а именно пункта 3.1. договора в адрес заказчика выставлены следующие счета: № 231 от 07.10.2020 на сумму 220 000 рублей, № 265 от 08.11.2020 на сумму 92 000 рублей, № 274 от 17.11.2020 на сумму 92 000 рублей, № 280 от 23.11.2020 на сумму 22 000 рублей, № 283 от 24.11.2020 на сумму 23 000 рублей, № 290 от 28.11.2020 на сумму 41 000 рублей, № 289 от 28.11.2020 на сумму 23 000 рублей, № 293 от 01.12.2020 на сумму 23 000 рублей, № 296 от 03.12.2020 на сумму 46 000 рублей, № 308 от 08.12.2020 на сумму 46 000 рублей, № 317 от 09.12.2020 на сумму 92 000 рублей, № 322 от 21.12.2020 на сумму 138 000 рублей, № 331 от 26.12.2020 на сумму 23 000 рублей, № 334 от 30.12.2020 на сумму 23 000 рублей, № 020 от 21.01.2021 на сумму 23 000 рублей, № 028 от 04.02.2021 на сумму 69 000 рублей, итого оказано услуг по перевозке грузов заказчика на общую сумму 996 000 рублей.

Представленным в материалы дела платежным поручением № 101 от 08.10.2020, с назначением платежа: предоплата по счету № 231 от 07.10.2020 за автоуслуги подтверждается факт оплаты ответчиком 100 000 рублей за перевозку грузов.

Таким образом, оставшаяся сумма задолженности составляет 896 000 рублей.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ одним из доказательств по делу являются объяснения лиц, участвующих в деле.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в рамках спорного договора, в связи с чем, при изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о взыскании суммы основного долга в размере 896 000 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 18 079 рублей 31 копейки.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание установленный судом факт нарушения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

С 01.06.2015 действует новая редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По уточненному расчету истца сумма процентов составила 18 079 рублей 31 копейку.

Суд, проверив расчет истца, признает его арифметически верным, в связи с чем, сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, за несвоевременную уплату оказанных услуг по перевозке грузов в рамках договора на перевозку грузов автомобильным транспортом № 12/07/18 от 12.07.2018 составляет 18 079 рублей 31 копейку.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходов за копирование документов в размере 3 000 рублей, всего 23 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным расходам.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

В настоящее время по вопросу оценки «разумности» судебных расходов на представительство в суде сформирована судебная практика (Постановления Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 2544/12, № 2545/12, № 2598/12), предусматривающая оценку разумности взыскиваемого размера судебных расходов исходя из следующих критериев:

- сложности рассматриваемого дела, количества времени затраченного представителем на его подготовку, квалификации и качества представления услуг;

- отсутствие влияния размера исковых требований на оценку разумности оказанных услуг;

- наличие у суда права самостоятельно определять разумный размер судебных расходов на представительство и уменьшать его в случае не соответствия критериям разумности;

- оценка сложности рассмотрения дела исходя из объема документов, наличия судебной практики по спорному вопросу.

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2021, квитанция к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.05.2021 за консультацию и составление искового заявления на сумму 10 000 рублей, акт приема-сдачи выполненных работ от 18.08.2021; платежное поручение № 259 от 10.08.2021 на сумму 10 000 рублей.

Представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 24.05.2021 подтверждается, что истец оплатил за консультацию и составление искового заявления на сумму 10 000 рублей. В связи с чем, несение истцом судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления документально подтверждено.

В соответствии с пунктом 1.1. договора «Доверитель» поручает, а «Адвокат» обязуется обеспечить юридическую помощь «Доверителю» по представлению его интересов в суде по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО3

В пункте 1.2. договора определено, что Объем юридической помощи, оказываемый по настоящему договору: Подготовка уточненного расчета по иску; подготовка уточненного искового заявления, подготовка пояснений по иску; представление интересов в Арбитражном суде Приморского края в первой инстанции.

Из представленного в материалы дела акта приема-сдачи выполненных работ следует, что в соответствии с договором от 01.07.2021 адвокат выполнил работы по договору, а именно представление интересов в суде (два судебных заседания – 07.07.2021 и 18.08.2021), а также подготовлены необходимые документы (уточнение расчета по иску, подготовка объяснения по иску).

В пункте 2.1. договора стороны согласовали, что за оказание юридической помощи, предусмотренной п. 1.2 настоящего договора, «Доверитель» оплачивает по 5 000 рублей за представление интересов в каждом судебном заседании. Сумма оплаты складывается из количества судебных заседаний, в которых Адвокат представлял интересы Доверителя.

Платежным поручением № 259 от 10.08.2021 подтверждается, что истец оплатил услуги адвоката по представлению интересов в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях на сумму 10 000 рублей.

Судом установлено, что представитель ФИО4 принимал участие в одном предварительном заседание, которое состоялось 07.07.2021 и в одном судебном заседании первой инстанции 18.08.2021, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд с учетом понесённых истцом судебных расходов, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исходя из оценки качества и объема оказанных представителем услуг, считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика понесенные истцом судебные расходы в сумме 20 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов в части расходов по копированию документов удовлетворению не подлежит, как документально не подтвержденное.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, следовательно, государственная пошлина в размере 132 рубля подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 896 000 рублей задолженности, 18 079 рублей 31 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 282 рубля расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов по оказанию юридических услуг.

В остальной части судебных расходов отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 132 рубля, излишне уплаченную по платежному поручению №167 от 24.05.2021.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Чугаева И.С.