Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А32-7844/2018

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


Дело № А32-7844/2018

г. Краснодар «26» июля 2018г.


Резолютивная часть решения объявлена 19.07.2018. Полный текст решения изготовлен 26.07.2018.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Березовской С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Прибой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Новороссийск

к АО « Новороссийская управляющая компания» (ИНН <***>) г. Новороссийск

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: стороны не явились (извещены)

установил:

АО «Прибой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО « Новороссийская управляющая компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору горячего водоснабжения №16 от 28.06.2012 за период ноябрь- декабрь 2017 в сумме 672 209,27 руб., пени в сумме 8 309,88 руб. за период с 16.12.2017 по 16.02.2018 , а также расходов по оплате госпошлины в сумме 16 610 руб.

Представитель истца, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания , не явился, заявил ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Кроме того, истец обратился с письменным ходатайством об уточнении суммы исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга в размере 672 209 руб.27 коп. , просит взыскать пени в сумме 8 309 руб. 88 коп. за период с 16.12.2017 по 16.02.2018. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств о снижении пени не заявил.

Спор рассматривается в отсутствие представителей сторон по правилам ст. 156 АПК ПФ по имеющимся материалам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

28.06.2012г. между АО «Прибой» (ресурсоснабжающая организация) и АО «Новороссийская управляющая компания» (исполнитель) заключен договор № 16 на горячее водоснабжение (далее - договор), согласно которому ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства на возмездной основе поставлять через присоединенную сеть Исполнителя, на условиях и в объемах, предусмотренных указанным договором и действующим законодательством Российской Федерации, горячее водоснабжение в точки поставки- - внешняя стена жилых домов по ул. Вербовая, 17, ул. Вербовая, 21, пр. Дзержинского,215, пр. Дзержинского, 217, пр. Дзержинского,223.

Согласно п. 7.3. договора расчет должен был быть произведен до 15 числа следующего за расчетным, исходя из объемов переданной тепловой энергии, указанной в товарной накладной (ТОРГ-12) и выставленном счете, счетом фактурой за этот период путем перечисления исполнителем сумм на расчетный счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 7.4 договора оплата стоимости потребляемой исполнителем горячего водоснабжения считается произведенной надлежащим образом при условии поступления в сроки, указанные пунктом п. 7.3 договора, на расчетный счет ресурсоснабжающей организации всей суммы за потребляемое Исполнителем горячее водоснабжение в расчетном месяце.

С 2015г. ОАО «Прибой» согласно утвержденной учетной политике предприятия, выписывает вместо ТОРГ-12 - Универсальный передаточный документ (далее УПД). В договор изменений относительно документооборота стороны не вносили; документ - универсальный передаточный акт принят ответчиком по умолчанию, разногласий не возникало.

Как следует из искового заявления и материалов дела, АО «Прибой» исправно осуществляло услуги по горячему водоснабжению, однако АО «Новороссийская управляющая компания» нарушило условия договора по оплате за ноябрь- декабрь 2017 года.

Истцом в адрес АО «Новороссийская управляющая компания» направлена претензия № 06/1232 от 19.12.2017 и от 15.01.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которые получены ответчиком надлежащим образом, но оставлены без ответа.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате услуг горячего водоснабжения в досудебном порядке за период в ноябре – декабре 2017 послужило основанием для обращения истца в суд для взыскания долга и пени в судебном порядке.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Договор, заключенный между истцом и ответчиком, регулируется нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в ползу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Поскольку ответчик оплатил сумму долга за горячее водоснабжение в период ноябрь – декабрь 2017 в сумме 672 209 руб. 27 коп. , истец уменьшил свои требования и просит взыскать пени за нарушение сроков оплаты в сумме 8 309 руб. 88 коп.

Ходатайство истца об уточнении суммы пени рассмотрено и удовлетворено судом по правилам ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 3 ноября 2015 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федерального закона №307-ФЗ) в Федеральный закон от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» внесены изменения.

Согласно п. 9.3 Федерального закона от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении» управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истцом расчет пеней произведен по 1/300 ставки ЦБ РФ (7,50 %) , начисленную на задолженность за ноябрь 2017 за период с 16.12.2017 по 16.02.2018 в размере 5 750 руб. 43 коп., и за декабрь 2017 за период с 16.01.2018 по 16.02.2018 в сумме 2 559 руб. 45 коп. , всего пени в сумме 8 309 руб. 88 коп.

Однако, суд признал расчет пени истца не верным, поскольку следует применять ставку ЦБ РФ на день принятия решения судом -7,25%, а не 7,50%.

Суд произвел перерасчет суммы пени по ставке 7,25% , которая составила – 8 032,88 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует отнести на ответчика в полном размере, с учетом того, что основной долг оплачен ответчиком после обращения с иском в суд. Истец при подаче иска оплатил госпошлину в сумме 16 610 руб.. что подтверждается платежным поручением № 216 от 21.02.2018 .

Руководствуясь ст.ст. 49, 65, 71, 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Новороссийская управляющая компания», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Прибой», г. Новороссийск (ИНН <***> ОГРН <***>) пени в сумме 8 032 руб. 88 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 16 610 руб.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов - на- Дону в течение месяца после его принятия.





Судья С.В. Березовская