Решение от 11 февраля 2019 г. по делу № А73-20727/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-20727/2018
г. Хабаровск
11 февраля 2019 года
Резолютивная часть решения принята 30 января 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 681000, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 140000, <...>, литер В, оф. 2)

о взыскании 209 457 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – истец, МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» (далее – ответчик, ООО «Гильдия современных проектов») о взыскании 209 457 руб. 19 коп., в том числе: 180 157 руб. 19 коп. - неустойку за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214 и 29 300 руб. 00 коп. – штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контрактам.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), ответчику предложено в срок до 26.12.2018 представить отзыв на исковое заявление и документы в обоснование возражений.

25.12.2018 от ООО «Гильдия современных проектов» поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик просит суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Стороны извещены о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем размещения определения в открытом доступе в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

30.01.2019 судом в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ принята резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой АПК РФ.

04.02.2019 ООО «Гильдия современных проектов» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Поскольку заявление подано в установленный законом срок судом составлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре» (Муниципальный заказчик) и ООО «Гильдия современных проектов» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214 на корректировку проектно-сметной документации по объекту «Автодорога от перекрёстка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермского с подходом к площадке ТОСЭР» (далее – контракты № 212, № 213, № 214 соответственно), в соответствии с условиями которых Подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.3 контракта, и сдать результат работ Муниципальному заказчику (пункт 1.2 контрактов).

Подрядчик обязуется выполнить корректировку проектно-сметной документации по объекту «Автодорога от перекрёстка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермского с подходом к площадке ТОСЭР» (далее – работа) в соответствии со сметным расчётом, согласно приложению 1 к контракту, техническим заданием согласно приложению 2 к контракту, графиком выполнения работ согласно приложению 3 к контракту, являющимися неотъемлемыми частями контракта (пункт 1.3 контрактов).

Выполнение работ по контракту производится иждивением Подрядчика (пункт 1.4 контрактов).

Место выполнения работ: на базе Подрядчика (пункт 1.5 контрактов).

Согласно пункту 1.6 контрактов сроки выполнения работ:

- начальный срок выполнения работ – 02 августа 2017 года;

- конечный срок выполнения работ – 15 сентября 2017 года.

Муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и в сроки, установленные контрактом (пункт 1.7 контрактов).

В разделе 3 контрактов стороны согласовали цену контракта и порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта определяется на основании сметного расчета и составляет:

- 98 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 14 949 руб. 15 коп. – по контракту № 212;

- 97 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 14 796 руб. 61 коп. – по контракту № 213;

- 98 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 14 949 руб. 15 коп. – по контракту № 214.

Согласно пункту 5.1 контрактов за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Подрядчик выплачивает Муниципальному заказчику штраф в размере 10 % от цены контракта, что составляет:

- 9 800 руб. 00 коп. – по контракту № 212;

- 9 700 руб. 00 коп. – по контракту № 213;

- 9 800 руб. 00 коп. – по контракту № 214.

В случае, если Подрядчик не приступил к исполнению контракта (отдельного этапа работ) в установленные сроки, либо не выполнил работы (отдельный этап работ) в установленный срок, либо не исполнил иное обязательство, предусмотренное контрактом в установленные срок, Подрядчик выплачивает в пользу Муниципального заказчика пеню, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, размер пени определяется по формуле: П = (Ц - В) x С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП / ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 5.3 контрактов).

Согласно сметному расчёту (приложение № 1 к контрактам) и графику (приложение № 3 к контрактам), работы по корректировке проектно-сметной документации по объекту «Автодорога от перекрёстка Комсомольского шоссе – проспект Победы до ул. Пермского с подходом к площадке ТОСЭР» Муниципального заказчика подлежали выполнению:

- 1 этап (по контракту № 212 (стоимость составляет 73 000 руб. 00 коп.): выполнение проектной документации: - пояснительная записка. Общая часть (20 000 руб. 00 коп.) - проект полосы отвода (18 000 руб. 00 коп.); автомобильная дорога (20 000 руб. 00 коп.); - искусственные сооружения (15 000 руб. 00 коп.). Водопропускная труба; в качестве и объёме, позволяющем Муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; по контракту № 213 (стоимость составляет 57 000 руб. 00 коп.): выполнение проектной документации: - электроснабжение (15 000 руб. 00 коп.); - фундаменты под столбы освещения (5 000 руб. 00 коп.); - система водоотведения (15 000 руб. 00 коп.); - охрана окружающей среды (12 000 руб. 00 коп.); - оценка воздействия на окружающую среду на период строительства (5 000 руб. 00 коп.); - оценка воздействия на окружающую среду на период эксплуатации (5 000 руб. 00 коп.); в качестве и объёме, позволяющем Муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации; по контракту № 214 (стоимость составляет 65 000 руб. 00 коп.): выполнение проектной документации: - организация дорожного движения (25 000 руб. 00 коп.); - наружное электроосвещение (20 000 руб. 00 коп.); - проект организации строительства (20 000 руб. 00 коп.); в качестве и объёме, позволяющем Муниципальному заказчику получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации): начало выполнения работ 02.08.2017, окончание – 30.08.2017;

- 2 этап (по контракту № 212 стоимость составляет 25 000 руб. 00 коп., по контракту № 213 – 40 000 руб. 00 коп., по контракту № 214 – 33 000 руб. 00 коп.,) (выполнение в полном объёме с надлежащим качеством сметной документации, окончание всех работ по контракту): начало выполнения работ 30.08.2017, окончание – 15.09.2017.

Однако Подрядчиком работы по контрактам № 212 и № 213 были выполнены только 25.12.2017, а по контракту № 214 работы не выполнены (контракт № 214 расторгнут соглашением сторон 23.03.2018).

Поскольку Подрядчиком были нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные графиком, Муниципальный заказчик начислил неустойку в соответствии с пунктом 5.3 контрактов в размере 180 157 руб. 19 коп., из которых:

- по контракту № 212 – в размере 49 197 руб. 00 коп.;

- по контракту № 213 – в размере 48 127 руб. 50 коп.;

- по контракту № 214 – в размере 82 832 руб. 69 коп.

Претензиями от 12.02.2018 №№ 04-09/480, 04-09/481, 04-09/482, 04-09/483, 04-09/484, 04-09/485 и от 28.05.2018 № 04-09/1915 направленными в адрес ООО «Гильдия современных проектов», МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре» требовало уплатить неустойку в течение 5 банковских дней с момента получения претензии.

Согласно ответа на претензии № 44д-04-2016 от 19.04.2018 Подрядчик от уплаты неустойки отказался, сослался на неверный расчёт неустойки произведённый МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре», представил контррасчёт и в случае согласия с которым, предложил заключение мирового соглашения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения МУП «УКС города Комсомольска-на-Амуре» с настоящим иском в Арбитражный суд Хабаровского края в соответствии с условием пункта 7.4 контрактов о подсудности споров, возникающих при исполнении контрактов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, с учетом положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья. 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее – Правила № 1063), которые действовали на дату заключения контрактов и подлежат применению к спорным правоотношениям.

Пунктом 6 Правил № 1063 предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С = Сцб х ДП, где: Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП / ДК) х 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

В пункте 5.3 контрактов определены аналогичные правила начисления пени за просрочку исполнения Подрядчиком обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком срока выполнения отдельных этапов работ (окончания работ) по контрактам, что является основанием для начисления пени в соответствии с пунктом 5.3 контрактов.

Расчет пени произведен истцом:

- по контракту № 212 (работы выполнены 26.12.2017 (акт приёмки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 подписан Муниципальным заказчиком 26.12.2017)): исходя из цены контракта в размере 98 000 руб. 00 коп. за период просрочки выполнения 1 этапа работ за период с 31.08.2017 по 26.12.2017 (118 дней), 2 этапа работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня) и за нарушение конечного срока выполнения работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня). Согласно расчету истца, пеня составляет 49 197 руб. 00 коп.;

- по контракту № 213 (работы выполнены 26.12.2017 (акт приёмки выполненных работ № 1 от 25.12.2017 подписан Муниципальным заказчиком 26.12.2017)): исходя из цены контракта в размере 97 000 руб. 00 коп. за период просрочки выполнения 1 этапа работ за период с 31.08.2017 по 26.12.2017 (118 дней), 2 этапа работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня) и за нарушение конечного срока выполнения работ – с 16.09.2017 по 26.12.2017 (102 дня). Согласно расчету истца, пеня составляет 48 127 руб. 50 коп.;

- по контракту № 213 (работы не выполнены, при этом соглашение о расторжении контракта подписано 23.03.2018): исходя из цены контракта в размере 98 000 руб. 00 коп. за период просрочки выполнения 1 этапа работ за период с 31.08.2017 по 23.03.2018 (205 дней), 2 этапа работ – с 16.09.2017 по 23.03.2018 (189 дней) и за нарушение конечного срока выполнения работ – с 16.09.2017 по 23.03.2018 (189 дней). Согласно расчету истца, пеня составляет 82 832 руб. 69 коп.

Всего по контрактам №№ 212, 213 и 214 пеня составляет 180 157 руб. 19 коп. (49 197 руб. 00 коп. + 48 127 руб. 50 коп. + 82 832 руб. 69 коп.).

Судом расчет неустойки (пени) проверен, является верным.

На основании пункта 5.1 контрактов истец начислил штраф за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа составил 29 300 руб. 00 коп. (из которых: 9 800 руб. 00 коп. – по контракту № 212; 9 700 руб. 00 коп. – по контракту № 213 и 9 800 руб. 00 коп. – по контракту № 214).

Судом расчет штрафа по пункту 5.1 контрактов проверен и признан верным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, судом отклоняются по следующим мотивам.

Довод ответчика о двойном начислении истцом неустойки за нарушение одного и того же обязательства судом отклоняется, как основанный на неверном толковании закона и условий контрактов.

Ответственность подрядчика за нарушение как начального, так и конечного и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором, предусмотрена пунктом 1 статьи 708 ГК РФ. Такая ответственность определена сторонами в пункте 5.3 контрактов.

Таким образом, начисление истцом-заказчиком неустойки за нарушение сроков выполнения работ по отдельным этапам, а также конечного срока выполнения работ по контрактам является правомерным.

Довод ответчика о неисполнении истцом-заказчиком обязательства по предоставлению исходных данных опровергается пояснениями истца и представленными доказательствами.

Инженерные изыскания выполнялись самим ответчиком согласно заданию на проектирование объекта от 22.06.2016 в рамках муниципального контракта № 10т от 08.08.2016.

Письмо исх. № 12д/4-2016 от 11.09.2017 о предоставлении дополнительных исходных данных было направлено ответчиком после истечения конечного срока выполнения работ по контрактам.

Необходимость дополнительных исходных данных была выявлена не ответчиком, а государственным экспертом КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» при прохождении государственной экспертизы проектной документации (письмо КГБУ «Госэкспертиза Хабаровского края» от 29.11.2017 № 1632).

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка в области выполнения работ по проектированию, при заключении контрактов на корректировку проекта не сообщал заказчику о недостающих исходных данных. В связи с этим ответчик не вправе ссылать на указанные обстоятельства (п. 2 ст.716 ГК РФ).

Довод ответчика об отсутствии содействия в выполнении работ со стороны истца также является необоснованным и опровергается материалами дела. Истец своевременно готовил ответы на обращения подрядчика, что подтверждается письмами исх. № 05-01/3913 от 19.09.2017, исх. № 05-01/5360 от 07.12.2017.

В части довода ответчика об отсутствии согласования с балансодержателями пересекаемых инженерных сетей, следует отметить, что письмом исх. № 05-01/3879 от 18.09.2017 Учреждение сообщило, что согласование с балансодержателями пересекаемых инженерных сетей невозможно без предоставления проектных решений от подрядчика, поскольку только проектная организация имеет возможность определить точное расположение сетей коммуникации (в ходе инженерно-геодезических изысканий) и необходимости получения дополнительных технических условий на пересечение и сближение проектируемого объекта с сетями.

Ответчик не доказал отсутствия своей вины в нарушении обязательств по контрактам. Письма ответчика № 12д-2016 от 11.09.2017, № 14д-2016 от 19.09.2017, № 24д-2016 от 04.12.2017, № 25д-2016 от 04.12.2017 и изложенные в них обстоятельства не являются основанием для освобождения Подрядчика от ответственности за факт допущенного нарушения обязательств по контрактам.

Ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки ответчик не заявил.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также разъяснений пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик доказательств несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки (в виде пени и штрафа) последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства судом также не установлено.

Таким образом, исковое требование о взыскании неустойки (пени) подлежит удовлетворению в размере 180 157 руб. 19 коп., требование о взыскании штрафа в сумме 29 300 руб. 00 коп. - подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 189 руб. 00 коп. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика, учитывая, что истец от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» в пользу Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» пени за просрочку выполнения работ по муниципальным контрактам от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214 в сумме 180 157 руб. 19 коп., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальным контрактам от 02.08.2017 №№ 212, 213, 214 в сумме 29 300 руб. 00 коп., всего 209 457 руб. 19 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гильдия современных проектов» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 7 189 руб. 00 коп.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья Д.Л. Малашкин